24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

icerivers

捐助贵宾 (正式写手)

应助: 10 (幼儿园)
金币: 1587.2
帖子: 861
在线: 108.7小时
虫号: 915608

[交流] 共同第一作者排名也要按顺序吗?

没想到今年审查那么严，前年评审我有一篇论文是共同第一作者，但论文检索上拍在第二位，因为单位好多人不知道共同第一作者，所以我把名字拉到前面了，刚好今年课题和这篇论文相关，直接粘贴过来，当时有点偷懒，想想反正是共同第一作者排名应该无所谓吧，就没改回来，不知道是不是悲剧了。有知道关于共同第一作者排名的权威信息，忘不吝告知。这几天就为这破事茶饭不思，就为这说我品德有问题还真冤枉了，但错确实也有，悔不当初啊。
备注一下：我文章后面标明了所有共同第一作者，而且标书后面也附录了论文首页扫描件。

[ Last edited by icerivers on 2013-7-22 at 16:29 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

为什么nbs上溴没有产物点出现呢已经有10人回复
救命帖已经有11人回复
招博士已经有5人回复
青椒八年已不青，大家都被折磨成啥样了？已经有6人回复
青年基金C终止已经有3人回复
26申博求博导推荐-遥感图像处理方向已经有4人回复
限项规定已经有7人回复
西南交通大学国家级人才团队2026年博士研究生招生（考核制）—机械、材料、力学方向已经有3人回复
英文综述是否需要润色及查重已经有5人回复

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

论文作者排名，你认为合适吗？已经有5人回复
Bioresource Technology投稿求助---并列第一作者已经有10人回复
鸡蛋营养吃法排行榜 "带壳水煮蛋”排名第一已经有11人回复
头疼的老话题，较新的情况：关于论文作者排名已经有39人回复
第一第二作者求助已经有11人回复
文章作者排名问题已经有12人回复
论文中非第一排名的通讯作者有用没有？已经有47人回复
对于论文共同第一作者，大家有何高见？已经有17人回复
论文作者排名顺序影响已经有4人回复
并列第一作者的问题已经有15人回复
共同通讯作者，前后顺序，哪个更重要？已经有6人回复
还是通信作者的问题，有没有人知道这个到底有多重要啊？已经有44人回复
并列第一作者对真正第一作者有影响吗在国内已经有14人回复
关于工作基础的作者排序问题已经有28人回复
文章共同一作三个，请问排名有先后吗？已经有51人回复
关于论文作者排名先后的问题已经有33人回复
紧急求助：文章刚刚在线，再改共同第一作者的办法？已经有16人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2013-07-22 12:58:45

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

jianchi8888

新虫 (初入文坛)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 134.3
帖子: 11
在线: 27小时
虫号: 2557983

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
icerivers: 金币+1 2013-07-23 14:49:40

迫切希望所有的中文期刊给”通讯作者“下个明确统一的定义。如果中文文章中有”通讯作者“，专家会不会认为一篇论文既属于第一作者的成果，又属于通讯作者的成果，认为作者在耍“一搞多用”的小聪明，反而对作者印象不好？
以下只针对中文期刊讨论通讯作者：
（1）首先问一下什么是通讯作者？地位如何？和第一作者有什么不同？查了一下，目前还众说纷纭。我想明确了这个问题，标出才有其意义。如果某个期刊的“通讯作者”只指通讯联系人，对论文贡献不大，标出又有什么意义呢？对“通讯作者进行统一的确定定义”是标出的第一步。
（2）许多发表的中文期刊中没有写“通讯作者”这一项，不信大家可以去期刊网里去找（包括最新的国内一级期刊）。如果基金申请时一定要标出，是不是还要和原来的编辑部联系更改呢？对于以前那些没有写明通讯作者的文章，通讯作者到底是“第一作者”，还是当时负责和编辑部联系的那个作者，因为两个人有可能不同。
（3）如果某一篇文章自己是通讯作者，但是忘了标了（有时有人认为自己是第一作者了，再标出通讯作者多余），显然这是降低了自己，并不是造假夸大了自己，因为这个不能中基金，不可能吧。2013基金申请人简介中给出的示例也没有打星号标出通讯作者，是不是说明通讯作者可以不标出？
（4）基金申请人（主持人）本人如果不是通讯作者就不用标出了吧？一篇文章中，“别的人谁是通讯作者”似乎与申请人自己关系不大，也不影响评委评审。因为要求申请人去区分其他人谁是通讯作者也挺难的，万一不小心把别人标错了，那不是给自己没事找事吗？
（5）“不小心疏漏”和“故意造假”不是一回事。
比如“论文没写全作者”，如果真正查以前中过的基金申请书中的每一篇文献，如果没有写全作者的一律取消（包括把当时就是挂个名的第五作者不小心漏掉的情况），这显然不可能。
“不小心疏漏“和”刻意造假“不是一回事，所以我想不应该在这上面浪费精力。如果硬是不管什么原因一律照杀，不仅使得“人心惶惶”，而且有悖于“思想兼容并包”的学术理念。
（6）讨论标出不标出“通讯作者”的问题，目前还是局限在英文期刊吧，如果针对中文期刊讨论这个问题，是不是时机还不成熟？因为涉及很多成果的归属和纠纷。我估计只是查“如果不是通讯作者，把自己标出是通讯作者”这种情况，因为这有些说不过去。在中文期刊还没有对“通讯作者”有统一明确规定的情况下，对于“忘了标出通讯作者”这种情况，没有造假夸大自己，反而是在降低自己，更何况有时确实不知道谁是通讯作者或者为了避免麻烦不敢断定谁是通讯作者，不应该由此失去得中基金的机会。我认为基金委的各位专家和老师还是具有这方面判断力和远见的。