24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

jinds1944

至尊木虫 (文坛精英)

JEPI: 6
应助: 305 (大学生)
贵宾: 0.03
金币: 13091.6
散金: 6443
红花: 867
帖子: 12947
在线: 1160.2小时
虫号: 2519224
注册: 2013-06-24
性别: GG
专业: 金属材料表面科学与工程

[交流] NSFC项目评审中的往事与趣事已有43人参与

国内几乎所有的评审会都采用“主审制”，不同专业的专家审查他们熟悉专业领域的申请书，然后向全体专家介绍，最后由全体专家无记名投票，决定哪些项目受资助。

1988年，当时我还是借聘人员参加了学科评审会，发现了一个有趣的事：主审专家的口才和专业知识会“误导”最后的评审结果，至于是专家故意的还是无意的，由于当时自己只是帮忙打工的，没有仔细分析研究。一份同行评议通信评审比较一般的项目，由于专家把个人的想法带进了申请中，使那份申请在这位专家的口中变成了很有创意的项目，最后得到了资助。后来知道，参加那次学科评审会的各位都发现了这一现象。

1991年我正式调到基金委，评审会期间我住院了，没有参会。第二年我们的学科主任病了，评审会上我们建议试点“无主审制”评审。所谓“无主审制”就是要求到会的所有专家阅读全部上会的申请书。专家确实很累，在短短的一周评审会期间内，要阅读这么多申请书确实不易，因为基金委规定上会项目数要超过批准数的1/3。“无主审制”得到了委内的认可，也在一部分学科试行和部分试行，但由于规模的不断扩大，采用“无主审制”越来越困难了。无主审制的优点就是大家都阅读过申请书，无人可以误导别人的判断，讨论时大家都能充分发表自己的意见。

原先规定终审是无记名投票，但要本单位回避，这样就出现了一个问题，本单位的项目不投票。这样只要对本单位没有表态的投票单，一看就知道，这样就变成了有记名投票了。另外，并不是所有专家都投专家单位所有的项目，结果对于原本本单位专家不同意的项目和同意的项目变成一样的了，都等于近似一票赞成票。在这种情况下，还出现另一个问题，本单位的专家不投自己单位申请的信息是要保密的，这样，就不能请专家来唱票，必须由基金委的工作人员唱票，仅有基金委工作人员唱票是否公正合理又出现了问题。最后，学部研究决定所有专家对本单位、外单位都按统一规定投票。

现在通信评议都在计算机上评审了，对于有些老专家就比较麻烦，请年轻教师或者研究生怕泄密，自己输入又太慢，原先很认真的老师只能以少量的文字代替过去的长篇大论，无疑影响了评审质量。但是，过去使用纸质评议书也不全让人满意。尽管多数专家很认真负责，评审表空格不够，还添加纸张书写，写得密密麻麻的，像一篇教科书，读后收获不小。然而，有些权威专家，惜字如金，有的专家每栏下面只写四个字，总共十六个字，我们称之为“十六字令”，有的专家每项只写两个字，总共八个字，我们称之为“八字选法”。更有甚者，评议表上除了最后评价“优、良、中、差”外，一个字都没写，只在每栏的标题内容的文字上画了一个圈，您仔细分析，他们对各个项目的意见确实不一样。对于这些权威专家本是评审工作所需要的，但是，看了他们的“杰作”，只能放弃他们了。

对于学科评审会的专家选择，也颇有“学问”。因为评审的快慢取决于审阅速度最慢的评委，速度慢意味着认真细致，对于无主审制还取决于专家的知识面。为了保证评审会的按时进行，只能放弃过于认真的老师当评委。由于采取无主审制，希望听到大家的意见，对于那些比较内相的老师，不能多了，否则意见无法充分讨论。因此，适合当评委的老师，最好是知识面宽，愿意发表意见，人品好，公正的专家。有些专家虽然符合以上条件，但是，他们带来与评审会无关的任务，他们还很执着，甚至影响评审会的正常任务，但事先无法知道这些情况，发现后必须立即给他们做工作，如果无效果，换届时要立刻采取措施。有一位评委被提前换下了，他觉得非常郁闷，好像犯了重大错误似的，多次给学部写信，思想好久转不过来。还好，这种现象难得发生。

告诉大家同行评议中的复杂性，可能对“我的限项申请思路”就有所理解了。

[ Last edited by 天天向上3035 on 2013-10-14 at 11:12 ]

回复此楼