24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

» 猜你喜欢

1楼 2013-04-14 08:03:04

已阅关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

forfree

金虫 (小有名气)

应助: 9 (幼儿园)
金币: 760.6
散金: 300
红花: 4
帖子: 236
在线: 338.3小时
虫号: 1851639
注册: 2012-06-07
专业: 纳米医学

【答案】应助回帖

引用回帖:

5楼: Originally posted by nanofollower at 2013-04-17 10:45:48
发表过的说好，至少不差，比如科大俞书宏将其列在JACS、Angew Chem之后，ACS Nano/AFM之前；化学所的王树课题组将其列在JACS、Adv Mater之前；
没发表过的，就不好说了，说骗钱、垃圾的有的是，呵呵。
自己判断吧 ...

不同意。
俞书宏王树把他的论文列在JACS之前，这只能理解为，他认为这篇论文要好于他的同类JACS或者Angew，但这并不代表，SR上整体的论文水平可以达到JACS的水准。

SF上发表的大多是应用类的论文，我认为基本物化方面论文，其水平稍好于JPCC，纳米类接近Small水准但我认为不及ACS Nano和Nano Letters，材料的应用类接近AFM。至于物理类，上面的论文凤毛麟角，但我认为低于PR水准。至于合成类的论文，我认为其新颖度可能能到达ACS Nano，Angew的水平，但严谨性不会好于JOC和OL。

总体来说，我认为SF是一个鱼龙混杂的期刊，上面一小部分好的论文，其水准接近AM的水平，但更多的论文其质量明显不严谨，水平也很一般。

不能依靠某某把他放在什么期刊之前，就说这个期刊比什么什么好，到了他们那种程度，发了什么期刊上对他们来说并无多大区别。材料或者主流纳米类的一些‘大家’在SF几乎未发表任何论文，这和当年的Nature communications的待遇完全不同。还有就是SF的编委，我只能说很一般很一般。SF唯一引以为傲的就是其强大的NGP背景了，所以你可以说你的SF论文质量很好，或者一些有些影响力的实验室也发过，但不能无限的上纲上线说这个期刊堪比JACS之类的话。别说SF，也别说NC，就算Nature主刊，我也也得对JACS保持一定的敬畏之情。更别说物理类的PRL了。

生物和交叉是SF主线，这条线路决定了其定位不会像那几个经典杂志那么高。

还有一个就是难度。不清楚SF的据稿率，但是我可以告诉各位Nano Research和Small的据稿率都在90%左右，前者达到了惊人的93%。但你能说这两个期刊比ACS Nano和NL更好吗？当然我这样对比也有一些问题，毕竟SF刊载量在这儿，但我只是说不要拿据稿率说事儿。我记得有个虫子曾经说过，这个期刊的刊名为什么不是‘Nature SF’? 其实很耐人寻味的。