| 查看: 11433 | 回复: 150 | ||||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||||||
[交流]
哥输的很失败，心有不甘，兼谈对Top Journal投稿评阅意见的感想
|
||||||
|
以下是我的一次投稿经历。 首先，我对我的研究内容做一个大概介绍。我的研究是用一种算法求解一个组合优化问题。这种算法主要包含2部分，假定由A和B组成。因为对A的研究相对比较成熟，目前对这个算法的研究重点侧重于对B的研究。B有一种传统的模型，假定是C,在我的算法中，我提出一种新的模型，它可以描述为C+D组成。在我的论文中，我重点对我的模型的机理进行了分析，给出了算法实现，同时也给出了对现有3大类Benchmarks问题的测试结果。一位曾经的合作教授对该方法的评价为：“the specially designed basin-jumping search operator has brought about significant enhancements to search methodologies, which new breakthroughs on the discovery of new best known solutions on **** problems have been attained”. 我在大约2个半月前投了一种本领域的Top Journal。由于某些原因，我的合作教授不愿意成为论文的合作作者。 昨天返回结果，有3个评阅人的意见。 第1位评阅人的意见可以说有满满的1页，他认可对B的研究，并且认为“the proposed method shows competitive performance”，然而他认为“the algorithm details and research contributions are not explained and described very clearly。 他提出了大约20个写作上的小问题，这些问题修改极其简单，有些是论文在篇幅缩减时一些变量未作出说明。 但他也提了大约几个关键问题，我很奇怪他为什么会提这样的问题，因为对他提的每个问题，论文中完全可以找到完整答案：一个是对测试参数的设置，Why did the authors use two different settings of **？（答案可以在论文中找到），最让我惊奇的是“the author said that "It is the first time we explain process of B from the viewpoint of **." Where are the related explanations? I do not see the new explanations of local search.。我整篇文章从引言就提出我的B的过程，而这种过程我是第1个提出，然而讲了B的实现以及对它的分析和对比，在结论我还专门强调了在我的论文中对B的过程，我真不明白他怎么会问这样的问题？其实不要很高的水平，只要看完我的论文，完全可以发现这个问题的答案。 总体上说，第1个评阅人所提的问题，对写作上的一些小问题及公式中一些变量存在的未定义情况，是存在的。我也感谢这个评阅人在这一点上给我指点出来，这也是我以后在论文写作中要特别注意的问题。但也存在一些关键问题，就是有些问题的答案完全在论文中可以找到，而且我感觉说的还是比较清楚，不知道为什么还会提出这样的问题。 第2个评阅人的意见最短，没提任何具体问题，但这个评阅意见具有最大的争议性。评阅意见主要如下：可以说完全认同对B模型等方面的研究。关键的问题在于“The analysis on B, are very detailed, while any information about A is hardly given. The information of (A 的算子) is completely missing in the paper.并借此否定本文的工作及贡献。” 最后他认为我可以将B和实验结果单独在其它期刊上发表。“There are some interesting results in the paper. However the overall paper fails to address any aspect of ** in the algorithm. It should be submitted to other journals to report its contributions to the effectiveness of B。”可以说，因为A的机理相对比较成熟，在已有对这个算法研究发表的多数文献，大多数是对B进行研究。而对A一般只从协同和平衡的角度去考虑的多。同时，与B有关的概念在相关的算法中也是一项很重要的技术。对与B有关的模型及理论方法的探索单独发表论文不再少数，但算法中包含B概念的论文，在这个期刊上发表也很常见，我查了在上一期发表的10篇论文就有1篇用了这种概念，我认为评阅人的这点意见具有很大的争议性。其实，从评阅意见看，我认为这个评阅人是真正理解了我的算法模型。现在想想，他否定我的意见虽然站不住脚，却也给我一个提示。就是在论文中对A确实给予很少的关注。即使我仅仅是利用成熟的A方案，也应花一定的篇幅对A和B在整个算法中的协同作用进行解释和说明。 第3个评阅人很可能是一个大同行大牛级人物。他给出了7点意见，感觉总体上他提的意见的角度非常高，大部分意见具有建设性和启发性,其中包括一些对论文写作的基本规则。 他提出的对算法存在的主要问题在于： 1）他提到用了我所提的B模型（C+D），为什么还要用A的一个过程。其实，这个算法本身就需要A的协同作用，不能因为B过程复杂了，就不需要A。这一点估计评阅者没有很好地理解A在算法中的作用。 2）他提出的另一个问题是算法时间复杂度太高，无法解决现实问题。我认为这个问题有一定争议性。这一点估计也是我对B模型的运行机制解释的不够详细。因为在所提的B模型中，C和D的工作方式可以有2种，一种是线性组合，如果简单地将B的模型看成这种工作方式，算法的时间复杂度是很高。在本文我们并不是采用一种简单的线性组合，而是采用了一种策略。仅仅在某些情形下才需要对D进行操作。因此，尽管单独看，D的时间复杂度很高。但因为所采用的策略，实验测试结果表明：D在算法中所占用的计算代价和C差不多。对这一问题我将增加理论分析和实验结果进行说明。另外，我们的测试集有一大类就是完全现实问题中的数据。而且在和其他同类算法对比的测试时间相比，我的算法的测试时间和对比的一种 state-of-the-art算法基本保持同一个水平。评阅人在这个问题上也提到策略及其作用，我认真地想了想，在这个地方是需要增加更多的分析和说明。才能使这个模型更具有说服力。 3）他也提出我的算法对问题的测试的结果并没有取得根本的突破。这一点带有很大的争议性。比如说，对TSP不同用例的测试，在算法的初期，你要突破所有的解是一件很容易的事，但到了研究后期，你想再每一个解都突破，根本就是不可能的事，即使你的算法效果再好，可能也只是对几个用例的测试结果有所突破，同时你的算法也可能对某些用例的测试结果不如别的算法，这是非常正常的情形。当然他提出我应该用一种新的统计和对比方法，我觉得这是一个很好的建议。 他给出的总体意见是“the paper in its present form is not acceptable in a journal like ***” 我感到很奇怪，为什么3个评阅人均不对对论文的创新性给出评价。以前我投一个本领域的一个顶级会议，那种方法本来我就是第1个人提出，评阅人给出的创新性评价却是创新性一般，而我知道的一些方法，仅仅对已有的一种方法某个方面的改进，或几个概念的组合，就认为创新性很大。按照这种标准，第1个吃螃蟹的人不叫创新，而考虑螃蟹到底怎么吃法才是重大创新，真是悲剧。 另外，因为在文中涉及许多新概念和新方法。如果仅仅是将这些概念和方法说清楚，很可能使论文缺乏兴趣。而且现在大多数期刊有严格的版面限制（包括我先前欲投的一个很不错的期刊，排版后限制12页，这使我不得不放弃对这个期刊的投稿；目前投的这个期刊也将篇幅限制在15页以内）。其中也包含有我的写作还不够精简的缘故。 其实，想想论文被拒，还有一个很大的原因，而这个原因完全是自己的失误造成的。这个原因是，我在投稿时犯下了一个致命错误。这主要归于我以前没有真正投过英文期刊，甚至将“Non-Preferred Reviewer”的意思完全理解错而导致将几个副编辑和大牛级人物列入黑名单，我的最初本意是希望这些人能够评阅我的论文。一是这些大牛级人物对这个算法有一定的研究，因为他们发过与这个算法有关的论文或编写过相关的著作。我将他们列入黑名单，也就给自己埋下了真正的隐患。因为最后评阅我论文的人可能对这个算法不是很清楚，从评阅所提的问题看，我感觉第1个和第3个评阅人就对算法的机理不够清楚。加上在写作方面，存在一些硬伤。上述问题可能是导致论文被拒的最根本原因。 针对上述评阅人意见，副编辑只给出了“I hope the reviewers' comments are useful for the author”，而主编则给出了完全拒绝，连个重投的机会也没给。 认真分析一下上述3个评阅人的评阅意见，感觉第3个评阅专家的意见最具有建设性和启发性。虽然他提到对测试结果与已有的算法相比，是否有本质上的突破。并提出采用另一种统计和分析方法。对第1个评阅人，我很敬佩他的细心。但我也有一点疑问，就是如果他不是没完全读懂我的论文，就是抱着消极和否定的态度审稿。第2个评阅人的水平或许不低，我认为他是3个评阅人中唯一一个真正完全看懂我的算法和B模型的人。但他抓住论文中存在的一个问题，借机否定整篇论文的主要贡献，我认为这种做法并不可取。正如后面有人指出，在这个期刊上发表我这种算法的不多。我认为根本的原因不在这，而是在于在这个算法做出有真正创新性研究的东西不多，我并不自傲，但我可以无愧地说：这种模型我是首次提出，而这种算法的效果，也是很显然的事实。有人怀疑我在算法中用到太多的专门知识，我的程序已经给别人做过专门的测试和检查。我可以很自信地说：除了使用我在文中定义的Rank信息，我没有使用任何其他的与问题有关的专门知识和信息。也有人提出我在算法中使用太多的策略，我觉得这更是一种无理的指责。不说这个算法本身就包含对使用策略的研究，就是大家熟悉的遗传算法，难道不需要使用策略和与问题有关的邻域知识吗？其实在我的算法中使用的策略并不复杂，我只是对2个新策略进行了探讨。我查阅了这几年申报的与这个算法或专门对B问题研究的国家基金资助题目，一般是都是****算法模型及其策略研究。 经过这次投稿，有一个很深的体会。做研究是一个方面，论文写的怎样完全是另一个方面。本来认为研究工作已经很不错，论文在理论方面的提炼也还不错。其实论文初稿写了22页左右，最后在定稿时，因为篇幅的限制，缩减到14页，所以很多内容被无情砍掉，这也导致论文结构和逻辑上有一定的问题，希望这成为我的一个教训。好好修改论文，另投它刊。 [ Last edited by wangzhurong on 2012-12-13 at 23:29 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 中哥的珍藏 | 信号及图像处理期刊 | decision in progress |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
平凡的世界a» 猜你喜欢
现代”学阀”该如何界定
已经有4人回复
-
我的奶奶
已经有3人回复
-
各位大神，目前国内有哪些比较好用的逆合成软件？
已经有10人回复
-
申博发邮件
已经有10人回复
-
国社科系统bug了，是不是要放榜了？
已经有9人回复
-
上海工程技术大学激光智能制造课题组｜2027级博士研究生招生公告
已经有8人回复
-
上海工程技术大学激光智能制造课题组招收博士研究生
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 转一篇不错的励志文~(尘埃落定）我的哥伦比亚大学申请总结~
已经有108人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
坐标无锡，诚征女友
+3/892
-
大连理工大学大连市复杂工业场景具身智能重点实验室科研助理招聘启事
+2/188
-
大连理工大学控制科学与工程学院欧勇盛教授课题组2026年科研助理招聘启事
+2/182
-
在职博士是不是没戏了，想读，没招
+1/175
-
石河子大学能源与材料学院李航副教授课题组招收硕、博士
+1/78
-
北京理工大学机械与车辆学院特种车辆研究所博士后招聘，电驱动控制、试验测试方向
+1/67
-
事业编制！天津师范大学诚聘副高/讲师职位
+2/48
-
同济大学环境学院肖倩课题组招收博士研究生（资格审核制）
+1/43
-
求助邢其毅第四版基础有机化学PDF版
+1/34
-
澳大利亚皇家墨尔本理工大学（RMIT University）招收博士生及 CSC 联合培养博士生
+1/17
-
有机合成以后会不会被AI改变？做科研的虫友怎么看
+2/16
-
推荐一个比较实用的生物信息学学习网站——The Omics Hub
+1/11
-
【推免招生】招收材料、化工、环境、冶金类推免生
+1/10
-
旧号未绑定手机或忘记手机号码，怎么绑定新手机号
+1/10
-
贵州大学2027有机化学申请考核制博士招生
+1/8
-
美国Washington University in St. Louis 化工专业招收博士后和博士研究生
+1/4
-
柔性器件多物理场仿真：COMSOL热-力-电耦合与代理模型
+1/2
-
碎碎念
+1/2
-
美国Ohio University医学院骨性关节炎实验室招收生物医学全奖博士生-2027年秋入学
+1/2
-
广东工业大学智能光场感知与调控课题组（IOSC Lab）诚聘青年教师及博士后 教师岗位有�
+1/2
7楼2012-12-06 06:46:13
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
wangzhurong: 金币+2 2012-12-06 08:09:55
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
wangzhurong: 金币+2 2012-12-06 08:09:55
|
好好改，再投top 2的刊物。 开始看到这些评语有点感觉他们 在 乱讲。这种心理很正常。我也有过类似的经历。 但是你过一阵子在仔细想想，感觉他们的评语有些还是提得有价值的。把这些你认为他们说得对的地方，好好改。 当然，不是每一个评语都提得很好。很有可能评审人也没有看懂某些部分。 因为他没有花你那么多时间去理解文章，可能你自己写的也有些含糊，在某些部分。 不要太计较中不中，要冷静的去分析，从评审意见中找到有用的信息，这些信息可以改进你的paper。 努力吧，敢投top 1 的journal 就已经很不错了。 继续加油，失败是成功之母哦。 祝福楼主。 |
2楼2012-12-06 04:15:56
3楼2012-12-06 04:49:23
4楼2012-12-06 05:11:28