应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 关于基金申请书中研究基础的一些看法
51/1返回列表
查看: 2971  |  回复: 14
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

marsfree

铜虫 (正式写手)

[交流] 关于基金申请书中研究基础的一些看法

在申请基金时，研究基础是重要的，这一点我不否认。但在论坛中，曾当过评审专家的人，在介绍评审经验时，曾说他评审时先看基础，基础不强的人就直接枪毙，我觉得这太不负责任了。太过强调基础了。
    按照此逻辑的话，如果一个人的基础不错，有好的论文，是不是就不管申请书写的如何，研究思路如何，就应该中啊？如果是这样，干脆直接列出论文成果就行了，干嘛费劲写申请啊？
    如果太看重以前的研究基础的话，院士就应该次次中，学生如何也拼不过导师，年轻的就应该给年长的让路，这样的话，有创新思想的年轻人是不是就没有太多的机会了啊？如果全按照你的评审逻辑，学生写的申请，不管好坏，只要导师打头就能中，学生精心写的有创新思想的课题，只要自己打头常常被枪毙。
    照此逻辑，如果你中过国家基金，那么你后来再申请时就更应该中，因为你的基础肯定比以前更好。事实上，是这样吗？
    我认为，虽然基础是重要的，但也只是参考之一。最重要的是看本次申请的课题是否有创新，技术路线是否合理，是否可行。参考以往的研究基础，判断其是否有能力完成这个课题。如果一个人的申请书中思想创新，技术路线合理，基础虽不出众，但足够能完成申请书中的研究内容，我觉得就不应该被轻易枪毙。
    基础够用就行，不必过多强调。
    沃森提出双螺旋结构时，才20多岁，研究基础并不强，可以肯定地说，其研究基础与成果远远低于现在的博导教授，但却照样做出了里程碑的贡献。假如沃森想在提出双螺旋结构前申请国基资助时，你会不会因其基础不强而枪毙他的申请？
回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

marsfree Wing_spring

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2012-06-19 18:04:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

marsfree

铜虫 (正式写手)
重基础并不要过分强调基础。要同时看重申请课题本身是否创新，是否可行，是否有能力完成。
赞一下 回复此楼
14楼2012-06-20 10:33:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 15 个回答

Luckyman2012

木虫 (知名作家)
★
marsfree(金币+1): 谢谢参与
我理解，研究基础是一方面，工作设想，研究方法和手段，预期成果，都很重要。
赞一下 回复此楼
3楼2012-06-19 18:12:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

人民海军

木虫 (职业作家)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 感谢交流 2012-06-19 19:41:06
举少数的天才作为支持你自己的论点的论据，你觉得这个有意义么？
问题一：你是天才么？
问题二：就算是历史上很多天才也是在他死去后很长时间才被世人接受的。
赞一下(1人) 回复此楼
6楼2012-06-19 18:54:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sttj

新虫 (正式写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
zxz.1982: 金币+1, 感谢交流 2012-06-19 19:40:41
sculhf: 金币+1, 感谢交流 2012-06-19 19:41:16
你的发言， 只反映一点， 你没有基础。

但你无须焦虑， 事实上， 基础的确不是非常重要。 只要你有人脉，会钻营，会交易， 没有基础你也会成功，让有基础的为你打工。
赞一下 回复此楼
7楼2012-06-19 19:01:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 15 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭