应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 计算模拟区 » 第一性原理 » 其他 » 晶体模型几何优化后，所得结果反而不如未优化的模型
201/1返回列表
查看: 4240  |  回复: 19
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

ljjhb1

银虫 (正式写手)

[交流] 晶体模型几何优化后，所得结果反而不如未优化的模型

以前计算的模型，都是在实验结果的基础上建模，然后进行几何优化后，
在进行电子结构计算，优化后所得结果都好于未优化的。
但最近计算了一种材料，也是以实验结果建模，然后进行几何优化后，
进行能带结构计算，却发现优化后模型计算的结果（比如带隙）远远不如未
优化模型计算的结果（未优化模型计算带隙更接近于实验结果），
所以我就直接使用了实验结果，模型没有进行几何优化（文章中也没有提几何优化）。

但是问题来了，审稿人并不知道优化的结果不如未优化的，按照经验，他要求
我进行几何优化再进行电子结构计算.那我现在该如何回复这条意见呢？大家能否

给出一个较合理的答复？

[ Last edited by ljjhb1 on 2012-4-6 at 09:47 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2012-04-06 09:43:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

tequila2008

铜虫 (小有名气)
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+2, 言之有理！ 2012-04-08 12:35:39
ljjhb1: 金币+1, xiexie 2012-04-09 08:54:51
个人觉得不能以接近带隙结果来说明体系结构是否合理，因为对于带隙的估计都是低于实验结果的，更近不能说明更准确，错误亦可导致向带隙实验值逼近。如若不然，就有指哪打哪之嫌了。
赞一下(3人) 回复此楼
13楼2012-04-08 00:46:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

gkf高

木虫 (著名写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+1, 谢谢回帖交流！ 2012-04-06 12:53:20
ljjhb1: 金币+1, xiexie 2012-04-06 13:52:44
有时软件基组不同、方法不同，计算的结果和实验数据有差异。建议楼主还是多多尝试一下其他方法计算，确定一下。
赞一下 回复此楼
2楼2012-04-06 12:35:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ljjhb1

银虫 (正式写手)
我利用不同的赝势（模守恒和超软），和不同的泛函（PBE，PW91）。
最后都是未优化的模型计算结果更接近于实验结果。本来优化是为了寻找能
量最低的稳定基态，结果反而不如未优化的，不知如何向审稿人解释？
赞一下 回复此楼
3楼2012-04-06 14:00:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

qx0813

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我想问一下实验结果和计算模型的条件一样吗？计算式0K条件下的吗？
赞一下 回复此楼
4楼2012-04-06 14:39:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ljjhb1

银虫 (正式写手)
引用回帖:
4楼: Originally posted by qx0813 at 2012-04-06 14:39:13:
我想问一下实验结果和计算模型的条件一样吗？计算式0K条件下的吗？

实验结果肯定不是0k下的，计算时是计算0k下的基态
赞一下 回复此楼
5楼2012-04-06 16:13:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

qx0813

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+1, 谢谢指教 2012-04-06 23:13:32
引用回帖:
5楼: Originally posted by ljjhb1 at 2012-04-06 16:13:57:
实验结果肯定不是0k下的，计算时是计算0k下的基态

既然条件不一样，你不优化计算，你觉得合理吗？
赞一下 回复此楼
6楼2012-04-06 16:21:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+1, 谢谢指教 2012-04-06 23:13:10
ljjhb1: 金币+1, 谢谢参与 2012-04-07 12:59:13
如果仅仅是比较band gap的话，实验和理论没法直接对比的，DFT的在gap大小方面计算的不准确，只能定性说明；另外，如果是强关联体系的话，可能纯DFT的计算定性上也不对
赞一下 回复此楼
7楼2012-04-06 16:38:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xylz6188

铁杆木虫 (著名写手)
★ ★
fzx2008: 金币+1, 鼓励交流 2012-04-07 10:11:02
ljjhb1: 金币+1, 谢谢参与，可能我表述不清，使你对我的问题产生了歧义 2012-04-07 13:00:41
精度不够，一般误差在0.1%一下就可以了
赞一下 回复此楼
8楼2012-04-07 10:08:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ljjhb1

银虫 (正式写手)
引用回帖:
6楼: Originally posted by qx0813 at 2012-04-06 16:21:45:
既然条件不一样，你不优化计算，你觉得合理吗？

你好，谢谢你的帮助。可能我的表达不太清楚，让你产生了歧义。
我也知道应该先几何优化，但是现在的问题是，我使用未优化的模型计
算的带隙比使用优化的模型计算的带隙更接近实验带隙，你说我是不是
应该使用更接近实验未优化模型（虽然理论上应该使用优化的模型），
因为它计算的结果更接近实验值。
赞一下 回复此楼
9楼2012-04-07 12:50:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ljjhb1

银虫 (正式写手)
引用回帖:
7楼: Originally posted by uuv2010 at 2012-04-06 16:38:51:
如果仅仅是比较band gap的话，实验和理论没法直接对比的，DFT的在gap大小方面计算的不准确，只能定性说明；另外，如果是强关联体系的话，可能纯DFT的计算定性上也不对

虽然计算的理论带隙要小，但是我现在分别计算了未优化模型的带隙，和优化模型的带隙，前者比后者要更接近于实验值，哪您说我应该选择
哪个进行进一步的分析讨论？（虽然理论上我应该选择优化模型，但计算结果显示未优化模型得出的结果更接近于实际）。谢谢参与
赞一下 回复此楼
10楼2012-04-07 12:58:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

静@思

铜虫 (初入文坛)
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
liliangfang: 金币+1, 谢谢交流 2012-04-07 14:57:32
ljjhb1: 金币+2, 谢谢你的建议 2012-04-07 18:49:56
我觉得你完全可以不用优化晶胞，只优化原子位置，这样的话也是优化，只能说明你初始建立的结构是比较接近于最低能量状态的，我认为是这样的，好多体系可以不用优化晶胞形状和体积，只优化原子的位置啊。
赞一下 回复此楼
11楼2012-04-07 14:31:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
liliangfang: 金币+1, 谢谢交流 2012-04-07 14:57:48
引用回帖:
10楼: Originally posted by ljjhb1 at 2012-04-07 12:58:59:
虽然计算的理论带隙要小，但是我现在分别计算了未优化模型的带隙，和优化模型的带隙，前者比后者要更接近于实验值，哪您说我应该选择
哪个进行进一步的分析讨论？（虽然理论上我应该选择优化模型，但计算结果显 ...

既然DFT在这个方面计算不准的话，是否接近实验值并不能够成为一个判断标准
赞一下 回复此楼
12楼2012-04-07 14:35:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xueht987

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+1, 谢谢回帖交流！ 2012-04-08 12:34:35
楼主确实应该注意实验条件，实验是在什么温度什么压力下给出的结果；
你以实验值为基础，优化后的结果一般是0K,近乎0Gpa的下的结果，实际上结果存在的条件还是不同的。所以，如果楼主采用未优化的构型，应该给出它存在的条件。
赞一下 回复此楼
14楼2012-04-08 12:25:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fzx2008

荣誉版主 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
楼主这样想一下

晶格常数优化后还要么高估要么低估点实验值呢
赞一下 回复此楼
15楼2012-04-08 12:34:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fzx2008

荣誉版主 (著名写手)
引用回帖:
12楼: Originally posted by uuv2010 at 2012-04-07 14:35:32:
既然DFT在这个方面计算不准的话，是否接近实验值并不能够成为一个判断标准

严重同意
回复此楼
16楼2012-04-08 12:35:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

s20080718

金虫 (著名写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
ljjhb1: 金币+1, xiexie 2012-04-09 15:46:19
楼主通过以上讨论应该很清楚问题了，其实优化体系只是计算方法的一部分，此方法属于理论范畴，实验和理论都是考察材料的手段，方法手段不同结果不同是很正常的，但实验不一定是对材料性质和结果的完全正确判断，因为实验条件和水平决定了其实验值的价值，所以误差只是一个比较而已，并不是非要很接近别人的实验才是正确的，每个人的对所研究对象工作可能是一点点贡献而已，有时几乎没有贡献的，所以没有对错之分的。
赞一下 回复此楼
17楼2012-04-09 11:03:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yinwei_li

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
ljjhb1: 金币+1, thank for your advice 2012-04-09 15:51:39
先比较下优化的晶格参数和实验值差别在哪里，再一步步找出原因，是不是优化过程有问题，或是别的原因，审稿人的问题总是要回答的，只要能给出合理的理由不进行优化，审稿人总会理解的》。。。。。。。。。
赞一下 回复此楼
18楼2012-04-09 11:55:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

franch

版主 (著名写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
ljjhb1: 金币+1, thank 2012-04-09 15:52:20
引用回帖:
9楼: Originally posted by ljjhb1 at 2012-04-07 12:50:00:
你好，谢谢你的帮助。可能我的表达不太清楚，让你产生了歧义。
我也知道应该先几何优化，但是现在的问题是，我使用未优化的模型计
算的带隙比使用优化的模型计算的带隙更接近实验带隙，你说我是不是
应该使用 ...

这种巧合很常见的。。。。   纯属巧合，，还是要优化模型的，除非你模型建错了
赞一下 回复此楼
19楼2012-04-09 12:31:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

franch

版主 (著名写手)
引用回帖:
10楼: Originally posted by ljjhb1 at 2012-04-07 12:58:59:
虽然计算的理论带隙要小，但是我现在分别计算了未优化模型的带隙，和优化模型的带隙，前者比后者要更接近于实验值，哪您说我应该选择
哪个进行进一步的分析讨论？（虽然理论上我应该选择优化模型，但计算结果显 ...

用优化后的模型。。。  个人认为
赞一下 回复此楼
20楼2012-04-09 12:32:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 ljjhb1 的主题更新
201/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭