| 查看: 12107 | 回复: 107 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
等待很久，等来了悲剧的评语，居然还出现了大科学家的名字，来年还能修改吗 已有100人参与
|
|||
|
诸位看看，这个本子明年还有没有修改的价值，咳！中午饭都没吃下。失去了方向，黑体的地方最厉害. xx先生/女士： 您好。你好： 2011年国家自然科学基金面上、青年、地区和重点等项目评审工作已经结束。经专家评审（同行评议和会议评审），你今年申请的项目未获得资助。现将同行专家评议意见反馈给你供参考。若个别专家的语气、用词欠委婉，请你谅解。 感谢您对国家自然科学基金工作的支持，并希望明年继续申请。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 一、申请项目构思xx等颇有新意，在xx研究方面有较强的创新性，研究工作具有较高的学术价值和一定的的应用前景。 二、 申请项目研究内容涉及等都是xx长久未能突破的问题，要想达到研究目标的确困难重重。 三、 申请项目的研究方案中技术路线的描述过于简单，申请书并未给出如何进行研究的技术思路，所以较难看出研究的可行性。 申请书较多提出了问题，但是并未见申请人对于如何解决这些问题的思想，建议缩小研究内容范围，集中突破个别关键科学问题。 <2> 将xx推广至xx方法，恐怕就不是一个简单的。事实上，从xx到钱学森先生所提出xx都是不成功的思路，也许永远没有万能且超强的xx方法。本课题所研究的太多。建议下次申请时xx提高求解某些挑战性学术难题的效率与质量。 申请者研究基础似乎弱了点，申请书写的太散了，显得太空洞。 <3> 该xx有一定新意。但存在以下问题： 1、项目的研究意义xx，这个结论性表述在没有实验之前，是不合适的。 2、研究目标之三是xx，作为自然科学基金研究成果，一步到位获得应用是不切实际的。 3、研究方法、技术路线粗糙。 4、研究基础一般。 综上意见，不予资助。 <4> 本项目xx，但本项目具有下述缺陷，故此不予资助： （1）项目的技术路线较空洞，缺乏可实现的方案； （2）申请者的前期准备较差，建议作者进一步深入研究后再行申报； （3）研究梯队不合理，缺乏博士生； （4）研究经费不合理，水费及电费需要5万，明显不合适 [ Last edited by zgwangh on 2011-8-31 at 13:57 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有9人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8O5.5.1.O5.4,科目全,可伽急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.5.4,科目齐全,可+急
已经有5人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有6人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.5.4,科目全,可+急
已经有5人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有6人回复
jqjia2010
铁杆木虫 (职业作家)
- 应助: 62 (初中生)
- 金币: 9116.8
- 散金: 1437
- 红花: 3
- 帖子: 4645
- 在线: 705.7小时
- 虫号: 1168677
- 注册: 2010-12-13
- 专业: 岩石学
101楼2011-09-26 10:54:25
2楼2011-08-31 14:09:18
yuekong
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 65223.3
- 散金: 1
- 红花: 17
- 帖子: 27364
- 在线: 573.9小时
- 虫号: 712892
- 注册: 2009-03-02
- 性别: GG
- 专业: 木材科学与技术
4楼2011-08-31 14:39:15
cnpupil
新虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 13.1
- 散金: 417
- 帖子: 878
- 在线: 207小时
- 虫号: 359511
- 注册: 2007-04-29
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
5楼2011-08-31 14:47:32
