| 查看: 5137 | 回复: 16 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
论文审稿意见回来了,大家看看如何回复啊
|
|||
|
5月份投的一个英国的SCI期刊,回来两个审稿意见: 审稿人1比较正面,说是“Interesting work”,然后后面说了要增加实例,加强英语等几个小问题。这个应该问题不大。 审稿人2则比较负面,先说我的论文结构比较合理(这是唯一的正面评价),然后说了四个问题:1. 英语水平在发表标准之下 2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。虫子们看看,这个该如何回复啊?语气上如何拿捏?感觉审稿人2相当负面,编辑是让“revise”,并没说是大修还是小修。这个有戏没? [ Last edited by wqh1007 on 2011-7-23 at 10:28 ] |
» 猜你喜欢
免疫学博士有名额,速联系
已经有9人回复
退学或坚持读
已经有13人回复
国家基金申请书模板内插入图片不可调整大小?
已经有8人回复
多组分精馏求助
已经有6人回复
国家级人才课题组招收2026年入学博士
已经有6人回复
交叉科学部支持青年基金,对三无青椒是个机会吗?
已经有7人回复
青椒八年已不青,大家都被折磨成啥样了?
已经有15人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
审稿意见回复了,大家帮忙看看这个该如何处理才更好
已经有3人回复
审稿意见回来了,大家帮忙分析一下,有些意见看不懂?
已经有14人回复
投稿有答复了,些许激动请大家帮忙看看,谢谢大家!(在13楼增加第二封审稿意见)
已经有32人回复
审稿意见回来了,大家帮忙看一下。。
已经有9人回复
大家帮我看看审稿人这个问题怎么回答?
已经有8人回复
文章的审稿意见,大家帮忙看看!
已经有6人回复
审稿意见回来了,有些地方看不明白,请教大家
已经有3人回复
对审稿意见的回复
已经有11人回复
审稿意见回来了,大家帮我看看还有希望吗
已经有3人回复
审稿意见,大家帮忙看看
已经有8人回复
请大家帮忙看看如何回复审稿意见
已经有4人回复
审稿回来,一个大修,一个接受,大家看还有希望吗?
已经有50人回复
审稿意见回来,一个审稿人让据,编辑说大修,大家帮我看看希望大不
已经有24人回复
帮忙看看如何回复审稿人意见,急!!!
已经有5人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
结构动力学与结构健康监测方向欧盟玛丽居里全奖博士招聘
+1/98
电力全国重点实验室双一流A类长江学者团队招2026年全日制博士1-2名/博士后
+2/92
丙烯液相
+1/79
【2026/2027 哈工大计算机类博士招生】
+1/78
西北工业大学民航学院复合材料领域招聘两名博后
+1/76
关于本子打包
+1/64
时隔多年再次回到小木虫,有一番感慨
+1/58
香港科技大学计算物理及流体力学课题组招收全奖博士后及博士生(2026年9月入学)
+1/48
香港科技大学计算物理及流体力学课题组招收全奖博士后及博士生(2026年9月入学)
+1/47
南方医科大学生物医学工程学院招收申请考核制博士生2名、博士后2名(2026)
+1/33
意大利米兰理工大学急聘CSC公派留学博士生(物理或无机材料科学方向)
+2/30
加氢裂化
+1/14
上海理工大学顾敏院士、张轶楠教授团队 招聘 2026级 光学工程 博士生
+2/14
四川大学华西医院沈百荣教授课题组科研助理招聘启事
+1/9
招聘农用化学产品销售一名,须具备良好的英语口语,以便拓展海外市场。
+1/8
法国斯特拉斯堡大学有机光伏全奖博士招聘
+1/7
复旦大学化学系凡勇教授/张凡教授团队招聘博士后
+1/6
广东以色列理工学院博士/硕士招生-通过稀疏观测用数据驱动方法预测湍流
+1/1
中山大学柔性电子学院黄维院士团队诚招柔性可穿戴电子方向博士生(2026年9月入学)
+1/1
国家杰青低维材料与器件力学团队招收博士研究生
+1/1
6楼2011-07-23 11:04:54
2楼2011-07-23 10:28:57
3楼2011-07-23 10:32:53
4楼2011-07-23 10:35:05













2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。
回复此楼