24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

evoforever

铁虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
贵宾: 0.05
金币: 7.8
散金: 100
红花: 25
帖子: 129
在线: 50.9小时
虫号: 797080
注册: 2009-06-22
专业: 基因表达调控与表观遗传学

[交流] 后果严重：写国基的朋友千万别去参考973的本子已有79人参与

看到有很多朋友这么干，站出来说两句话。

工作关系，本人亲自编写过2个973的完整本子，而且统稿什么的都在本人手里完稿（每个标点符号都过手）。相应地，全程参加了973项目的运作(构思－组织－影响指南－组团－开会－写材料－汇总－本子（含上传）－函评－会评－三评－四评－立项－预算－执行，呵呵，除了首席干过估计包括课题组长在内的人都不懂)。其中一个走到第二轮会评，另一个成功拿下。也参加过973项目的函评。

如果哪位兄弟照973的路子来写基金申请，那失败几乎是肯定的。

拿973当然要靠好的本子，可是这种大项目的申请，主要拼的不是这个。刚才说的“全程”的意思，其中包括项目指南的确定和游说、革命队伍的组织、战略科学家的访问等等等等......不多说了，比国基复杂，这里只谈本子。

首先，973本子的特点在于是“大”项目，所以研究目标都很大，而且很系统，这一点和基金完全不同。基金偏爱“小”和“精”。

第二它不可能写细，所以都是一些很粗的线条。比如“研究内容”里每一个分号前面的一句话，都可以当作一个甚至几个基金的申请标题。如果你看973本子感觉它还没你写得好就对了。大项目的本子写细了是拿不到的。

第三它没有技术路线。有的话也只是提一下大体的方法策略，没有技术细节。如果照这个套路写基金，评语必然是技术方法考虑不够深入，建议不予资助。这种情况在基金本子里很常见，估计都是看973本子学的。

最后，973写研究基础什么的写得都很宽泛。想想一般每年春节前发指南3月中就要交，一个本子近200页4、5万字，即使提前半年开始组织，几十个人合在一起是很难统一各部水平的。所以常见本子的做法就是大而化之。可如果这么写基金，不把和项目直接有关的基础写好，光写一些有啥实验材料、有经验什么的，得分甚低。

973是坦克，面上是左轮。如果您用左轮打坦克，想想后果。

[ Last edited by evoforever on 2011-5-20 at 22:16 ]

回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

zhenlei

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有41人回复
回收溶剂求助已经有7人回复
硝基苯如何除去已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复
垃圾破二本职称评审标准已经有17人回复
投稿Elsevier的Neoplasia杂志，到最后选publishing options时页面空白，不能完成投稿已经有22人回复
EST投稿状态问题已经有7人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有4人回复
求助文献已经有3人回复
投稿返修后收到这样的回复，还有希望吗已经有8人回复

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

1楼 2011-05-20 22:12:33

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

stubstone

木虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 2452.8
散金: 492
帖子: 920
在线: 270.7小时
虫号: 266585
注册: 2006-07-16
性别: GG
专业: 能源生物化工

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2396&do=blog&id=284319
这里面说清了973：

.......
几年过去了，可追踪那些科学家的前沿研究成果究竟在哪里？一切的一切，最终可看到这个项目被彻底废了，是半点解决科学问题和支撑我国科技进步的作用都没有。[/size]这是很糟糕的一群人，能够破坏自己建立并承诺遵守的所有规则而不受任何约束和惩罚，其源头的毛病就出在科技部的“973”体制和那“三个人”身上，已无任何科技工作者的良知、诚意和信誉可言。

在其后的某次会议上，又碰见K君，都心照不宣，难为情呵！也算是有个交代，他扔过来一句话：“老陈，到处都是黑匣子”，我禁不住木讷地在想，您不也就是其中的那个黑匣子么！却也理解他的无奈和解释，处于他的位置和环境，是看到了还有其他“大鳄”所布设更多黑匣子陷阱的阴暗面。

这就是部长先生在谈话中所说不想听五十人，而是只愿意听那“三人”意见的必然后果。显然，与受五十人的制约相比，控制“三个人”要容易得多，但另一方面则更容易让“这三人”通过各种迷宫般的隐蔽方式将自己单位或相关课题组的利益活动到各类项目中去。在这里，与“这三人”及其复杂人际网所真正追求的各种特殊利益相比，所谓国家利益、关键科学问题和目标等等，都是遮人耳目，已丢于脑后，被降至更为从属的地位，都不是最主要的。其实，在“973”项目的二、三审过程中，绝大多数都是外行专家，根本听不懂或看不懂某一项目建议书的内容，无法做出合理的判断，作为对国家重大科技项目的遴选过程，其投票表决的科学依据究竟体现在哪里？结果，不能不说许多项目和宝贵科技资源都投错了地方，投错了人，却是一茬又一茬都落到了与“这三人”密切相关的课题组口袋里。

王鸿飞教授敏锐地察觉到“863”、“973”项目中的“三柱香”问题，碍于我国学术界的不良生态环境，只能以讲历史故事的隐晦曲折方式警示学界同仁，而在与部长先生的对话中，可获得最清晰的印证。毋庸讳言，部长先生的“三人原理”及其源头腐蚀作用对我国科技界的影响是极为深远的。

阅读连接：

1. http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=7232

2. http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=282227

3. http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=282223

4. http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=282219

[ Last edited by stubstone on 2011-5-23 at 16:46 ]