应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 疑难解答 » 这样两篇基金该怎么下结论？
441/1返回列表
查看: 7200  |  回复: 43
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

20020824

金虫 (正式写手)

[交流] 这样两篇基金该怎么下结论？

本人今年第一次评国基本子。
第一篇：本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章，并且其
              研究基础也不行，根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
             不是原创新有问 题？个人倾向于毙掉，但不知道怎么写评语让申请人心服口
             服？

第二篇：本子内容挺不错，也能抓住被领域内目前存在的几个关键问题展开研究和设想，本打算给过的，但是在已承担的项目说明中，发现他这个本子里面的内容已经被国基资助过，存在重复申请的嫌疑，该做怎么样的结论？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2011-05-15 21:38:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fjaumqx

新虫 (小有名气)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
楼主还是要慎重。不过按你说的呢，可以毙掉。
赞一下(1人) 回复此楼
2楼2011-05-15 21:40:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fudragon

金虫 (小有名气)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
引用回帖:
Originally posted by fjaumqx at 2011-05-15 21:40:30:
楼主还是要慎重。不过按你说的呢，可以毙掉。

同上。
回复此楼
3楼2011-05-15 21:42:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)
不知道大家说的要慎重，是指的哪个方面？
赞一下 回复此楼
4楼2011-05-15 21:43:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sgirld

木虫 (知名作家)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
没有一点基础和重复申请的，肯定毙了

[ Last edited by sgirld on 2011-5-15 at 21:45 ]
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2011-05-15 21:43:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ppc

至尊木虫 (正式写手)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
综述性文章会有什么idea？
赞一下(1人) 回复此楼
6楼2011-05-15 21:44:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by ppc at 2011-05-15 21:44:26:
综述性文章会有什么idea？

很多综述性文章会点出某个领域目前存在的问题，甚至给出这样的问题可能的解决方向或者路线
赞一下 回复此楼
7楼2011-05-15 21:47:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zjjcn2001

木虫 (知名作家)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
引用回帖:
Originally posted by 20020824 at 2011-05-15 21:38:10:
本人今年第一次评国基本子。
第一篇：本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章，并且其
              研究基础也不行，根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
            ...

综述是给同行看的，只要他在前言中不是大段抄袭，如果能够从综述中提炼创新的科学问题，应该无可厚非，关键是如果申请面上项目，还是需要基础的吧....至于的二个本子，有点纠结啊，他怎么会傻到让您看出重复资助哩....要是你审过他的第一个本子就好啦
赞一下(1人) 回复此楼
9楼2011-05-15 21:52:06
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by zjjcn2001 at 2011-05-15 21:52:06:
综述是给同行看的，只要他在前言中不是大段抄袭，如果能够从综述中提炼创新的科学问题，应该无可厚非，关键是如果申请面上项目，还是需要基础的吧....至于的二个本子，有点纠结啊，他怎么会傻到让您看出重复资 ...

在承担的科研项目情况的介绍中，他列出了一个他目前主持的国基XXX，对这个XXX国基进行了介绍，从这个介绍中的研究内容上，得知可现在的本子在研究内容上有较大的雷同，故应该是重复申请吧
赞一下 回复此楼
12楼2011-05-15 21:58:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)
哎，发现评审国基也是一份特别让人纠结的事情。本人是问心无愧地下结论，没有任何私心在其中，希望所下的结论能让对方心服口服，这样才对得住申请人的辛苦劳动。所以在怎么下结论上感觉特别纠结。
赞一下 回复此楼
13楼2011-05-15 22:02:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Tracyhhy

铁杆木虫 (正式写手)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
引用回帖:
Originally posted by zjjcn2001 at 2011-05-15 21:52:06:
综述是给同行看的，只要他在前言中不是大段抄袭，如果能够从综述中提炼创新的科学问题，应该无可厚非，关键是如果申请面上项目，还是需要基础的吧....至于的二个本子，有点纠结啊，他怎么会傻到让您看出重复资 ...

比较赞同这个说法~~~
赞一下(1人) 回复此楼
14楼2011-05-15 22:02:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zjjcn2001

木虫 (知名作家)
引用回帖:
Originally posted by 20020824 at 2011-05-15 21:58:20:
在承担的科研项目情况的介绍中，他列出了一个他目前主持的国基XXX，对这个XXX国基进行了介绍，从这个介绍中的研究内容上，得知可现在的本子在研究内容上有较大的雷同，故应该是重复申请吧

哈哈，那有什么好说的，估计是个大忙人，没时间写标书，又想混点钱，直接指出来看不出与前一个基金的差别给个C啊
赞一下 回复此楼
15楼2011-05-15 22:04:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mrlcg

新虫 (正式写手)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
应该可以毙掉
回复此楼
17楼2011-05-15 22:04:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

20020824

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by Tracyhhy at 2011-05-15 22:02:53:
比较赞同这个说法~~~

第一个本子确实是缺乏他要做的研究内容方面的基础，这个从他所列举的承担项目情况以及发表的论文，我都仔细斟酌了，某些列举的论文我也下载看过。研究基础不足这个结论应该是没有问题的。
赞一下 回复此楼
18楼2011-05-15 22:05:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wxyx2004

至尊木虫 (知名作家)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
祝福楼主。lz你是评委，应该以你的感觉为准，只要自己感觉问心无愧就可以了。我觉得lz不必过多站在被评者的感受上为被评者所左右。
赞一下(1人) 回复此楼
19楼2011-05-15 22:16:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

瓢泼大雨

荣誉版主 (职业作家)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
1.你们课题组的既然给出可能的解决方向或者路线，难道不出成果吗？如果已经有成果或已经立项，可以明确指出。如果没有，那应该资助，因为你找不到人家研究方案的问题，人家已经找到解决关键科学问题的方法。
2. 明确告诉已资助过，故枪毙。
赞一下(1人) 回复此楼
20楼2011-05-15 22:17:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

stephenreal

至尊木虫 (著名写手)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
引用回帖:
Originally posted by 20020824 at 2011-05-15 21:38:10:
本人今年第一次评国基本子。
第一篇：本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章，并且其
              研究基础也不行，根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
            ...

其它不好发表意见，对于你谈到的第一份标书来说，发表综述本来就是要启迪读者，这个也计较的话，器量未免过狭了。
赞一下(1人) 回复此楼
22楼2011-05-15 22:25:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yingying1588

木虫之王 (文学泰斗)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
第一个当然无希望，第二个要小心求证。
赞一下(1人) 回复此楼
23楼2011-05-15 22:43:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lilygost

禁虫 (正式写手)
★
20020824(金币+1):谢谢参与
本帖内容被屏蔽
25楼2011-05-15 23:16:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

aaq2800

铁杆木虫 (知名作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
第二个显然不能过
赞一下(1人) 回复此楼
29楼2011-05-16 08:30:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

天天向上3035

新虫 (文坛精英)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
Originally posted by 20020824 at 2011-05-15 21:38:10:
本人今年第一次评国基本子。
第一篇：本子内容中的idea明显源于我们课题组某个人发的一篇综述性文章，并且其
              研究基础也不行，根本没有在这个方面做过一些前期的探索。这样的本子是
            ...

对于第一个：综述是干什么用的？是给别人看的，介绍自己和别人在该领域的研究进展的，最后提出展望的，发表出来就是面向同行进行交流的。楼主课题组有没有提出IDEA无从知道，有没有按IDEA继续做楼主自己知道。如果有在该方面已经发表了文章可以指出其不是创新；如果综述完了，没有做任何工作，而别人提出来详细的研究内容、方案和技术路线，就没有理由拒绝人家（平心而论，好做的话贵课题组早都做了，如果没有做肯定有难度，对于别人能跟踪自己课题组的研究实乃好事情，不然出现的任何一种新观点、新方法难道都不让做了，也不是科学的态度）。更详细的细节需要楼主根据自己的专业知识去判断了。
对于第二个，楼主很简单的认为是已经资助过了，这个资助还是资助该申请人本人，估计能获得资助的一般不会犯这种低级错误。比如同样一个或者类似的问题有了新的见解或者从不同角度进行研究申请书里总该有说明的。上面已经有虫子回帖说明了对于一个方向的研究是一辈子的事情，不是打一枪换一个地方的游击手。
总的来说肯定一个申请书，只看申请书即可；否定一个申请书，需要评审人认真仔细的求证，对于不同口味的评审人的一些自认为出彩的评审作风另论（比如字数、页数、师从或者自己讨厌的一些字眼等，因为评审和被评审是没有互动的，评审人说什么就是什么）！

[ Last edited by 天天向上3035 on 2011-5-16 at 08:39 ]
赞一下(1人) 回复此楼
30楼2011-05-16 08:37:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jgwang

木虫 (职业作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
"对于第一个：综述是干什么用的？是给别人看的，介绍自己和别人在该领域的研究进展的，最后提出展望的，发表出来就是面向同行进行交流的。楼主课题组有没有提出IDEA无从知道，有没有按IDEA继续做楼主自己知道。如果有在该方面已经发表了文章可以指出其不是创新；如果综述完了，没有做任何工作，而别人提出来详细的研究内容、方案和技术路线，就没有理由拒绝人家（平心而论，好做的话贵课题组早都做了，如果没有做肯定有难度，对于别人能跟踪自己课题组的研究实乃好事情，不然出现的任何一种新观点、新方法难道都不让做了，也不是科学的态度）。更详细的细节需要楼主根据自己的专业知识去判断了。"
-----------言之有理!  一般只有大牛才会对本学科进行综述,其目的是抛砖引玉,让其它人能够更好地学以致用,拓展学科研究氛围,某种意义上也是一种创新!这也是大牛们的另一种价值体现.
赞一下(1人) 回复此楼
31楼2011-05-16 08:49:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

shaoxinchen

铁杆木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
我觉得关于是否重复资助的问题，也应该慎重，我见过好些老板申请的题目几乎相同，是前面课题的继续深入研究，不知道该怎么说?
赞一下(1人) 回复此楼
32楼2011-05-16 08:59:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

abcu22

新虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
，根据楼主自己的观点吧，只要觉得公正就可以。
赞一下(1人) 回复此楼
33楼2011-05-16 09:07:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

linjunyue1

铁虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
对于第一个：综述是干什么用的？是给别人看的，介绍自己和别人在该领域的研究进展的，最后提出展望的，发表出来就是面向同行进行交流的。楼主课题组有没有提出IDEA无从知道，有没有按IDEA继续做楼主自己知道。如果有在该方面已经发表了文章可以指出其不是创新；如果综述完了，没有做任何工作，而别人提出来详细的研究内容、方案和技术路线，就没有理由拒绝人家（平心而论，好做的话贵课题组早都做了，如果没有做肯定有难度，对于别人能跟踪自己课题组的研究实乃好事情，不然出现的任何一种新观点、新方法难道都不让做了，也不是科学的态度）。更详细的细节需要楼主根据自己的专业知识去判断了。
若是申报地区基金的项目可以放宽。
赞一下(1人) 回复此楼
34楼2011-05-16 10:16:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Eyu

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
Originally posted by ppc at 2011-05-15 21:44:26:
综述性文章会有什么idea？

Quote:
Originally posted by ppc at 2011-05-15 21:44:26:
综述性文章会有什么idea？  


很多综述性文章会点出某个领域目前存在的问题，甚至给出这样的问题可能的解决方向或者路线




搞科研还兴这个？
你占了茅坑还就不许别人拉屎了啊？
鄙视这种人，自己课题组做的别人就不能做？
没有做过的东西谁都可以做。还人家没有基础，就你们有基础？保守自闭！
赞一下(1人) 回复此楼
35楼2011-05-16 13:01:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pandadvd

金虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
相同的领域，需要更多人的参与，才能促时学科的发展，所以，如果是你们的综述，尽管提出了Idea和方向，但如果你们没有去做，哪就应该考虑资助，因为你们的路线和方案只是大概，不一定很细致。
    如果按这种想法，哪中国99%的科研都不用做了，我们的基因组学，RNAi，信息学，哪样不是照国外的方法在做。

[ Last edited by pandadvd on 2011-5-16 at 13:27 ]
赞一下(1人) 回复此楼
36楼2011-05-16 13:25:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ant2000

金虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
一个无基础，一个重复申请，尤其是重复申请最可恶。
建议：两个都毙掉。
赞一下(1人) 回复此楼
37楼2011-05-16 13:53:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ghx2008

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
第二篇：本子内容挺不错，也能抓住被领域内目前存在的几个关键问题展开研究和设想，本打算给过的，但是在已承担的项目说明中，发现他这个本子里面的内容已经被国基资助过，存在重复申请的嫌疑，该做怎么样的结论？

这种情况是不是冲着今年的经费来的？
赞一下(1人) 回复此楼
38楼2011-05-16 14:17:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

清茶小狗

金虫 (正式写手)
一定要慎重
回复此楼
39楼2011-05-16 14:26:14
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

njzhu70

禁虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
本帖内容被屏蔽
40楼2011-05-16 18:43:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

suchanghong

金虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
第一个：研究目标能否实现、研究内容是否合理。楼主应该很清楚。
第二个：前一个的基金，应该附上摘要吧。应该可以判断是否是重复申请。
赞一下(1人) 回复此楼
41楼2011-05-16 19:15:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

vonkamen

铁杆木虫 (职业作家)
引用回帖:
Originally posted by ant2000 at 2011-05-16 13:53:57:
一个无基础，一个重复申请，尤其是重复申请最可恶。
建议：两个都毙掉。

赞同！
回复此楼
42楼2011-05-16 22:48:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pkioa

金虫 (小有名气)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
针对第二个:在国基申请书中,有一项是已承担或正在承担的基金项目,如果申请人此前的项目已经完成不错的成果,而申请的项目又是在之前项目基础上进行的深入研究,并且能够清楚的点出这两项目研究内容之间的差别,楼主也认可的话,可以建议资助;如果内容重叠很大,并且没有详细说明两个项目之间的差别,可以不建议资助
赞一下(1人) 回复此楼
43楼2011-05-17 00:06:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sunyixinq

金虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
第一个本子吧，不能说你做了，就不让别人做。你的思维，一样的，也是受到来自别人的影响，这个文献，那个文献。设身处地的为别人考虑考虑。
赞一下(1人) 回复此楼
44楼2011-05-17 11:47:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
年年有余8楼
2011-05-15 21:51   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
祝福
xiaoliving10楼
2011-05-15 21:54   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
dsuccess11楼
2011-05-15 21:56   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
dw768916楼
2011-05-15 22:04   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
hbnydxlc21楼
2011-05-15 22:21   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
liuying_hero24楼
2011-05-15 23:01   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
mis9726楼
2011-05-15 23:35   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
solocheng27楼
2011-05-16 00:14   回复  
20020824(金币+1):谢谢参与
天天向上303528楼
2011-05-16 08:15   回复  
相关版块跳转 我要订阅楼主 20020824 的主题更新
441/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭