24小时热门版块排行榜

返回列表

sihan733

木虫 (著名写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 4437.9
散金: 224
红花: 4
帖子: 1711
在线: 302.1小时
虫号: 485174
注册: 2007-12-27
专业: 信息系统与管理

[交流] 国家自然科学基金委员会管理科学部关于同行评议的要求与说明已有1人参与

《国家自然科学基金委员会管理科学部关于
同行评议的要求与说明》
（2011年4月8日）

专家接受管理科学部的委托承担同行评议任务时，应根据《项目指南》（参阅国家自然科学基金委员会网站：www.nsfc.gov.cn）中管理科学部提出的基本要求、《国家自然科学基金申请书》对申请报告各条目与内容的撰写要求，并参照以下同行评议要求，认真阅读申请书进行科学、公正的评议，写出完整的评议意见。特别是对予以否定意见的项目申请，应提出实质性意见，指出其中的问题。原则上每份评议意见不应少于100字。
国家自然科学基金委员会管理科学部资助管理科学的“基础研究”，其目的在于发现人类管理活动的客观规律，完善和发展管理科学理论来解释这类规律，使之有助于指导人类的管理活动实践。管理科学基础研究的主要价值取向在于创新管理科学知识，即自然科学基金支持的研究旨在为更加科学地解决管理实践问题提供“新武器”──创新性的管理理论与方法。
一、关于基金项目创新性的一般性理解
•创新是基础科学研究的核心目标与价值标准。项目是否具有创新性是基金项目评价的核心要素。
•科学基金管理科学部资助的基础研究之创新包括原始性创新、集成创新和引进消化吸收再创新。
•基础研究的创新（特别是原始性创新）通常应具有独创性的特点，包括新的科学问题、新的研究方法、新的技术路线、新的假设前提、新的分析框架等等。
•创新性基础研究不是对已有研究工作进行简单的重复，也不是直接利用已有的管理理论知识去解决实际问题（甚至是重要实际问题）这类应用性、开发性研究。
二、管理科学研究要“顶天立地”
管理科学部提出，管理科学研究要“顶天立地”。所谓“顶天”，即是瞄准国际研究前沿、采用科学研究方法、关注成果的国际化；所谓“立地”即是要从中国的管理实践中提炼（凝练）出可能产生理论创新的科学问题，通过科学研究完成理论升华，而新的科学理论与方法又可以指导解决实际管理问题（特别是中国的实际管理问题）。“顶天”与“立地”是一个整体，要重视基础科学问题同管理实践的对应关系和依存路径。
三、面上项目的评议
根据基金委员会完善资助格局、明确项目定位、不断提高科学基金资助效益的要求。面上项目的定位是：全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。面上项目评议时应注意如下事项：
1、选题与立论依据是否正确、严谨、有创意
•研究项目的选题应是前人没有解决或没有完全解决的科学问题，并预期能从中产生创造性的成果，促进该领域新知识的发现。
•在立论依据中应以管理科学理论（包括符合哲学或逻辑的新推理、新思考）、前人研究基础以及管理实践为依据，阐述清楚相关问题的科学脉络，充分阐明开展本项研究在理论上与实践上的科学性、创新性与必要性，进行有说服力的论证。
•同行评议应对选题与立论依据是否正确、严谨、是否有创意进行评议，进而对科学意义、学术价值以及对管理实践的价值做出判断。
•管理科学具有“情景依赖”的特点，创新性、突破性的管理科学研究课题多来自于管理实践，而不是闭门造车提出的。评议时应关注并支持能够将“源于实践、高于实践、用于实践”三者高度统一、从我国管理实践凝练出具有新颖科学问题的申请。
•对于结合中国管理实践需求将国际前沿管理理论和方法予以有针对性的拓展和创新的申请，应当予以鼓励。
2、研究内容是否恰当
•研究内容是选题与研究目标的具体体现，任何一项科研工作都需要确定适度的研究内容，不能贪大求全、模糊虚泛、空洞无物。研究内容应阐明本项研究到底要研究解决哪些具体的科学问题，以实现总体目标。研究内容要求明确、具体。
•科学基金资助将实际管理问题凝练为科学问题的研究，即一定要透过表面现象，归纳出反映本质问题，针对具有普遍（普适）性/规律性、具有科学理论意义的科学问题开展研究，对拟解决的关键科学问题应有准确的把握。
•关键科学问题通常应理解为研究内容中所涉及到的科学问题中的关键点、难点，也可理解为就是科学问题的核心，只要将这一点或几点关键科学问题解决，所涉及的其他问题及整体问题就有可能迎刃而解。也可以说，创新点往往就蕴藏在关键科学问题之中。
•同行评议应对研究内容涉及的科学问题凝练的是否正确、准确，关键科学问题是否把握得准确，研究内容是否适度做出评价与判断。
3、研究目标是否明确
•研究目标是说明本项研究最终期望要达到什么样目的、实现怎样的目标，需要精练、集中、明晰的表述与概括。新的科学问题的研究总是在前人（包括自己）工作基础上开拓创新，不可能在一个项目或一次研究中将所有或众多的问题都解决，因此，对一个研究项目而言，需要确定有限度的研究目标。
•同行评议应对研究目标是否明确、集中做出判断。
4、方法和技术路线是否恰当、合理可行
•研究方法、技术路线、实验方案要求明确阐述本项目拟如何开展研究、用哪些方法进行研究。需要申请人尽可能说明各部分研究内容相应地运用什么具体研究方法、怎样逐步深入研究，直至最终获得预期成果。研究方法与技术路线应具体、正确、合理、可行。应将研究所涉及到的研究方法和研究思路，通过技术路线、实验方案清晰、准确地表达出来。没有科学方法的申请，或是为方法而方法的研究，都是无法获得预期的研究成果的。特别地，研究方法和技术路线应当为解决关键科学问题提供有力的支撑。
•国家自然科学基金资助的管理科学研究项目强调运用与国际管理科学研究接轨的、规范的“科学方法”，即需要通过实验、观察、测量等手段获取“数据”从而“观察和发现现象”（即所谓“实验研究”）；也需要通过建模、计算、归纳、演绎等手段来“分析与解释现象”（即所谓“理论研究”）。问题分析与研究结论应是以数据为基础、以事实为准绳，研究结果最终应能通过客观事实的检验。
•科学研究也可能需要资料求证、文献分析，进行直觉与顿悟等思辩过程作为研究的起点。但使用这类“非科学”方法的目的是为了获得新的知识猜想，并构成可以进一步进行“科学”论证的前提和假说。自然科学基金不资助仅仅通过上述“非科学”方法进行的研究。
•可行性分析需要具体回答研究方法、技术路线以及实验方案等是否能够操作（例如数据/案例的可获得性、实验/计算设施或软件的完备性、技术路线的合理性等等），应对其可行性进行有说服力的分析与说明。
•同行评议应判断申请人所提出的研究方法和技术路线对拟研究解决的科学问题（特别是关键科学问题）是否具有针对性、是否恰当合理、是否具有可行性；判断这些研究方法和技术路线是否有可能实现预期研究目标和完成主要研究内容。
5、申请者及其项目研究组是否具备科研能力与研究基础
•申请者应通过本人及项目组主要成员的工作简历和受教育情况、以往获各类基金资助情况、结题情况、相关成果情况，详细论述和反映与本申请相关的前期工作基础。申请书中的“工作基础”部分（以及前面“参考文献”部分）涉及申请人和项目组成员的论文应该为已正式发表论文，已录用待发表的论文应附录用通知复印件等证明。相关信息必须准确、可靠、实事求是，保证科研诚信。
•申请人在以往国家自然科学基金项目基础上提出新的申请项目，应在申请书中详细阐明上一基金项目的进展情况；新申请项目与前一项目的区别、联系与发展；新申请项目与申请人已承担或参加的其他机构（诸如科技部、国家社会科学基金、地方基金等）资助项目研究内容相关的，应明确阐述二者的异同、继承与发展关系。
•同行评议的一项重要内容是对申请者及其项目研究组是否具备承担本项目的研究基础与科研能力做出评价。主要需对以下几方面做出评价与判断：
（1）在申请书所提出的拟开展研究领域及其相关研究领域中，申请者所做的研究工作基础如何？本人的学术贡献怎样？其项目研究团队在本领域的知识基础及其结构、研究经验和专门技能怎样？
（2）申请者在本研究领域中的学术影响（如应邀讲学、在重要学术刊物撰写评论文章、担任重要学术会议主席或大会报告、学术组织成员等）如何？应当注意的是，在评价申请者本领域的学术影响时，主要应考虑近年的学术成就。
（3）申请者及其项目研究组是否具备必要的、实现其技术路线的实验与研究条件等。
6、经费需求的合理性
•同行评议应判断申请人的经费预算是否适当、合理。申请经费的额度应当客观地反映研究工作的实际需要。不应以申请经费的多少作为评审的依据，既不应因为申请经费低就认为其产生的成果价值有限而不建议给予资助，也不应因为申请经费低就倾向于支持。
•关于其他经费来源。目前，自然科学基金已不是管理科学研究唯一的资助来源，许多申请人可以从政府或企业得到赞助。未获得其他基金资助的申请并不必然应给予优先资助；反之，获得其他基金资助，也不意味着自然科学基金必然应给予资助；如果有证据表明申请的主要研究内容属重复研究，更不应再资助，否则不利于科技资源的合理配置，会降低科学基金的使用效率。

特别提请评议专家注意：
•评议过程中需要避免门户之见与各类偏见。对某个二级学科、某个领域、某种研究方法，甚至某个学术流派都可能存在门户之见；对某些大学的规模、声誉，某某申请者的年龄、性别，依托单位的所在省区等都可能存在学术偏见或认识偏见。门户之见和偏见可能存在于评议专家的潜意识或不自觉的表现。因此，评议专家应当站在国家利益的角度为中国管理科学发展着想，有意识地摈弃门户之见和偏见，不要因申请者所在机构的规模小、声誉低、地理位置偏远而忽视其创新思想。好的研究可以出现在知名度低的研究机构中，平庸的研究可能出现在任何规模的研究机构中。
•认真关注非共识却包含着创新思想的申请项目。国家自然科学基金鼓励科学家自由探索，保护创新热情；鼓励创新实践，宽容创新挫折。基础研究通常具有较强的探索性、长期性、一定程度的不确定性和非共识性。特别在研究的初始阶段，对一些问题的认识往往是非共识的，而其中确实有某些包含着创新思想的工作或申请，即“真理有时掌握在少数人手里”。评议专家应认真关注与恰当评审某些看似突发奇想却包含着创新思想的、严肃的申请，对那些颠覆型、挑战当前范式的变革性创新研究给予关注（尽管此类研究可能存在比较高的不确定性和失败风险）。
•对相关研究工作基础的判断要客观。对探索性较强、或者学术思想“另辟蹊径”的一类申请项目，往往与之直接相关的研究工作基础不足。这时，需要通过申请者的其他相关（甚至是弱相关）研究成果、研究工作或者受教育的经历进行判断。其实质主要是对其科学方法、科研能力等做出评价与判断，而非仅仅局限于研究问题所直接涉及学科领域的研究工作积累。同样，对青年科学基金申请者也需要根据年轻人的普遍研究基础进行评价，请参考下述相关内容。
四、青年科学基金的评议
国家自然科学基金委员会为了完善资助格局，明确项目定位，将青年科学基金定位在人才类型项目，其要求是：稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维。对于很多学术新人而言，难于有很雄厚的科研业绩和研究基础，但这并不能泯灭他们活跃的思想和学术创造力。因此，对青年科学基金的评审，除了以上一般性原则外，还应注意以下特殊要求。
•应表现出创新性和学术思想的独立性。关于这一点，可以参照上述一般性原则和评价研究方案的创新性进行评议。
•有在本领域做出研究贡献的潜在能力。一般而言，申请者应该接受过较高水平的系统的科学训练；对申请项目所属的研究领域及其相关领域的发展现状、前沿工作比较了解，提出的研究问题比较清晰、准确。
•对其过去发表论文的数量和质量以及相关研究工作的基础应客观的、实事求是地做出评价。同行评议对工作基础与拟研究问题相关性的要求应适当，不要求全责备。
•对是否能组织一个合适的研究团队要求不宜过高。项目组成员不一定很多，通常比自由申请项目要少，应该以中青年为研究团队的主体，知识结构比较合理，能胜任该项目研究。
•有利于项目组成员自身素质的培养与提高。对人才类型项目还应对是否能够在项目组成员自身素质的提高上做出业绩给予判断。
五、地区科学基金的评议
地区科学基金是为加强对边远、少数民族地区等科学研究基础薄弱地区的研究工作、促进全国各民族科学技术水平的提高而设立的。目前，地区科学基金也定位在人才类型项目，其要求是：扶植地区人才，支持潜心探索，凝聚优秀人才，促进区域发展。
•评议地区科学基金项目时，对申请人的科研能力与研究基础及人才培养等要求的标准，通常可比面上项目要求低一些。地区科学基金还特别鼓励支持结合当地自然和人文条件、为促进地区社会经济科技发展提出的基础研究项目。

回复此楼