24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (2754)
>虫友互识 (397)
>文献求助 (118)
>导师招生 (75)
>论文投稿 (50)
>休闲灌水 (47)
>考研 (32)
>博后之家 (30)
>基金申请 (27)
>硕博家园 (24)
>考博 (22)
>论文道贺祈福 (15)
>招聘信息布告栏 (14)
>教师之家 (14)
>药学 (13)
>公派出国 (12)

返回列表

本帖产生 1 个 SEPI ，点击这里进行查看

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

studyhae

木虫 (正式写手)

[资源] 分享一篇SCI文章历程

论文终于被业内某顶级期刊接受。从去年10月份投稿至今，历时约半年。期间经历了两次大修，一次中修，过程曲折。就这篇文章，我在小木虫上发了很多求助贴，得到了许多热心虫友的帮助，在此表示感谢，特别感谢visitor958, apple_0622, allen-yin虫友曾提供的宝贵建议。

现在将这篇文章的过程及自己的一些感受整理出来，也算是为论坛发展尽自己的一份力量吧。

背景：
   这篇文章主要基于A和B两位大牛的模型，他们在高档次期刊发了很多相关文章。然后我发现了A模型的缺陷，并有理论证明。在试图用B的方法解决A的缺陷时又遇到了新的问题，也有理论证明。然后自己基于B的方法做了小改进，解决了这些问题。

推荐审稿人：
   推荐了这两位大牛A和B，并推荐了一位以前有过邮件交流的国外学者，还推荐了国内一名学者。根据后续审稿意见，我有95%的把握文章送到A和B那里了，肯定是他们或者他们团队的成员审稿。

2010年10月10日    投稿
2010年12月29日    大修
总共三个审稿专家，第一个专家建议小修，第二个专家建议修后发表，第三个专家据稿。
第一个专家非常好（很有可能是A）。虽然我们指出A模型的问题，但是人家的意见很客观： In our experience working with the ***, we have not noticed this "drawback" and don't feel that it limits the practical utility of the model. Nevertheless, the authors do make a convincing case for a potential problem arising from ***. This piques our interest in the proposed model, and points to a potentially important research contribution. 然后很认真的提了10多个修改意见. 这些意见很专业，包括要求我重新写结论以突出自己的研究贡献等，对提高文章水平非常有帮助。

第三个专家（很有可能是B）认为这篇文章和我之前发表的文章相似度很高，故拒绝发表。
我的感受：由于初稿对A模型的问题描述的非常清楚，易于理解，使得审稿专家很容易接受我的观点；而对B的问题没有全面论述，难于理解，使得第三个专家不认同我的看法，而且意见很尖锐(某些语句使用了叹号...)。
修改内容：针对第三个专家的意见，全面论述了B的问题，并且强调了这篇文章区别于以前发表文章的重要创新内容。

2011年1月18日提交修改稿

2011年2月2日（除夕）    大修
除夕那天早上，起床后牙都没刷就在刷文章状态，结果刷了个大修结果，悲喜交加。
第三个审稿专家终于认可了我的观点，建议修后发表，并提了3个大修意见和9个小修意见，意见也很专业，包括英语表达、模型问题等。
我的感受：在摸清楚审稿专家的态度后，要仔细体会他们的意见，并作出相应的修改。这些意见确实是针对模型、针对文章的，不能避而不谈。
修改内容：加入参考文章支持自己的观点、增加文字论述。

2011年2月28日提交修改稿

2011年4月4日       中修
有点纠结的感觉，怎么改了这么多次还要改。曾有过放弃的想法，不过还是坚持过来了。这个时候，第一个审稿专家已经没有任何意见了；第二个审稿专家又提了一堆问题，而且和他之前提出的问题没什么逻辑联系；第三个审稿专家对我的两处修改不太满意，一是没有充分说明某个问题，二是我承认了我的模型存在某个问题（这个问题是他在审稿意见中指出的），但没有解决这个问题。
针对第二个审稿专家的问题，我基本上没有按照他的意思再去做什么修改，一方面因为我觉得在前面的修改稿以及答复中已经回答了他的问题，而他继续纠结，我已经无话可说了；另一方面，他的一些问题很初级，比如说要我证明格式的二阶精度（这已经是教科书上的知识了，而且基本上发表的论文都这么说‘***格式具有二阶精度’，但不会给出数学证明）。另外，他要求我开源代码，也被我直接拒绝了，我说代码作为软件的核心部分将要申请软件著作权，并打算将软件商业化，不宜公开。
针对第三个审稿专家的问题，有按照意见进行修改，也有保持现状但给出不修改的理由。关于“没有充分说明某个问题”，我加了一个附录进行理论推导；关于“解决模型存在的某个问题”，我在答复意见中说明：在我文章给出的算例中，这个问题是否解决对结果没有什么影响（有结果对比），并且我们想同时强调模型的优点和缺点，优点是这个问题（在我们的模型中）对结果的影响很小，缺点是我们的模型确实存在这个问题。（注：这个问题是我们这一行的一个常见问题，有的模型受这个问题的影响很大）
我的感受：好的修改意见要虚心接受，并作出修改；不合适的修改意见要保持自己的观点，并作出说明。

2011年4月22日提交修改稿

2011年4月23日编辑直接接受。（收到分配编辑的确认邮件的4小时后，收到论文录用通知邮件）

回复此楼