| 查看: 9224 | 回复: 160 | ||
| 本帖产生 1 个 SEPI ，点击这里进行查看 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
分享一篇SCI文章历程
|
||
|
论文终于被业内某顶级期刊接受。从去年10月份投稿至今，历时约半年。期间经历了两次大修，一次中修，过程曲折。就这篇文章，我在小木虫上发了很多求助贴，得到了许多热心虫友的帮助，在此表示感谢，特别感谢visitor958, apple_0622, allen-yin虫友曾提供的宝贵建议。 现在将这篇文章的过程及自己的一些感受整理出来，也算是为论坛发展尽自己的一份力量吧。 背景： 这篇文章主要基于A和B两位大牛的模型，他们在高档次期刊发了很多相关文章。然后我发现了A模型的缺陷，并有理论证明。在试图用B的方法解决A的缺陷时又遇到了新的问题，也有理论证明。然后自己基于B的方法做了小改进，解决了这些问题。 推荐审稿人： 推荐了这两位大牛A和B，并推荐了一位以前有过邮件交流的国外学者，还推荐了国内一名学者。根据后续审稿意见，我有95%的把握文章送到A和B那里了，肯定是他们或者他们团队的成员审稿。 2010年10月10日 投稿 2010年12月29日 大修 总共三个审稿专家，第一个专家建议小修，第二个专家建议修后发表，第三个专家据稿。 第一个专家非常好（很有可能是A）。虽然我们指出A模型的问题，但是人家的意见很客观： In our experience working with the ***, we have not noticed this "drawback" and don't feel that it limits the practical utility of the model. Nevertheless, the authors do make a convincing case for a potential problem arising from ***. This piques our interest in the proposed model, and points to a potentially important research contribution. 然后很认真的提了10多个修改意见. 这些意见很专业，包括要求我重新写结论以突出自己的研究贡献等，对提高文章水平非常有帮助。 第三个专家（很有可能是B）认为这篇文章和我之前发表的文章相似度很高，故拒绝发表。 我的感受：由于初稿对A模型的问题描述的非常清楚，易于理解，使得审稿专家很容易接受我的观点；而对B的问题没有全面论述，难于理解，使得第三个专家不认同我的看法，而且意见很尖锐(某些语句使用了叹号...)。 修改内容：针对第三个专家的意见，全面论述了B的问题，并且强调了这篇文章区别于以前发表文章的重要创新内容。 2011年1月18日提交修改稿 2011年2月2日（除夕） 大修 除夕那天早上，起床后牙都没刷就在刷文章状态，结果刷了个大修结果，悲喜交加。 第三个审稿专家终于认可了我的观点，建议修后发表，并提了3个大修意见和9个小修意见，意见也很专业，包括英语表达、模型问题等。 我的感受：在摸清楚审稿专家的态度后，要仔细体会他们的意见，并作出相应的修改。这些意见确实是针对模型、针对文章的，不能避而不谈。 修改内容：加入参考文章支持自己的观点、增加文字论述。 2011年2月28日提交修改稿 2011年4月4日 中修 有点纠结的感觉，怎么改了这么多次还要改。曾有过放弃的想法，不过还是坚持过来了。这个时候，第一个审稿专家已经没有任何意见了；第二个审稿专家又提了一堆问题，而且和他之前提出的问题没什么逻辑联系；第三个审稿专家对我的两处修改不太满意，一是没有充分说明某个问题，二是我承认了我的模型存在某个问题（这个问题是他在审稿意见中指出的），但没有解决这个问题。 针对第二个审稿专家的问题，我基本上没有按照他的意思再去做什么修改，一方面因为我觉得在前面的修改稿以及答复中已经回答了他的问题，而他继续纠结，我已经无话可说了；另一方面，他的一些问题很初级，比如说要我证明格式的二阶精度（这已经是教科书上的知识了，而且基本上发表的论文都这么说‘***格式具有二阶精度’，但不会给出数学证明）。另外，他要求我开源代码，也被我直接拒绝了，我说代码作为软件的核心部分将要申请软件著作权，并打算将软件商业化，不宜公开。 针对第三个审稿专家的问题，有按照意见进行修改，也有保持现状但给出不修改的理由。关于“没有充分说明某个问题”，我加了一个附录进行理论推导；关于“解决模型存在的某个问题”，我在答复意见中说明：在我文章给出的算例中，这个问题是否解决对结果没有什么影响（有结果对比），并且我们想同时强调模型的优点和缺点，优点是这个问题（在我们的模型中）对结果的影响很小，缺点是我们的模型确实存在这个问题。（注：这个问题是我们这一行的一个常见问题，有的模型受这个问题的影响很大） 我的感受：好的修改意见要虚心接受，并作出修改；不合适的修改意见要保持自己的观点，并作出说明。 2011年4月22日提交修改稿 2011年4月23日编辑直接接受。（收到分配编辑的确认邮件的4小时后，收到论文录用通知邮件） |
回复此楼» 猜你喜欢
综述论文作为代表作会不会影响评审专家的印象分？
已经有12人回复
-
2019年青年基金涵评意见，大家看看几个A，几个B?
已经有4人回复
-
应该是93bebmhtak前后十一个字符比较关键
已经有29人回复
-
奇怪，两个人的filecode固定段从头到尾一模一样
已经有9人回复
-
是这周出结果还是下周出结果？
已经有3人回复
-
小木虫上这么多卖论文的，真有人买论文么？感觉没必要啊
已经有9人回复
-
有时候，自然基金真的不能太认真 （我的申报经验）
已经有4人回复
-
帮忙看看fileCode
已经有13人回复
-
为什么网上很多人说本周 12号出结果
已经有7人回复
-
读博的好处
已经有3人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
发榜前的“心理过山车”：你经历了吗？
+5/195
-
胆酸锂 （Lithium cholate）
+1/88
-
招聘机械领域专利代理人
+1/77
-
实验室富余
+1/73
-
广东医科大学博士后招聘-基础医学，生信等方向
+1/43
-
【坐标北京，诚征男友，结婚对象】
+5/37
-
无机非金属材料科学相关 实习研发人员招聘
+1/32
-
哈尔滨工业大学郑州高等研究院查正宝研究员招收博士/硕士
+1/29
-
上海交通大学诚聘有机化学方向博士生/科研助理
+1/28
-
同济大学环境学院肖倩课题组2026年补充招收推免生
+1/26
-
哈工大（深圳）何自开团队诚招2027级化学工程与技术专业博士生
+1/26
-
硕士毕业9年的我，读博的想法日益强烈。。。。
+1/13
-
北理工集成电路杰青团队 | 诚招科助理
+1/11
-
国家级人才团队诚聘生物信息相关专业的科研助理
+1/7
-
有合作举办scopus会议的吗？
+1/5
-
中山大学李国强课题组招收博士生（柔性电子方向）
+1/5
-
香港理工大学殷骏课题组诚聘1 名博士后以及2 名博士生
+1/4
-
天津大学张小岩教授团队招收2027级推免生（光电子能源、热管理材料与器件、微纳传感）
+1/4
-
中山大学计算数学方向招2027届考核制博士生
+1/3
-
请大家抽空欣赏一下我们网站的配图
+1/2
83楼2011-04-25 17:09:28
3楼2011-04-25 11:45:30
5楼2011-04-25 11:46:45
10楼2011-04-25 11:55:00
简单回复
zjysunny4楼
2011-04-25 11:45
回复
studyhae(金币+1):谢谢参与
fhfy6楼
2011-04-25 11:53
回复
studyhae(金币+1):谢谢参与
