24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 3623  |  回复: 31

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by visitor958 at 2011-03-12 10:48:19:
还有文章接收后还改这改那的。牵涉到加减作者一般都是学术不端,加基金号也有(有过基金一批下来,就在刚接收了的文章上加,结果投稿日期比基金申请还早很多的事 - 评审时遭盘问)。

当然,每一项,不同情况, ...

这个也不稀奇。
申请基金前本来就已经开展了前期研究工作。没有前期工作基础,很多基金也中不了。
有的基金快结题了才拨钱。真正按照基金日期来,估计不现实。
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
11楼2011-03-12 17:01:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sunyixinq

金虫 (著名写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
不当署名~~~~这个几乎所有人都干过~~~~
其实,我是路过的,什么都与我无关
12楼2011-03-12 17:30:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

visitor958

至尊木虫 (文坛精英)

IEEE杂志与会议专家


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by nanopony at 2011-03-12 17:01:34:
这个也不稀奇。
申请基金前本来就已经开展了前期研究工作。没有前期工作基础,很多基金也中不了。
有的基金快结题了才拨钱。真正按照基金日期来,估计不现实。

这里是谈学术不端,希望小木虫鼓励大家避免这样的行为。不少不稀奇就可以,常有人说一稿多投也是因为审稿慢。

还有,基金申请,很多人看到申请里的内容作了不少的话,要打折扣,听有些评审的就因为这个不建议批准的。有一次,基金申请的内容,和他在审的申请人的一篇文章差不多,到一个人手里,肯定没有好结果,和一稿多投差不多。
13楼2011-03-13 11:33:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by visitor958 at 2011-03-13 11:33:38:
这里是谈学术不端,希望小木虫鼓励大家避免这样的行为。不少不稀奇就可以,常有人说一稿多投也是因为审稿慢。

还有,基金申请,很多人看到申请里的内容作了不少的话,要打折扣,听有些评审的就因为这个不建议 ...

我知道你谈学术不端。不过在基金体制不改变的情况下,这样情况避免不了。我也见过不少基金申请。那很大部分都是要求有初步结果。这个与“有人说一稿多投也是因为审稿慢”是两回事。
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
14楼2011-03-13 11:37:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by visitor958 at 2011-03-12 10:48:19:
还有文章接收后还改这改那的。牵涉到加减作者一般都是学术不端,加基金号也有(有过基金一批下来,就在刚接收了的文章上加,结果投稿日期比基金申请还早很多的事 - 评审时遭盘问)。

当然,每一项,不同情况, ...

而且你这个也比较绝对。不能说论文牵涉到加减作者一般都是学术不端。原因是多方面的。国外很多期刊都允许加减作者,加减基金号。这个也说明人家未必认为这个是学术不端。你觉得呢?
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
15楼2011-03-13 11:40:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
再说个例子,大家比较讨厌一篇论文挂多个基金。有的是基金多,论文少才这样做。那也有基金本身的原因。有的基金钱少,一个基金不够支持项目和论文的开展。有的朋友要说,钱少,你别申请。那这样说就没意思了。
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
16楼2011-03-13 11:43:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

visitor958

至尊木虫 (文坛精英)

IEEE杂志与会议专家


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by nanopony at 2011-03-13 11:40:32:
而且你这个也比较绝对。不能说论文牵涉到加减作者一般都是学术不端。原因是多方面的。国外很多期刊都允许加减作者,加减基金号。这个也说明人家未必认为这个是学术不端。你觉得呢?

可以说我的比较“片面”,但这里很多人来找借口,我们还是不要教那些。我常说的是,灰色地带,离线远点。
17楼2011-03-13 11:44:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nanopony

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀区长

引用回帖:
Originally posted by visitor958 at 2011-03-13 11:44:13:
可以说我的比较“片面”,但这里很多人来找借口,我们还是不要教那些。我常说的是,灰色地带,离线远点。

我对
A.抄袭;
B.伪造;
C.篡改;
D.不当署名;
E.一稿多投;
坚决反对。
但是对基金署名,F.一个学术成果多篇发持保留意见。
欲取其中,必求其上;欲取其上,必求其上上。
18楼2011-03-13 11:46:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

visitor958

至尊木虫 (文坛精英)

IEEE杂志与会议专家


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by nanopony at 2011-03-13 11:40:32:
而且你这个也比较绝对。不能说论文牵涉到加减作者一般都是学术不端。原因是多方面的。国外很多期刊都允许加减作者,加减基金号。这个也说明人家未必认为这个是学术不端。你觉得呢?

我用了“一般”,实际上proof来了的应该几乎都是(出版社漏掉的除外)。

还有最近几年很多编辑才开始注意这类的事,以前这类问题很少,希望问题不要越来越严重。
19楼2011-03-13 11:50:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yuandian

金虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
D。。。。。
一篇文章署了那么多名字,怎么可能都是有贡献的人。。。。好多都是打酱油的。。。。。。。
一个导师跟我说,文章署名只能挂三种人:给文章的形成提供基金支持的人、导师及对文章的思想有重大贡献的人
一般的学术讨论他都不支持放名字进去,因为修剪了枝叶,算不上重大贡献
20楼2011-03-13 12:31:14
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 niubilitier 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见