| 查看: 1900 | 回复: 9 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
thinking木虫 (正式写手)
|
[交流]
编辑发错审稿意见，但文章无进展，如何处理已有5人参与
|
||
| 一审回来，期刊给的意见是小修，其中A评价很高，建议发表，B评价一般，提出了很多问题，但是仔细一看，B的意见根本不是我文章的，然后写信说明，主编向本人致歉，并将正确审稿意见发给我，而此意见评价很低，建议拒掉。一般这种情况，编辑应该会找第三人审稿，因此，我写信问编辑，说期刊的意见是什么，直接拒、大修还是第三人审？不过一直没有回信，从网上查询文章状态与一审结果一模一样(包括错误的意见)，请教下大家，这种情况是什么意思，文章基本没戏了？有没有必要再写封信问下。 |
回复此楼» 猜你喜欢
孩子确诊有中度注意力缺陷
已经有12人回复
-
2025冷门绝学什么时候出结果
已经有3人回复
-
天津工业大学郑柳春团队欢迎化学化工、高分子化学或有机合成方向的博士生和硕士生加入
已经有4人回复
-
康复大学泰山学者周祺惠团队招收博士研究生
已经有6人回复
-
AI论文写作工具：是科研加速器还是学术作弊器？
已经有3人回复
-
2026博士申请-功能高分子，水凝胶方向
已经有6人回复
-
论文投稿，期刊推荐
已经有4人回复
-
硕士和导师闹得不愉快
已经有13人回复
-
请问2026国家基金面上项目会启动申2停1吗
已经有5人回复
-
同一篇文章，用不同账号投稿对编辑决定是否送审有没有影响？
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
文章小修 其中一审稿人意见
已经有11人回复- 文章投稿（IEEE） 不想让某个课题组审稿 该如何对编辑说
已经有10人回复
- 投了一篇英文文章，审稿人肯定了想法，但是建议据稿。可主编给出大修。
已经有22人回复
- 老外编辑发错审稿意见了，怎么办？
已经有5人回复
- 投了一篇文章，审稿结果是“major revision”，帮忙看看评审意见，有戏没？
已经有32人回复
- 审稿意见返回，有个审稿人要求参考他的一篇文章
已经有10人回复
- 文章编辑要求重投，上一次的审稿意见应该放到cover letter里吗？
已经有8人回复
- 审稿中发现作者一篇相似度极高的文章已经在另一期刊在线，该怎么办？
已经有63人回复
- 收到修改意见，文章状态仍然是要求审稿专家评审，怎么办
已经有4人回复
- 很有趣：当Reviewer变成文章的合作者时，如何回复他的审稿意见？请高人指点，谢谢！
已经有35人回复
- 文章审稿意见要求修改，急啊！
已经有8人回复
- 编辑发错审稿意见了如何写信询问
已经有15人回复
thinking
木虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 4853.9
- 散金: 500
- 帖子: 341
- 在线: 117.3小时
- 虫号: 288551
- 注册: 2006-10-21
- 性别: GG
- 专业: 机构学与机器人
4楼2010-09-11 12:43:38
visitor958
至尊木虫 (文坛精英)
IEEE杂志与会议专家
- 应助: 2283 (讲师)
- 贵宾: 0.05
- 金币: 17310
- 散金: 2544
- 红花: 76
- 帖子: 15735
- 在线: 2926.6小时
- 虫号: 489254
- 注册: 2008-01-01
- 专业: IEEE
2楼2010-09-10 21:28:13
visitor958
至尊木虫 (文坛精英)
IEEE杂志与会议专家
- 应助: 2283 (讲师)
- 贵宾: 0.05
- 金币: 17310
- 散金: 2544
- 红花: 76
- 帖子: 15735
- 在线: 2926.6小时
- 虫号: 489254
- 注册: 2008-01-01
- 专业: IEEE
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
|
比这里的第一个审稿人的意见还严重？那就发出来看看！ http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=2387663 |
5楼2010-09-11 12:49:00
thinking
木虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 4853.9
- 散金: 500
- 帖子: 341
- 在线: 117.3小时
- 虫号: 288551
- 注册: 2006-10-21
- 性别: GG
- 专业: 机构学与机器人
|
This paper describes numerical results obtained by the authors of the XXX. This is an extensively studied problem both numerically and experimentally. The difficulty for the authors in this case is to bring something new or innovative to our understanding of the problem. Unfortunately, the manuscript as well as the presented research fails to do so. Despite the fact that the authors have gone through English edition of their manuscript, important parts of the papers are very poorly written and it is sometimes quite difficult to understand the points made and the authors appear to make vague, imprecise, qualitative comments to describe the method and the already known results, which do not teach the reader anything new about the phenomena. The manuscript describes numerical results obtained a commercial code. The assumptions of the code, the equations it solves, its limits of application, its validity for the problem at hand, gridding used, convergence, and so on, are not addressed or described in any fashion. The authors instead just describe results obtained with a code they have not developed, describe unimportant minute details and discuss already known results from either the references cited by the manuscript authors or by other published studies (e.g. see additional references at the end of this review). The following are some additional detailed comments: (以下有7条具体内容，前六条都是针对文中内容的，比较好回答，但最后一条说结论很早就知道了，其实还是有差异的...) In conclusion, I unfortunately did not learn anything reading this manuscript and cannot therefore recommend it to the permanent literature. I therefore recommend rejection. |
6楼2010-09-11 17:56:04