24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

Engle_shen

金虫 (小有名气)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 985.6
散金: 505
红花: 1
帖子: 286
在线: 134小时
虫号: 689803
注册: 2009-01-08
性别: GG
专业: 无机纳米化学

[交流] chem. commun.大修后直接接收已有44人参与

刚刚发现，自己大修后的稿子被chem. commun.直接接收，提交修改后的论文20天时间，本来抱着还会被小修的可能，结果出乎意料，直接接收，呵呵，下面分享一下。
首先要感谢小木虫（不是发表致谢感言的语气，非常诚恳）。因为当初，大修的格局非常古怪，审稿人只提出一个问题，却是非常棘手，小木虫的兄弟姐妹不但给予了足够大的精神鼓励，更重要的是让我知道本着一个什么样的态度去面对这样的大修。
下面具体说说情况，以便给后来人提供借鉴。
1）审稿人提出的这个棘手的问题，主要是一种极其苛刻的表征，说其苛刻，是指这种检测设备估计中国有一台或者没有，并且即便是做了表征，结果也不一定想审稿人预期的那样，怎么办？迷糊···
2）说服审稿人接受退而求其次的表征，并且还要说得有理有据，没有必要说咱没有那么昂贵的仪器。
3）在给审稿人的回信中，首先说明自己在这个问题上花费了很多的时间和精力，去分析解决问题的方法。然后开始阐述自己为什么选择了另一个更为合适的表征手段，这可是比较重要的部分，格外小心。
4）but how? 本人在science上找到本领域的一篇review（2008年），上面提到这个问题的表征，目前行业的水平怎样，委婉地说这些手段都针对性地解决哪些问题，而审稿人建议的表征手段适合去说明什么样的问题，目前谁谁用了哪些表征说明了类似的问题，得出结论，本人最终采用了一个更合适的表征，结果如何，好像得到的结论足以解决审稿人的问题，详细见文章的修改。
5）就上面的说明，提供了大约40个参考文献，全面地支持自己的观点。体现自己的全面性，而不具备强烈的针对性。
得出结论，审稿人也不是非常可怕，收到稿子后要镇静，尤其是这样的大修，千万别说自己没有这个条件，而是客观地去分析，最好有理有据。本人修了一个月的时间，编辑催了两次稿，在最后期限前两天交稿，给编辑的回信中简单地说明了时间的问题。提交后under review整20天，直接接收，呵呵
希望对大家有所帮助

回复此楼

» 猜你喜欢

Bioresource Technology期刊，第一次返修的时候被退回好几次了已经有7人回复
2025冷门绝学什么时候出结果已经有4人回复
真诚求助：手里的省社科项目结项要求主持人一篇中文核心，有什么渠道能发核心吗已经有8人回复
寻求一种能扛住强氧化性腐蚀性的容器密封件已经有5人回复
论文投稿，期刊推荐已经有6人回复
请问哪里可以有青B申请的本子可以借鉴一下。已经有4人回复
孩子确诊有中度注意力缺陷已经有14人回复
请问下大家为什么这个铃木偶联几乎不反应呢已经有5人回复
请问有评职称，把科研教学业绩算分排序的高校吗已经有5人回复
天津工业大学郑柳春团队欢迎化学化工、高分子化学或有机合成方向的博士生和硕士生加入已经有4人回复

1楼2010-06-08 09:49:46

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

Engle_shen

金虫 (小有名气)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 985.6
散金: 505
红花: 1
帖子: 286
在线: 134小时
虫号: 689803
注册: 2009-01-08
性别: GG
专业: 无机纳米化学

不好意思

姗姗来迟，因为昨天有些私事要处理，忙了整天，看见这么多的回帖非常开心。谢谢大家的鼓励。下面介绍一下CC投稿的经历，希望对大家有所帮助，因为我非常、非常理解投稿的心情，大家都一样。
我是农历新年以后投稿的，起初稿子的定位就是CC，因为材料、体系和方法都比较新颖，这是投CC的基础吧，但是内容的确无法做个非常大的paper，所以适合CC的要求，当然表征和讨论要全面，附加了supporting。语言方面，找了自家在美国工作的亲戚帮助修改语法，基本上能保证通过编辑那关。
投稿后第二天就Under review，大概一个月后接到审稿意见，大家千万别着急，一个月差不多就会有结果的，往往心急如焚的时候，转机就出现了。稍安勿躁! 呵呵。
审稿意见，一个小修，要求补充两个实验数据。其实这两数据我们早就准备好了，只不过我们觉得不用也可以，就没加进去，现在正好用上，非常好改。
第二个审稿人，要求大修，但问题只有一个。建议加一个表征，就是我上面所说的表征。费劲心机，最终有理有据地回答，通过修改。提交稿件，第二天under review，20天后accepted。
总结地说来，首先对你的稿子有充分的认识，千万别抱侥幸心理，准备投高一下试试的选手，如果不中，也不要失望，很正常，有位同仁，从nature系列的期刊投起，过去一年了，转战了所有大的化学出版社，到目前为止，还没有音信。我个人认为，还是实在一点，别太高追求，客观地对待自己的科研结果，如果这样疯撞，可能要断送自己的努力。然后对审稿人的回信要态度诚恳，最重要的是论述要有理有据，千万别说自己的实验条件不允许，或者其他的推脱之类的话。这是血的教训，我上一篇JMC,审稿人的评价不错，小修，问题是补几个实验，当时，我就存在侥幸的心里，说那几个实验没条件，虽然态度也非常诚恳，但是没有用，一样拒稿，所以小修拒稿的事情都经历过了，大修更加要慎重。
呵呵，这只是我对目前CC的看法，希望对大家有帮助，没准明天我又去问JACS咋回事呢，对待编辑和审稿人的处事原则，我们还是慢慢理顺吧。共同进步