| 查看: 1566 | 回复: 5 | |||
[交流]
大家谁和APL打过架？成功率高不高 已有5人参与
|
| 大家谁和APL打过架？成功率高不高 |
回复此楼» 猜你喜欢
2026国自然函评费到账
已经有18人回复
-
建议基金发布提前给出明确的时间点
已经有15人回复
-
范进中举一文的中心思想
已经有7人回复
-
朋友圈看到的
已经有9人回复
-
能否退出参与的面上项目解除限项
已经有13人回复
-
让我中一个面上吧！
已经有16人回复
-
放榜前的不淡定
已经有17人回复
-
科研孤儿太难了
已经有19人回复
-
明天应该可查了！？
已经有4人回复
-
什么时候开奖？
已经有11人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 大家谁有AdvMater的tempelate啊？
已经有3人回复
- 求助：谁知道岛津PRC-ODS(H)制备柱的PH使用范围？
已经有3人回复
- 大家一起来总结实验中各种化合物“去水”方法
已经有22人回复
- 有没有谁知道哪里有接种塔之类的东西呢?
已经有24人回复
- OL和APL那一个被大家更加认可
已经有6人回复
- APL审稿意见回来了，我却崩溃了！
已经有36人回复
- 最新一篇JACS光催化论文赏析，欢迎大家一起来讨论~
已经有182人回复
- 群里谁在JOURNAL OF BIOMATERIALS SCIENCE-POLYMER EDITION上发过文章啊，请求指点！
已经有5人回复
- APL 版面费的问题
已经有13人回复
- IEEE Electron Device Letters 和 APL
已经有3人回复
- 求助大家在中空纤维纺丝时打铸膜液的齿轮泵的型号
已经有4人回复
- PRB和APL
已经有33人回复
yinwei_li
木虫 (正式写手)
- 应助: 5 (幼儿园)
- 金币: 2079.1
- 散金: 1532
- 红花: 10
- 帖子: 896
- 在线: 194.2小时
- 虫号: 443243
- 注册: 2007-10-27
- 性别: GG
- 专业: 凝聚态物性I:结构、力学和
2楼2010-12-16 16:40:41
chinaworm
专家顾问 (知名作家)
-
专家经验: +734 - 应助: 419 (硕士)
- 贵宾: 0.099
- 金币: 7650.9
- 散金: 2746
- 红花: 122
- 帖子: 5205
- 在线: 552.6小时
- 虫号: 259426
- 注册: 2006-06-11
- 性别: GG
- 专业: 无机非金属类光电信息与功
- 管辖: 无机非金属
3楼2010-12-17 11:50:49
xinshao
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 11 (小学生)
- 金币: 11351.2
- 散金: 2560
- 红花: 4
- 帖子: 2174
- 在线: 395.7小时
- 虫号: 353062
- 注册: 2007-04-23
- 性别: GG
- 专业: 半导体电子器件
4楼2010-12-17 17:08:17
mqjiang
木虫 (著名写手)
Amorphous Solids
- 应助: 12 (小学生)
- 金币: 4702.5
- 散金: 662
- 红花: 5
- 帖子: 1265
- 在线: 192.8小时
- 虫号: 681623
- 注册: 2008-12-25
- 性别: GG
- 专业: 固体力学
5楼2010-12-17 17:19:23
leon_chen
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 810
- 帖子: 299
- 在线: 18.1小时
- 虫号: 704666
- 注册: 2009-02-20
- 性别: GG
- 专业: 微/纳机械系统
我今年5月份打过，而且成功了，哈哈
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
|
5月份，一篇文章投到APL，一审被审稿人拒了，给的理由比较不靠谱，我很生气，写了一封措辞激烈的话给编辑，把第一个审稿人的意见给否定掉，并希望重新审稿，把我的申述信给大家看看，呵呵. " Thank you very much for your decision letter. I am the corresponding author of APL: MS #L10-03916 and I am writing to you to appeal the decision to reject my manuscript that was given on May 19, 2010. After having carefully read your letter and the reviewer’s comment, I feel very confused by the reviewer’s comment. FIRSTLY, the reviewer said that we had not provided “the consistency of the results between this system and other traditional assay”. My answer is that WE DID. 。。。。。。。。。。。 We would ask you to grant me another opportunity and re-consider this manuscript. According to the comment of the reviewer, we also hope the reviewer could re-consider his comment based on appealing letters. " 然后过了几天，编辑说重新给我找个本领域的expert审稿，然后大概过了20天，第二个审稿人来消息了： “The first reviewer's comments were too abstract and general. Particularly, I do not respectfully agree with his/her comments . Such efforts in developing GMI as a biosensing technique is "worthy of note" and the results obtained are quite interesting which show some potential in clinical diagnostics and other biomedical applications. Overall, I would recommend the present paper for publication in APL once the above issues are addressed properly. ” 呵呵，就这样搞定了，打架成功。 顺便透露一下，第二个审稿人是我们这篇文章所属研究领域的开创者，这一点从他让我们添加的两篇参考文献得到了证明，两篇要添加的文献都是他的第一作者。 写出来供大家参考一下，我的意见是：如果你觉得自己的工作有新意，有好的结果，那就别担心，理直气壮的和APL打一架就OK啦。 祝LZ好运！ |
6楼2010-12-26 17:15:14
20