24小时热门版块排行榜    

查看: 2267  |  回复: 6

beefly

专家顾问 (职业作家)

地沟油冶炼专家

[交流] 【讨论】奇怪的铍-氧键级 已有1人参与

对常规化合物来说,各种不同的键级计算方法,尽管数值不同,但一般都会给出定性相同的结果。但Be-O键确是例外。

做这样一个计算:b3lyp/6-311++g**,Be-O键长取实验值1.331 Angstrom。Gaussian输入:

# b3lyp/6-311++g** 6d pop=nboread aim=bo iop(6/80=1) fchk

test

0 1
Be
O 1 1.331

$nbo bndidx $end


先看Be原子所带电荷。Mulliken电荷为0.451,这个靠不住,不用管它。AIM电荷是1.531;NBO电荷1.599;用“分子中的原子轨道”(AOIM)方法,电荷1.794。都标明Be原子失去将近两个电子给O原子。因此Be-O应当是双键。

再看键级:

Mayer键级:2.310
AIM键级:0.910
NBO键级(Wiberg):0.750
AOIM键级:0.367

Mayer键级显示Be-O是双键,符合经验的键级以及上面的电荷分析。AIM和NBO则支持单键。如果用AOIM方法,则连单键都算不上。

换用其它电子密度(HF,MP2,CCSD)和基组,会得到类似的结果。

这是不是说明,在四种键级计算方法中,最简单的Mayer键级反而是最可靠的呢?


AOIM分析用AOIM程序完成。
http://faculty.sxu.cn/luhg/aoim.html

[ Last edited by beefly on 2010-2-6 at 05:16 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

beefly《西太平洋大学现代英汉词典》[bi:fli]牛肉一般地
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

llhxaustin

木虫 (著名写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
"Be-O键长取实验值1.331 Angstrom",是真空或气相条件的键长,还是晶体中的键长?

研究一下,这个单独的双原子分子如果游离存在时,是不是只有反馈键存在啊?
2楼2010-02-06 07:56:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yjcmwgk

禁虫 (文坛精英)

密度泛函·小卒

优秀版主


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by beefly at 2010-02-06 05:14:02:
对常规化合物来说,各种不同的键级计算方法,尽管数值不同,但一般都会给出定性相同的结果。但Be-O键确是例外。

做这样一个计算:b3lyp/6-311++g**,Be-O键长取实验值1.331 Angstrom。Gaussian输入:

# b3l ...

aoim计算程序是beefly先生的原创?
3楼2010-02-06 12:31:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sobereva

至尊木虫 (著名写手)

本人已永久离开小木虫


★ ★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
yjcmwgk(金币+4): 2010-02-07 16:17
BeO的AOIM的结果的确很怪。于是尝试计算LiF,果然AOIM的Mayer键级也很怪,接近于0。怀疑是AOIM处理金属这类空的价轨道较多的体系有问题。
当AOIM的键级有问题时,都可以看到AOIM输出的Spilling残余量很大,估计是AOIM的波函数投影的方法在这类体系下不适用。

Mayer键级可靠性高,和经验相符性好,取原始基组的Mayer键级应该较好。
正常情况AOIM的Mayer键级和原始基组下基本相符,好处是一定程度减小了基组敏感性,但是给出差距过大的结果,则不宜采纳,信其结果不如信AOIM方法本身有问题,AOIM原文中检验其计算键级的能力也仅仅用在几种经典化学键上。
4楼2010-02-07 04:00:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhou2009

版主 (著名写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
yjcmwgk(金币+5): 2010-02-07 16:17
1、为了讨论LZ的问题,我按照LZ的计算格式也跟着算了b3lyp和HF,只是补加了Pop=Full,以便输出“Molecular Orbital Coefficients”。

2、我常不看各种键级,而是直接看第一手资料“MO Coefficients”,这里可靠一些。

3、从b3lyp和HF的MO Coefficients来看,基本上是一致的。MO1、2、3分别是内层O1s、Be1s、O2s。MO4是BeO的σ键,MO5、6经G03标注为两个简并的没有区别的PI。
这两个PI,究其来源,一个应是双方各自的相位相同的单电子P型轨道,形成了π轨道,但电子严重偏向O;另一个应是O的孤对电子向Be的P型空轨道配位形成的,有一些电子配位向Be。但不管来源如何,最终在G03看来结果是一样的、完全等价的、Coefficients是相同的。

4、从键级来看,一个σ键,加上两个严重偏向O的PI,Mayer键级计为:2.310,应是较可信的,它也是直接从MO Coefficients算来的。其它经过人为进一步处理的反倒不好。AOIM我也算算过,不怎么好,我也认为LS所说:“AOIM方法本身有问题,AOIM原文中检验其计算键级的能力也仅仅用在几种经典化学键上”。

5、关于原子电荷,不能只看原子的Mulliken电荷。在BeO中的σ键电子流向O,一个PI也是电子流向O,另一个PI则是电子由O流向Be,仅看净电荷反倒只能看到它们的叠加。要分别去看各种不同流向的电荷。
5楼2010-02-07 15:35:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sobereva

至尊木虫 (著名写手)

本人已永久离开小木虫


★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
yjcmwgk(金币+5): 2010-02-07 20:44
zhou的观点很有益,最终键级结果有问题,应该能从系数找到答案。又看了下AOIM的输出,注意到这部分:

MO components in correcttectted STOs(>0.05):
MO:   1 E=   -19.05375 A.U.
    1.00   2 O1S
MO:   2 E=    -4.07040 A.U.
    0.99   1Be1S
MO:   3 E=    -0.85187 A.U.
    0.95   2 O2S
MO:   4 E=    -0.30017 A.U.
    0.09   1Be2S
    0.05   2 O2S
    0.86   2 O2Pz
MO:   5 E=    -0.26556 A.U.
    0.99   2 O2Px
MO:   6 E=    -0.26556 A.U.
HOMO
    0.99   2 O2Py

这就是用AOIM波函数投影方法后得到的新的MO展开系数,只列出了大于0.05的部分。原先的MO的第5、6个轨道Be-O的pi键,按照Mayer键级应该约为1。然而以AOIM轨道为基时,这两个pi轨道却完全成了O的孤对电子,Mayer键级为0。所以AOIM的结果与原先的结果之差,即2.31与0.367相减,约等于2,正是这对两个轨道错误的处理引起的。

很有可能AOIM对于这类孤对电子向空轨道配位成pi键的体系都或多或少存在这样的问题。

[ Last edited by sobereva on 2010-2-7 at 20:30 ]
6楼2010-02-07 20:27:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tiechong

金虫 (著名写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
JPC上有篇文章提到 mayer计算极性共价键时比较准确,其他方法容易低估键级
7楼2010-11-25 11:52:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 beefly 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见