应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 创新和基础及给基金委的建议
233/3返回列表上一页123
查看: 6495  |  回复: 22
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

xwx1990

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
哈工大，张会军教授大专！

发自小木虫Android客户端
赞一下 回复此楼
努力工作
21楼2021-08-14 18:22:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

my-1997

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
8楼: Originally posted by ziyeweng at 2021-05-24 07:46:28
大部分论文其实都是同一方法一直重复用。不同的癌症，同样的方法做，一篇论文。同类材料的更换，做同样的事。实际上大量的科研经费浪费。高校科研基本不是解决企业存在的问题，而且为了发论文去做没有人做的事情。大 ...

这种没有创新的能发啥好期刊？
赞一下 回复此楼
22楼2022-05-04 03:08:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

my-1997

新虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
所谓创新，我个人觉得是需要别人进行评判的，而且创新不仅仅是某一个思路，更是基于这个思路的一整个研究方案。不是自己觉得创新就是创新。举例来说，在环境期刊里面，est绝对是业内翘楚，也极受认可（IF虽然不高），上面很多文章确实创新性很强。如果一个申请人基于好几篇est的研究基础，进一步申请相关内容的面上项目，我相信他绝对有相当大的机会拿下，因为大家基于他的研究成果认可他的能力。对比一个研究基础一般的申请人，如果他也提出类似的研究思路，那么从创新点的把握、研究广度和深度等方面，我相信他都远远不及那位发过好几篇est的。毕竟对科学问题的理解与把握还是有很大差距的，最终做出来的结果也绝对不一样，很多研究基础一般的申请人，做的内容往往套路化，再好的课题被套路化的研究，都很难有更好的突破。
赞一下 回复此楼
23楼2022-05-04 03:22:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 A_erdan 的主题更新
233/3返回列表上一页123
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭