24小时热门版块排行榜    

查看: 3794  |  回复: 14

Tiriosh

至尊木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
8楼: Originally posted by 雪国故都 at 2019-01-01 21:18:52
大神终于出现啦,膜拜一下
...

我是觉得国内对OA到底是什么都搞不清楚的情况下就一味抵制,最后肯定会坑了自己。在欧洲,影响力最大的基金如H2020框架协议和玛丽居里,都强制要求所有资助的文章必须OA发表,各老牌强国的基金也都在向这个方向靠拢。今年十月更是有一批发达国家的基金要求其资助的文章必须发表在OA期刊上(这个要求我觉得有点过分了)。

OA自然有其负面的地方,比如大量掠夺性期刊的涌入。但是不能因噎废食甚至一叶障目,无视不可阻挡的OA潮流(当然我也不觉得OA会完全取代付费订阅)。
11楼2019-01-01 21:38:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

allen_baobao

至尊木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
Open access已经是以后的趋势吧。
Controlisahiddentechnology.——K.J.Astrom
12楼2019-01-01 21:47:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

asdaair

银虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
9楼: Originally posted by Tiriosh at 2019-01-01 21:31:08
oa是大趋势,传统期刊近年来都在向oa靠拢,您这样抱着负面观点一味抵制可不好。举个例子吧,看您做的是物理方向,我猜prl应该是您重视的老牌权威期刊吧,下图是prl在2016-2017年所有可引用文章的统计,其中oa ...

嗯嗯,我也是别人给我这样说的。具体到自己写的时候也的确没有仔细去区分,OA到底好不好人云亦云成分比较多。不过我身边鄙视OA刊物,鄙视OA文章的现象确实普遍存在。
13楼2019-01-02 12:57:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Tiriosh

至尊木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
13楼: Originally posted by asdaair at 2019-01-02 12:57:46
嗯嗯,我也是别人给我这样说的。具体到自己写的时候也的确没有仔细去区分,OA到底好不好人云亦云成分比较多。不过我身边鄙视OA刊物,鄙视OA文章的现象确实普遍存在。...

别人告诉你OA的不好,也告诉你OA并不能提升被引用的概率。但是作为科研工作者,我们应该自己调查了解。还是以PRL在2016-2017年的发表数据为例,以所有非OA文章计算real-time IF,得6.9;以所有OA文章计算real-time IF,9.6;统计样本量足够大(都有2000多),不用任何检验我们也能看出来两个数的差异足够显著了。

那么两个问题:1. 作为作者,发OA是不是更容易被引用?2. 作为期刊,刊OA是不是更容易拿到高IF?

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

14楼2019-01-02 16:48:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

asdaair

银虫 (小有名气)

送红花一朵
引用回帖:
14楼: Originally posted by Tiriosh at 2019-01-02 16:48:24
别人告诉你OA的不好,也告诉你OA并不能提升被引用的概率。但是作为科研工作者,我们应该自己调查了解。还是以PRL在2016-2017年的发表数据为例,以所有非OA文章计算real-time IF,得6.9;以所有OA文章计算real-time ...

厉害,学习了。。

发自小木虫Android客户端
15楼2019-01-02 22:23:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 雪国故都 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见