24小时热门版块排行榜    

查看: 6310  |  回复: 30
【悬赏金币】回答本帖问题,作者hhmmyyy将赠送您 10 个金币

hhmmyyy

木虫 (正式写手)

[求助] JMCA 被拒了,申诉有希望么 已有3人参与

下面是两个审稿人的意见,编辑给据掉了,请问大家rebuttle的可能性大么。因为觉得审稿人的问题都比较好回答。

Referee: 1

Comments to the Author
In this manuscript, the authors had proven the 。。。 technique is a facile method synthesizing the 。。。which can exhibit a improved photoactivity. While, I have some questions regarding the description, and if the questions can be solved firstly, the quality of this project can be better.
1. I don't think the 。。。 technique is a significant progress in synthesizing 。。。, because it is very expensive as compared to hydrothermal method. Especially, the sample prepared by this technique has a lower performance than the conventional ones.
2. The authors had claimed the 。。。 is a big problem in the samples prepared by other methods. But in the manuscript, there is no proof to demonstrate the advantage of 。。。 in controlling the doping positions. The declamation should be revised.
3. There is no direct proof proving the surface area is larger, and which is the control sample.
4. SEM images should be larger and more proving the unique morphology.
5. TEM is another efficient path proving the morphology specificity.


Referee: 2

Comments to the Author
In this paper。。。 The nanostructure is interesting. However, some points still need to be clarified to improve the work.
1.      HRTEM is suggested to characterize the detailed structure of single nanoworm and deduce the reaction mechanism.
2.      The authors claim that the 。。。 in this paper is several times of the most reported bare 。。。 photoanodes under the same conditions (reference 14, 20, 24, 38). However, some reported photocurrent is far better than that in this paper. (Science 2014, 343, 990) The authors should summarize the reported photocurrent comprehensively.
3.      In figure 2, the cross-sectional SEM images (inset) and scale bars are too small to read.

审稿人的意见都很容易回答的,有些是观点是审稿人误解的,例如第一个人的第二条审稿意见,也是误解了我一句话的意思。第二个审稿人说我没有好好的比较性能的这一条意见,我已经加了限制条件说是单层改性的材料了,审稿人举例的那一篇science是3层的材料,本来就是不可以放在一起比较的。SEM的scale是排版的问题,改成单栏的就好了。这样的可以申诉么。
还是说审稿人只是代表性的提出了几个问题,根本就没有仔细的审稿呢,看起来像两个修稿,为什么会被拒呢。
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

hhmmyyy

木虫 (正式写手)

引用回帖:
9楼: Originally posted by bigjar at 2017-11-04 11:02:32
你这个审了多久啊,现在JMCA好难投啊,感觉过编辑那关都难

我这个好快啊10月21投的,25号送审的,十一月二号给我拒了80%的据稿率呀

发自小木虫IOS客户端
10楼2017-11-04 11:09:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (著名写手)


paperhunter: 金币+1, 鼓励交流 2017-11-04 12:07:07
本帖仅楼主可见
4楼2017-11-04 10:47:59
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

bigjar

木虫 (正式写手)

你这个审了多久啊,现在JMCA好难投啊,感觉过编辑那关都难

发自小木虫Android客户端
9楼2017-11-04 11:02:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

husheng564

木虫 (正式写手)

生活没有彩排,每天都在直播,加油!
2楼2017-11-04 10:43:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (著名写手)

本帖仅楼主可见
3楼2017-11-04 10:47:04
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

匿名

用户注销 (著名写手)

本帖仅楼主可见
5楼2017-11-04 10:49:11
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

hhmmyyy

木虫 (正式写手)

引用回帖:
2楼: Originally posted by husheng564 at 2017-11-04 10:43:51
哪个期刊

JMCA

发自小木虫IOS客户端
6楼2017-11-04 10:56:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hhmmyyy

木虫 (正式写手)

引用回帖:
4楼: Originally posted by 可不可以2009 at 2017-11-04 10:47:59
审稿人的意思是你的方法昂贵。而且性能没有别人的好。

性能并没有不好,是审稿人错误的理解了一些概念,所以我感觉他并没有好好认真的审稿

发自小木虫IOS客户端
7楼2017-11-04 10:59:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hhmmyyy

木虫 (正式写手)

引用回帖:
5楼: Originally posted by basler at 2017-11-04 10:49:11
死马当活马医,试试吧!你说呢?万一中了呢,毕竟是jmca 啊!

哈哈,我觉得也是,医医吧

发自小木虫IOS客户端
8楼2017-11-04 10:59:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 hhmmyyy 的主题更新
不应助 确定回帖应助 (注意:应助才可能被奖励,但不允许灌水,必须填写15个字符以上)
信息提示
请填处理意见