24小时热门版块排行榜    

查看: 8094  |  回复: 48
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

lwangcc2003

金虫 (小有名气)

[交流] 两种不予资助的情况 已有39人参与

1,有意忽视相近、重要文献(比如,与申请人同一课题组已发表论文,申请人不可能不知道);
2,无意忽视相近、重要文献(比如,不知道有和自己申请课题相关的重要早期论文的存在)。
因为创新性的判断,我对两种情况都建议不予资助。
建议实事求是,尽可能如实全面地描述问题的发展历程。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

klh1314

铁虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
这样的理由就可以不资助,对于投入大量精力写基金的同仁们实在不公平。特别是后者,有可能漏掉几篇的啊,只要标书不是已发表的内容,有进一步的深入和创新性,实验方案可行又有什么关系呢。
3楼2016-05-24 17:45:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 49 个回答

hhj9611hhj

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
一般都不会故意如此
+v8888
2楼2016-05-24 17:40:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lwangcc2003

金虫 (小有名气)

引用回帖:
3楼: Originally posted by klh1314 at 2016-05-24 17:45:41
这样的理由就可以不资助,对于投入大量精力写基金的同仁们实在不公平。特别是后者,有可能漏掉几篇的啊,只要标书不是已发表的内容,有进一步的深入和创新性,实验方案可行又有什么关系呢。

漏掉几篇难免的,谁都会有遗漏,关键是申报书最核心的部分,文献都已经研究过了,创新性如何体现呢?
创新性是基金的灵魂。
4楼2016-05-24 17:51:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mamengyang

新虫 (正式写手)

6楼2016-05-24 17:58:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见