去年11月份投的Energies，期间已经有过一次大修了，中间经历了增加审稿人和多次状态变化，前两天收到二审意见，再次准备大修，这篇对自己非常重要，之前已经发过自助的帖子，很多虫友给出了建议，非常感谢大家的帮助，这次将稿件处理过程列出，麻烦有经验的虫友帮忙给看看，再次谢谢大家。

2015-11-16 投稿
2015-12-18 当时有点儿沉不住气发邮件问了稿件的进度，编辑人真的非常好，回复说只收到一个专家1的意见，再咨询后，知道这个意见是负面的，编辑表示会送给更多的专家进行审稿
2016-01-14 一审意见返回，大修，一共三个专家，专家1很负面，由于自己写作的原因，其中主控制器的内容被专家1否定，而对附加控制的内容也提出了较大的意见；专家2的综合意见很好，认为文章讨论充分且interesting， 要求增加了一组对比仿真，并提了几个小意见；专家3没有意见，认为可以接收
2016-01-25 大修返回，进入revised version review
2016-02-15 pending editor decision
2016-02-23 revised version review 这次又给责编发了邮件，编辑表示由于前面3个专家的复审意见依然冲突，主编无法做出最后决定，文章将被送到第4个专家进行评审
2016-03-01 复审完毕，大修，第4个专家认为对于文章所做控制的意义论述不清楚，要求进行清晰的描述；专家2认为已按他的要求进行了修改，同意发表；专家1这次没有提主控制器方面的问题，不过对附加控制的创新性提出了质疑，并给出了他认为的已有的优化控制，建议我做一下比较说明

综上，麻烦大家帮忙看看，对于这次两个专家的意见如何回复比较好，如果第一个专家最后还是坚持拒稿，那文章还有录用的可能么？谢谢大家 返回小木虫查看更多