[交流] 【活动征文】2013年我的基金评审体会已有202人参与

连续3年被邀评审，我的做法通常是只看不说（评审时我也经常上小木虫，看看大家的意见，也给我一些启示与思考），尽量避免不必要的麻烦呵呵，虫友们懂的。今天终于如释重负般地提交了，看到很多虫子的期盼和疑惑，忍不住还是汇报一下今年的个人评审情况:
(1)今年评审14个项目（工材口），另外退回2个不太熟的本子（似乎今年分配本子是完全电脑自动分配，按照申报口进行，杜绝了人工分配的“操作性”！相信基金会越来越公平，也希望真如此）。按照要求的比例控制资助率，最终也基本符合要求：共有6个获得通过，通过率约43%（青年50%，面上37.5%），是否略偏低？
（2）为保证评审标准和评审思路的连贯性与一致性，我一般集中几天评完（今年在国外，所以投入时间更多些，也更集中些）。基本程序是：首先略读所有本子（这并不需太长时间，一般占时25%），做到心中有数，掌握大致水平；因为是比较项目，所以要对所有本子的优劣做到心中有数，当然这不是作为通过与否的标准。然后才是阅读本子阶段，这部分投入时间较多，占40%时间；评语阶段占时35%。
（3）我重点关注：研究背景、研究内容与目标等，创新性也要善于归纳与凝练。有的本子把研究内容写成了研究方案，主要内容描述不清，未很好凝练重点，容易给人思路不清晰的印象；有的把关键技术和创新点写了5条之多，其实没有必要，尤其是青年基金，容易让人产生重点不突出的感觉。面上项目还看研究基础，当然必要的高水平论文是重要指标；青年基金有SCI当然会增加你的分量！
（4）关于申请书规范性。有虫友提到基金申请书为八股文写作，我倒觉得有些八股未尝是坏事！因为基金不是扶贫而是选优，也就要有一定的规则与标准，尽管可能并不是最科学。试想，任由每个人天南海北的模式、自由畅想般书写基金，其实对评审人来说真的是种折磨，也很难拿出统一标准，这并不利于科学、公正的评审，个人以为。当然，本子的质量是根本，撰写规范性不会根本性左右评审，但会成为你的加分项！试想，才女加美貌，谁能不爱呢!
（5）关于评审时间，有虫子在探讨呵呵。其实评审时间应该并不成为影响他评审质量和准确性的决定因素：一批本子中，较好的本子和较差的本子可以轻易挑出，关键是甄别那些处于中间水平的本子，也就是可上可下的项目书，这些花费时间和精力最大！我每天评审2份左右，而对于经验丰富的专家来说，可能投入的时间会很少，但这不应成为虫子们批判他评审质量的理由。
（6）关于专家评审意见。绝大部分专家相信都是非常负责任的，所提意见很中肯或能切中要害。但有极少数应该也要甄别性对待！以我为例，当初第二个基金就被某专家评成“应关注应用方面的研究”，言外之意是我“过于偏向基础研究”！看评语应该仅给了“中”，但给的评语没能说服我！次年我基本未做明显更改，5个评委一致同意资助！所以呢，我觉得做研究要有一份执着，不可能要求所有评审人都能“读懂”你，当然基金申请也要一点小小的运气呵呵呵！
我一直关注我评审过的本子的结果，希望尊重大家的心血和付出，去年的评审结果和最终的获资助完全吻合！！呵呵，相信有良知的评审人会作出相差不大的结果（不排除有个别情况），也希望今年的评审也不辜负大家的付出!祝虫友们好运！

4月28日，陆续收到基金委的基金评议通知信。可能是基金委怕浪费了宝贵的三天，硬是赶在劳动节前给大家布置了任务。清点了一下，约有30份左右，按照我的评审速度，这约需要10天的时间。今年收到的标书中，青年基金占多数，有19份。相对来说，我比较喜欢看青年基金，每次都能从评审中有许多收获，特别是学习年轻人不拘一格的思考方式，这样我自己也能与时俱进了。所以，每次我都是先看青年基金的，到今天为止，终于将19份青年基金看完了。这是一个不大不小的数字，以前从来没有一次收到这么多青年基金的评审请求的。于是心血来潮，顺便做一个简单的统计。在这19份标书中，女性占多数（女11：男8）；从年龄分布来看，80前有9份，80后有10份，大致相当；从所获得的学位来看，博士学位者占多数（硕士6：博士13）；从职称来看，中级职称占绝对多数，还有几份博士后的（中级13：副高3：博士后3）。我想这个比例也大致反映了青年基金申请者的总体分布情况。

基金委对青年科学基金的定位是青年科研人员的“起步基金”，旨在“稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人 才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长”，而且“应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累。”。在评审前，我对这句话反复看了多遍，让其进入我的脑子，希望达到潜移默化的程度。评审时，我将主要精力放在立项依据与研究内容方面，并做一个初步的评价，主要询问自己以下几个问题：申请者提出的研究工作意义重要，或者有趣吗？他们对国内外研究现状是真的了解，还是仅仅看了一些综述文章而已？后面所列的参考文献，申请者自己读过吗，这些文献足够吗？他们有创新性思考，并提出了新的科学问题吗？解决方案是否能部分或全部解决前面所提出的问题呢？如果这些问题都解决了，我本来觉得就可以忽略后面的内容了。当然，大多时候，特别是碰到自己看好的标书，也还是需要参考一下他们的研究基础与工作条件，特别是想把握一下申请者提出这些有趣问题的来龙去脉。而对于那些缺乏亮点的标书，看后面的内容其实是显得多余的，有时候只是因为好奇顺便看看而已。

总体来说，看完这些标书，还是有不少收获的，也有许多感想，特意写出来与大家分享，希望对年轻的朋友撰写基金申请书有些许帮助。人就是这么奇怪，换一个身份，换一个角度看问题的时候，有些认识和感觉就不一样。以下的内容，我只是站在评议者的角度来讨论的。虽然我这里说起来看似头头是道，而我自己在写申请书的时候也可能犯同样的错误，因此请大家正确对待其中的一些细节内容，不同的人可能认识也不尽相同  。

还是先说问题吧：
（1）术语翻译不严谨。有一份标书，如果仅看中文题目，那用词是极其怪异的，正文中也有许多术语的翻译让人匪夷所思，其实这些术语有大家都认可的说法，为什么要自立一套呢，甚至在一段文字中一个术语居然有多种说法。这从另一个侧面也反映了申请者没有严肃对待科学术语，或者对科学术语的翻译不熟悉。
（2）文献调研不足。为了说明研究的重要性，申请者套用“过去XX的研究，比较多地集中XX方面，有关XX的研究还是近期的事”以及“在国内，有关XX的调查与研究多集中在XX系统”这样的格式，本来没有什么不可，但必须是真实的，而必须在充分调研文献基础上这样说，不能想当然。恰好有这么写的一份标书，其内容是我非常熟悉的，我感觉这种说法完全不是事实。还有一份申请书，花费了大量的文字，讨论了一些常识性的问题，几乎没有看出什么新意。而且，整个论述所引证的文献极其陈旧，显示出申请者者对这方面研究的跟踪了解是非常不足的。因此，研究内容和拟采取的研究方案就非常单薄，更看不出其特色和创新点是什么。工作基础和工作条件，更是简单到“本课题申请人曾做XXX方面的相关研究。”和“有一定的适于研究本次课题的设备，完善的实验室，处于XX市，方便对XX进行调研。”等聊聊几个字，看不出有什么能力完成该项目。这也是我看到的最不认真的申请书。
（3）胡思乱想的成分偏大。一个实验方法应该建立在正确的理论基础之上，或者参考一些标准的方法进行改进，而不是想当然，设计一个贻笑大方的方法。比如，有一位申请者拟采用扬土的办法产生PM2.5，这说明申请者对PM2.5的产生机理缺乏足够的认识。许多研究者，甚至是一些成熟的科学家，有时候也会犯有同样的毛病，就是将普遍性的优势，或者本归属于其他类型的优势，硬套用在自己的研究领域上。
（4）设置的体量太大，青年基金的资助额度难于完成。这体现在，或者研究头绪太多，或者任务量巨大。头绪太多，整体研究方案就显得比较凌乱，不知道具体想解决什么问题；任务量巨大，可行性也就不足了。比如，一项研究拟对某市划分数千个网格进行采样。与其说这样的实验设计是科学研究，倒不如说是普查项目。
（5）有些申请者提出了一个很好的问题，但却没有提供解决这个问题的好方法，这是比较令人遗憾的。本来我饶有兴致地读完了立项依据，期待其解决方案时，却发现按照那种方法，问题依旧存在。还有些交叉研究的标书，至少涉及了多个方面的专业技能，但从项目组成人员的专业结构来说，有些方面可能是无法解决的，因此其可行性就不足了。
（6）项目的特色与创新之处缺乏，整个研究只是用常规方法解决常规问题，而这些问题已经研究得相对比较透彻了；或者，拟解决的关键问题提炼不好，没有体现“关键”二字。由此，特色与创新也都是传统的思维模式，研究内容和方法泛泛而谈，针对性不强。比如，一申请书聚焦于湿地植被，但在具体论述遥感方法时，与其他植被也没有什么差异，缺乏针对性，也说明对湿地植被遥感的特殊性理解不够。另外，虽然高光谱遥感能解决一些问题，但近地面遥感的研究如果不结合航空/航天遥感，似乎是没有什么意义的，因为大尺度监测才是遥感的精髓。
（7）论述前后矛盾。在前面说，“现阶段XX在XX科学中的应用相对于农业、水文和地质等领域还十分有限”，之后，突然改口说“近年来， 国内学者已经开始利用XX技术进行了大量的XX研究”，这说明申请者对这方面了解还不深，更多的是想当然。
（8）申请书写得晦涩难懂，许多句子要读多遍才知道其含义。立项依据中，申请者似乎无意讨论选题的必要性，一直在强调自己的研究是在做什么，并假想一个可能的潜在成果，并认为“其成果将为各种XX系统运行机制的研究提供理论借鉴”，但实现该成果的路径是什么，却很少提及。总体上还是在泛泛而谈，不能说不对，但也很难令人完全信服。更多的时候，申请者是在做科普式的综述，却没有总结该领域亟需解决的具体问题是什么，其科学性何在？。
（9）抄袭问题。这是一个相对比较严重的问题，这次在评审中，看第一本标书的时候，觉得还不错，后来看另外一份标书的时候，感觉许多句子已经读过了，于是找到前一份标书，一比较，发现大段大段的内容是一样的，看来这两个申请者都是抄袭的同一个地方的内容，当然也就不可能对这两份标书有好感了。
（10）自我评价的内容不妥。比如，一本标书，在可行性分析中，申请者写到：“项目中所用的技术和方法均已相对成熟，项目申请人所知研究小组已具备各方面研究条件，并具有较强的科研条件和研究平台；本项目设计合理，各研究内容具体、清楚，研究方法及技术路线均切实可行，可以达到预期的目标。”这其实应该是同行评议者对申请者工作评价的说法。

在阅读申请书中，也有不少可圈可点的地方：
（1）坦率地说，有些申请者涉及到的相关知识背景，我并不熟悉。而有些标书写得很好，申请者对该领域的研究颇为熟悉，阅读其申请书，我自己也是一个学习过程，立项依据条理非常清晰，顺理成章所提出的问题也非常具体明确。也可能就是因为这样的思考和总结，研究方法和技术路线就非常全面和完善，是否合理那当然只能在实践中才能得到验证。
（2）申请者为了说清某个科学问题，深入浅出地介绍了许多背景知识，这显然对于我来理解这份申请书是有很大帮助的。另外，也就是因为基于这种有的放矢的介绍，让申请者自己对科学问题的理解也更加透彻，解决问题的方法其操作性也非常强。
（3）申请者在“其他需要说明的问题”中，将往年评议意见放在这里，并针对这些意见进行了修改的说明也一同呈现出来，让我能看出申请者对本子完善所付出的努力。我觉得在目前基金委还没有提供官方的格式来让申请者反馈评审意见的条件下，这个办法是非常值得尝试的。从中也看出了这些年轻科学家不拘一格的创造力和对自己研究领域的信心，值得鼓励！【注：从2012年开始，基金委的申请书增加了“其他需要说明的问题”一项，有心的申请者完全可以利用这项内容，象论文投稿时的修改说明来反馈对申请书的修改和一些辩解的内容。】
（4）申请者在工作基础中，客观而翔实地说明了自己的学术发展历程，让人看到了他对该选题的思考过程，特别是对XXX的兴趣，促使了他的博士研究。该选题可看做是他博士研究的自然延伸，虽然申请者在这个跨领域的研究中目前还没有正式论文发表，但其研究的潜在学术产出是可期待的。

我还想到其他一些问题，这些与申请书写作本身无关：
（1）申请者所列出的一些正在参与的科研项目，似乎与项目研究主题没有必然的联系。我理解这是一个非常无奈之举，年轻人还没有自己的项目的时候，只能参与一些与自己研究关联不大项目，虽然看似在积累一些经验，但似乎更是在浪费时间。
（2）如何列出一些研究成果。有一本标书，从申请者的研究基础来看，也应该能胜任这个工作。本来工作应该算做得不错的，特别在这个领域也属专家了，但不知为何，申请者的产出很低，至今没有发表一篇像样的文章。当然，最后我还是鼓励这个工作开展下去，因为标书本身还是写得不错的。问题是，申请者将发表在AMR和AMM上的文章也列在那里，并作为重要文章标注出来，我怎么觉得这些文章只能给申请者减分呢？如果不列，是否有更好呢？其实，我也不知道如何处理类似的问题。

58楼: Originally posted by luckyhongli at 2013-05-16 17:00:19
连续4年评审标书, 每年都认真评审, 也越来越有些经验和体会. 以前觉得自己本身也比较年轻, 不必妄言. 既然看到小木虫有此专栏, 刚好自己也正在评审中,因此就发一点自己的体会.
    我每年收到的标书都是15-27份左 ...

109楼: Originally posted by shaner at 2013-05-20 16:17:42
请问楼主何谓好论文？向我这样现在连市级课题都没有的，怎可能获得好论文？！我只能从单位给的那些微不足道的启动基金着手，做一些小课题，这些小课题不是不能做出好东西，而是小额经费做出大文章的概率不高啊！所 ...

84楼: Originally posted by ggh___001 at 2013-05-20 10:51:05
主要是国内的科研氛围总是以发表文章及影响因子与职称、工资挂钩，真的很想像国外那些科研人员静下心来就某个领域理论与实验研究的很深入和透彻，也不用担心基金的问题，而我们国内如果就一个科学问题做十多年，文 ...

192楼: Originally posted by xjj1975 at 2013-06-06 00:41:14
在美国不用担心申请基金么？那科研经费从哪里而来？晋升教授的标准又是什么呢？能不能详细给我们讲讲！...

42楼: Originally posted by zhy999 at 2013-05-11 09:10:18
我也说两句，前面发了个帖子，说全让通过了，结果换来100多个回贴，一半骂，一半感谢，其实那是忽悠人的，不可能这么不负责任。今年审了若干青年基金申请，没有完全按照基金委建议的比例放生或枪毙，而是看究竟 ...

42楼: Originally posted by zhy999 at 2013-05-11 09:10:18
我也说两句，前面发了个帖子，说全让通过了，那是忽悠人的，不可能这么不负责任。今年审了若干青年基金申请，没有完全按照基金委建议的比例放生或枪毙，而是看究竟好不好。个人看中以下几点：
1，思想是否新，这不 ...

87楼: Originally posted by 清晨子 at 2013-05-20 09:32:05
怎么都是自然科学领域的专家？

116楼: Originally posted by zhuxiaoxi at 2013-05-20 17:56:16
应该客观啊，年龄大怎么就比年龄小的标书好啊。...

175楼: Originally posted by csusky929 at 2013-05-29 20:39:20
老兄，能发CNS的和自己半毛钱关系都没有？看来老兄你CNS很多篇啊！！！虽然老板很重要，但是自己不努力能随便出CNS？老板能帮自己做实验写论文木？关键要看本子质量，妒忌恨要不得啊！...

58楼: Originally posted by luckyhongli at 2013-05-16 17:00:19
连续4年评审标书, 每年都认真评审, 也越来越有些经验和体会. 以前觉得自己本身也比较年轻, 不必妄言. 既然看到小木虫有此专栏, 刚好自己也正在评审中,因此就发一点自己的体会.
    我每年收到的标书都是15-27份左 ...

193楼: Originally posted by ggh___001 at 2013-06-06 08:51:19
我指的是博士后在国外科研基本是大老板在对基金项目进行操做，博士后的任务就是做实验，发文章，文章发的档次越高，后续申请绿卡和找大学中的faculty职位就越容易，在国外的博士后压力是有（人只要活着就有压力:-) ...

168楼: Originally posted by bachier at 2013-05-26 14:21:55
老外对文章的追求精神比华人差些，他们NSC多了也好啊，我们跟风更历害，我在国外时，那老板每年发个4因子的，也坚持了几十年，他也喜欢好文章，比起来更执着于自己方向。我们跟风历害，文章是命
...