查看: 22500  |  回复: 450
本帖产生 20 个 JEPI ,点击这里进行查看

天天向上3035

主管区长 (文坛精英)

优秀区长优秀区长优秀区长优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主

[交流] 2012年自然科学基金,我的评审体会与感悟【与21位评审专家零接触】已有403人参与

评审专家们辛苦了,为了广大虫友们能了解评审过程,您是怎么评审的,在评审过程中您有什么样的经验与体会,您的感悟是什么,请您来这里分享,您的经验与体会,您对评审或基金申请书的感悟对虫子们具有很大的帮助。
对于积极参加本活动的评审专家奖励1~20个金币,获得EPI专家一个!
活动要求说明:
(1)严格遵守版规,经验体会必须是自己的原创,谢绝转载;
(2)如果您已经发布相关主题帖或回帖请提供链接参加活动;
(3)金币及EPI只奖励一次,您可以对您的回帖进行修改编辑,但是绝对不允许私自删除回帖内容;
(4)本活动解释权归基金申请版

请大家注意:本活动得到了大家的鼎力支持,感谢大家对基金申请版块的支持,但是有少数虫子在回帖中提及关于靠关系等方面的回帖,是否因关系而得到基金我们无从审查,但是这个经验对大多数虫子来说在基金申请提高方面无从参考,因此一旦涉及立即屏蔽。其中第192楼的回帖对推崇关系论经验的回复很有代表性,可供大家参考。
引用回帖:
自己感到很悲哀,你的经验对我这样的人毫无用处,因为没有任何关系可以依靠。
因此,我等只好求助于小木虫这样的平台,哪怕只是一丁点希望,我们也拼命希望能武装好自己,以免失去稍纵即逝的机会。对于我这样的人,经验只有两条:
主要靠实力,次要靠运气,没有第三条。

[ Last edited by 天天向上3035 on 2013-1-6 at 02:12 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘贴专辑推荐

如何撰写标书提高国家自然科学基金中标率 ★★★实用资源大收集(金币>200)★★★★ 第一性原理相关文档 百宝箱收集
发光材料 基金申请&评审经验 2012基金评审 基金申请
闻君一席话,胜读千年书 科研 人生 计算机模拟 基金标书
SCS_论文&标书申请 他山之石——超级电容器 基金申请指南&经验&交流 学术与社会
基金申请 基金|期刊投稿经验 科研基金资料 化学 学习资源
国基经验 科研工具 科研基金申请 博士时光-所想所思
第四纪 学术观点 TiAl合金 科研心得
基金申请经验 基金资料 科研指南 帝都木虫
计算 好东西 基金.论文.经验 文献检索及论文下载
课题申报 自然基金交流 氧化锌的例子 基金相关
大杂烩 自然基金 文章 基金申请和研究经验
临时记录 科研经验 基金申请 科研
yundepan 基金申请

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

送人玫瑰,手有余香!
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖置顶 ( 共有25个 )

sunzero

铁杆木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 编辑内容 2012-05-06 10:44
天天向上3035: 编辑内容 2012-05-06 10:45
天天向上3035: JEPI+1, 由于原帖已设为资源帖,参加活动金币不再奖励,授予EPI一个,鼓励给虫子们带来更多的好帖! 2012-05-06 10:46:25
2012评基金感悟:

拿到1重点,2地区,4青年,10面上的评审
总体感觉,水平相差太大。其中最差的一个居然连参考文献和年度计划都没有,明显是赶鸭子上架,凑数来了。这些申请书中,给了1个青年优先,2个面上优先,3个可以资助,1个建议1年期,其它全毙了(与国家基金整体的批准率相当,我认为行的,其它专家也认为差不多,坚决不送分)。
从申请书的页数来看,基本在20-30之间,超过30页的看起来很费劲,有两份面上,看的很累,睡了两觉后才看完和写完评审意见。其中的问题:
1.青年基金申请达到60多万,接近于面上基金,刚看到还以为很牛的人,需要较多的钱来做项目,结果写的乱七八糟。难道是想误打误撞,混个基金的同时还能拿到很多的钱?
2. 1个面上申请,我想应该是提交错误了版本,中文摘要挺全,但英文摘要只有100词不到,完全不能够表达清楚中文摘要的意思,后面的内容也有颠倒的地方。毫不客气的毙掉了,尽管是认识的人。这个也可能是学校给传错了版本?建议基金委给每个申请人发一个申请时候的最终版本,也让被传错版本的申请人清楚原因。
3.  前期主持的项目对这次的评审很重要,如果前面的项目没有其它的成果支持,而仅列出了2篇中文期刊论文和培养了1个博士生,这样的话,估计每个评审人都不愿意把这次的基金给你。前期的成果可以包括前面项目到写这个基金的时间内的所有相关成果,这样是不是就可以多写一些了呢?!
4. 重点项目。不是你写就给你的,哪怕你是大牛人。相对不是你熟悉的内容,偏偏又是这次申请中的重点内容,请把它全部写正确。出现任何概念性的错误,或者公式上的错误,都是降低评分的依据。没有搞清楚关键内容,请不要随便申请。
5. 牛人效应问题。前面有人毙了长江学者,有人毙了千人计划。没有问题,毙人可以有千万种理由,但你是牛人,绝不是毙你的必要理由。牛人给人的冲击性很大的,一看是牛人,那么申请书一定能让我等小字辈能从中学到一些经验,结果仔细一看,不过如此而已,感觉上还不如我写的好,凭什么给你?越是很牛的人,这时候就越不愿意给你,找各种各样的理由来毙掉。
6. 地区基金,第一次来评,不知道具体该如何照顾(相对面上),也就按照面上的要求一视同仁了!主要原因,他所在的学校也不是很差,也不是很靠西。
7. 熟人效应。说熟人不应该照顾的人,即对也不对。熟人,清楚他所做的内容和水平,自然对其申请书的理解也就更清楚,在其水平不低的情况下,都至少会给“同意资助”,有些熟人,知其水平很低,自然也就不会给通过了。所以熟人效应是两方面的。
8. 国外留学经验。不管是国外的博士学位还是博士后经历,都是可以给自己加分的内容。但是没有好的研究工作支持,基本上也是负面效应,其原因类似于牛人效应。
9. 论文年限问题,基本上不考虑这个影响。虽然面上基金要求写近三年的研究成果,但大部分人还是不按照这个来写的。我想大部分人是学校的,学校里这些年扩招了很多学生,但是教师人数每增加多少,所以教学工作量增加了很多,用于科研的时间就少了,论文也就少了。如果能够获得大资金的支持,自然就会放开一些教学任务,多做一些科研了。所以3年前有好的研究工作而最近不是很好的,自然也是给予考虑的。
10. 申请书的篇幅问题,最好别超过30页(个人感觉,不管是面上还是重点,青年基金25页以下也就足够了),看了几个超过30页的,感觉就是很累,从中要找出你所要研究的内容,采用的技术手段和创新点,是一件很费脑筋的事情,所以看着看着就累了,睡上一觉再来看了(主要还是午饭吃得多了,困觉,:-))。我能保证做到篇幅不影响最终的结果,但是不能保证所有的评审人都不烦,尤其是大牛评审人们。
11. 认识大牛们的好处是不可言表的。大牛的评审意见,估计在会评的时候会起到关键性的作用(没参加过会评,不知道是否这样,瞎猜的)。认识大牛,他看到一个小牛牛能在他的关注下,成长起来也会有一点成就感吧?!所以他对认识的人关照一下,也是合情合理的,就跟熟人效应差不多。
12. “拟解决的关键科学问题”还是“拟解决的关键问题”,以往很多评审都在纠结这个问题,这次评审完全不顾这个内容了。个人认为研究内容、研究方案、技术路线和创新处写清楚了,至于研究过程存在的关键问题还是关键科学问题,都不是什么问题。这个内容我是如此评审的,但是作为我们写作申请书来说,还是应该按照要求来写的,让所有的评审人都认同我的观点挺难的。关键这也是一个可以毙人的理由所在。
13. 研究基础的地方,可以把研究组的一些成绩写上,有好处。现在都是限项申报,每个有博士学位的人都要申请,都要参加别人的项目,自然也就形成不可以参加太多的问题,而造成有些人的研究队伍不是很好,单独个人的研究成绩稍显不好,这时候整个研究组的实力,会给个人的申请带来帮助。
14. 预期研究成果,既不要求多,也不能太少。青年基金发个6篇左右,面上发10篇左右的SCI论文即可,主要能够产业化的内容,能够实现与企业的合作和产业化为最好。否则,国家投入这么多钱,每个人都是交几篇纸片的论文有个鸟用?!(对于是否能够产业化,不同的专业有不同的可能性,搞黑洞,你让他产业化等于0,搞产业产品非常相关,如果你没有任何的产业化可能性,也就没有任何商量了!)
15. 申请人的个人介绍的格式,不看重。分着写,混着写,都没关系。看重的是研究经历和成绩。



http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4468860&pid=0&page=0#pid0

[ Last edited by 天天向上3035 on 2012-5-6 at 10:45 ]

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

7楼2012-05-06 08:36:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lionbin

木虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 编辑内容 2012-05-06 13:35
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 多谢参加活动,第一个帖子已经评为资源帖,金币不在给予,第二个帖子由于转载未给予金币奖励,现在给予20金币奖励,EPI奖励1个! 2012-05-06 13:38:10
分享我的自然科学基金项目评议过程:
我对小木虫的系统不熟悉,本次是首次发帖。上次zhuyongqing 网友帮忙将帖子转帖到这里的。这次在科学网博客(赵斌的博客:生态学时空)与小木虫同时发布。

我曾经的一位博士生,现在是我的助手,他去年刚获得了青年基金的资助,今年就成为项目评议人了。他询问我是否应该参与评审,我非常肯定地回答:“当然应该,而且还必须好好审。”他说邀请中有9本,有2本扫了一下看不懂退回去了,现在剩下7本,估计要花一天时间才能看完,我说:“一天时间!我一天只能看3份!”看到我的反应,他知道自己的想法草率了点儿,马上改口:“哦,这样啊,那我还是慎重点!”从这个故事可以看出,一方面基金委目前敢于大胆改革,对评议人不再设门槛了,另一方面也说明,更多年青的评议人加入到基金评审队伍,尚需要从多方面进行配套的指导,至少首先从态度上要让他们学会认真、严肃,而不是应付差事。我一直在倡议:任何能获得基金资助的人都应该有能力作为评议人,看来现在终于实现了,对基金委的大胆改革赞一个。这就是说,各位一旦申请上基金,你也有评审他人标书的权利了,也有机会“枪毙”任何你认为不合适的本子,不管ta是大牛还是小虫。这里先预祝各位早日成为基金项目评议人!

上一篇博文《审阅完基金标书,顺便谈谈基金标书写作中应该注意的一些问题 》侧重于标书写作中应该注意的一些问题,本文的主要目的是“分享我的自然科学基金项目评议过程”,供大家参考。我知道,一千个项目评议人,可能就有一千个不同的想法,我这里所谈论的内容,只是我自己的切身体会,并不代表其他的项目评议人与我有同样的想法或做法,请大家仔细甄别。为了避免不必要的误解,下面我将采取第一人称来描述。

我第一次独立申请基金的时候,还没有明确的青年基金的划分,或者有而我不知道,反正我当时报的就是面上基金。写申请书的时候非常胆怯,对预算很是小心,不敢枉报,只诚惶诚恐地报了22万(在那个时候大概属于平均数),结果项目批下来的时候,我竟然获得了24万的资助。在阅读评审意见中,我看到了许多中肯的评价,其中明确指出了申请书不足的地方,而且还给出了改进意见。我知道其中一位评议人的意见对增加这2万肯定起了很大的作用,到现在我对这位匿名评议人还心存感激(可惜我根本就不知道他是谁,他也不应该知道我是谁,因为我当时刚从日本回国,国内的同行几乎没有认识我的)。之后我再申请基金项目就没有这么顺利,也遭受了屡屡受挫的局面,特别是碰到一些不负责任的评议人,根本就没有仔细看申请书就胡乱评价,或者给出一些放之四海而皆准,也无法量化的泛泛而谈的理由(只有100字左右),而同一本申请书,在小同行手里是推荐“优先资助”的。也就是有这样正反两方面的经历,我就发誓一旦成为项目评议人,一定只审自己能看懂的标书,我会尊重每一个项目申报人的劳动,会认真读他们的本子,对于不能资助的,或者存在问题的,要给予足够的说明,让ta心服。所以,自从我作为基金评议人以来,我的审阅意见没有少于400字的,最多的有1000字左右。

为了认真看本子,我就规定自己每天看的本子不超过3本。小木虫有网友感慨“一天看三份,还得写评审意见,我感觉偏快了,不一定合适。”当然也有人认为,“对于小同行的本子,看5分钟就知道本子写得如何。”我觉得这是两个极端的感觉,5分钟固然快了点儿,但一天只看一本,实际上也是不可能的,因为有时候一些跨数个学科的专家会收到30本,那岂不是要看一个月?按照基金委设定的期限,有时候要求就是几天内看完。所以,一天能认认真真看完3本,已经很不错了。有时候对于特别能理解的本子,我看到几个关键的地方就知道本子是否值得资助,或者一看是重复的劳动,并没有什么新意是不值得资助了,马上就可以写评审意见了,将更多的时间放在那些理解起来需要花时间的本子上,或者可能有很大争议的本子上。

这就提示各位,写本子的时候要尽量写得通俗,让评议人很快能明白你的意思,不要让人家去猜,去找,别指望自己的标书总会送到小同行手中。这在排版上就有一些技巧了,重点的地方可突出显示,甚至可以用不同的字体、不同的颜色。在关键的地方,尽量不要像写论文那样,用“具体方法请参阅......”后面给一个参考文献这样的表达方式。请将这个方法用简单和通俗的话描述出来。一般来说,我不会因为本子弄得过于花哨而否定之,也不会因为本子写得太通俗而否定其工作的重要性,但本子写得黑压压的一片,又晦涩难懂一定会促使我尽量找一点毛病否定掉,人的耐心总是有限的。其实我也有说服自己这样干的理由:标书做得美观且重点突出,至少表明申请人是认真细致地做了准备。建议字号:小四号;行距:1.3行;颜色:主色调为黑色,有些地方可适当有蓝色;字体:宋体或者仿宋体看起来比较清晰;申请书的长度:30页左右(看太长的本子让人很恼火的,据说有的超过70页,甚至100页的,不同的学部是否有不同的要求?)。当然这只是我个人的偏好,别的专家可能不这么认为,因此这一点仅供参考。

我刚开始申请基金项目的时候,非常奢望能邀请一些大牛来做自己的课题组成员,现在这种可能性越来越小了,因为基金委有了严格的限项规定和查重的手段,大牛们不可能将他的名字浪费在你的本子上了。其实这样也挺好的,年青人完全要靠自己的实力来写本子了。所以,在整体大环境如此的情况下,是更公平了。我审基金的时候,其实也从来不关注申请人是什么来头的,主要看申请人自己的能力和本子所表达的思想,现在课题组成员大多是研究生了,而这些研究生因为不进行查重处理,可能被许多申请人用了,名单还并不一定是真的,所以我也不关注了。对于项目有合作要求的本子,我才会关注一下合作人的情况,一般情况下都是忽略。这里鼓励年青人胆子大一点,如果对自己的想法很有自信,就大胆并清晰地表达出来。现在面上基金明确区分了青年基金和其他面上基金,这样我处理起来就更方便了。相对来说,我对年纪大的资深人士要求更严格一些。

如实描述自己的工作,特别对于年青人的青年基金,大多评议人是带着爱护的态度来阅读本子的。都是过来人,知道什么年纪会有什么样的产出,大多数人都是普通人,天才总是很少的。如果以前的工作做得不错,得到资助的可能性是非常大的,因为大家都更喜欢锦上添花,而不是雪中送炭。科研基金的资助本来就不是扶贫,而是鼓励优秀。如果肚子里没有货,而仅仅是因为缺钱申请自然科学基金,十有八九是拿不到的。另外,基金申请书中一定不要有弄虚作假的嫌疑。我是一个喜欢顶真的人,看到一位申请者说上一个结题的基金课题发表了多少SCI论文,我就用ta提供的课题号在web of science上查询了一下,结果发现出入很大,我没有时间一一核实,就如实将查询的结果与申请者提供的信息不一致的情况写在评审意见中,让基金委的会评专家去决定课题的取舍。其实,这位申请者的工作做得是不错的,发表的论文也不算少,申请书也写得不错,为什么非要来虚拟一些数据呢?我觉得挺可惜的。所以奉劝各位在这些问题上一定要诚实,这也是基本的科学态度,反映出一个人的科学素养。现在,据我所知,类似我这样做的评议人很多的,我在评议基金的时候,google和web of science这两个窗口总是处于常开的状态。

人民币虽然坚挺,但也在贬值,所以基金的资助额度也是年年提高,近几年还提高特别快。对于面上基金来说,前年还是40-60万,去年为60-80万,今年都到80-100万了,年限也增加到了4年,不过这个幅度还是比CPI高多了。我前年没有申请上,去年申请到了,正在高兴的时候,却挺传闻今年又增加了。唉,这真是塞翁失马焉知非福呀!不过,不管资助额度如何变,我两年申请的额度几乎是一样的,所以去年我也只申请了60万,最后实际资助54万,我觉得这个资助足够完成我课题中的任务了。我在想,如果去年没有申请上,我可能今年还是只申请60万。由于资助额度的增加,我今年在评审的时候还真有点儿适应不了,发觉有许多本子存在漫天要价的嫌疑,我觉得其实根本就不需要那么多钱。以前我评审的时候,是尽量不会减少申请额度的,但今年大多本子我建议的资助额度都少于他们申请的额度。我曾经觉得,一个基金课题就像一个工程,答应给你做,就不能克扣你的工程款,否则工程不就偷工减料了?你要的钱太多,超过了工程的预期,那就是资助不起,只好不资助了。所以今年,我只对推荐优先资助的项目按照ta预订的额度进行建议,其他非优先资助项目,我的建议有10%-50%的减幅。

总体上,我是带着“找麻烦”的心态开始一本新标书的评审的,首先根据题目猜测这个工作应该做些什么,并根据自己的知识背景想一下可能存在一些什么问题,然后带着这些问题阅读标书,在阅读过程中有会根据文字不断提出新的问题,如果我想到的问题在标书中都回答了,我的认知就会依据“怀疑-认可-赞赏-崇拜”这个进程发展,最后的评价也就是从D-C-B-A递增。最后能达到何种状态,关键看最后能让我达到哪种认知进程。例如,如果我刚开始的顾虑直到读完全文也没有消除,那么对不起,就只能给D了。因为一年从同一个学部会收到多个本子,所以最后的优劣是横向比较的。在独自评完各本标书后,会进行一个汇总分析,按照基金委大致的资助比率再次进行一次排序。

另外,啰嗦一点与评议有关又无关的话题。以前看到许多人说,收到的评审意见牛头不对马嘴,看上去根本就不是针对自己申请书的评价,我想这可能是评议人在提交意见过程中不小心所导致的错误。不同学部发送评审邀请的方式不太一样,至少我知道两个就有很大的不同,一个通过电子邮件传送同行评议意见表,一个完全需要到网上去下载。“同行评议意见表”也有区别,可评分的地方,有的只有针对申请内容、综合评价、资助意见的总体打分,而有的多重要指标的评价有更详细的评分要求。而提交的方式,有网上直接提交,也有打包后通过电子邮件提交或者上传。申请书是加密的PDF格式,评审意见表是ms-word格式,但文件名并没有不对应起来,我是收到后先更改文件名,让二者对应起来,否则很容易弄错的(建议以后基金委将文件名统一起来)。由于这么多差异,对电脑不熟悉的评议人弄错并不奇怪,也就是说将别人的意见放到你的名下提交了。对应基金委的工作人员来说,其实是无法辨别评议意见的对应与否的,而申请人则是一眼就看出来了。当你收到这样的评审意见的时候,应该第一时间与基金委沟通,这可让他们尽早消除错误。因为,这样的错误会导致另外一个人也会出现张冠李戴的错误。

以上就是按照我自己的理解所进行的基金评议过程,不一定是最合理的,也谈不上什么经验,更不苛求其他评议人按照这个思路进行。相信每位评议人都有自己独到的地方,也希望每位评议人都是公正、公平的。如果我的以上做法有什么不妥之处,请指出来。如果您说的有道理,来年我按照您的办法执行。没有哪个人天生就是好的评议人,都需要不断学习。


审阅完基金标书,顺便谈谈基金标书写作中应该注意的一些问题:

这个劳动节可谓过得充实,三天时间中的两天没有出过家门,其中一天因为学校有事儿到学校去了半天。今年基金委在审阅者匹配上似乎做了重大改进,去年就发过来一个邮件,要求填写评审方向和关键词,而且对关键词还有非常详细的解释。这样今年收到的本子与我的专业匹配度就非常高,所有的本子我都看得懂,而且我自己也觉得对这几个本子我也是最佳审阅人之一。往年有时发来的本子感觉拒审也不合适(基金委工作人员找合适的审阅人也挺麻烦和辛苦的),审阅又怕专业不对口导致对申请书的误判(我自己申请基金有时候碰到专业不对口的评审意见,也感到非常恼火,但也无可奈何)。

另外一个特点是今年收到的本子不多,只有9本,但涵盖了地区基金(2本)、面上基金(3本)和青年基金(4本),这也许是我对关键词进行严格控制的结果。当然,4月28日的时候,重庆市也来凑热闹,发来他们地方科委的自然科学基金评审邀请,因为只有3本,我就欣然答应了。这样,在这几天总共要看12本申请书,我觉得这是非常合适的数目,太多了,肯定没有时间认真看,也就很难保证最后评审意见的公正和公平。于是,我就用了4天时间,每天看3本,这样申请书每个字我都看到了,有些地方甚至还读了多遍。在评审中,发觉一些共性的问题,是可以与大家来分享的,希望大家能在以后标书写作中尽量避免。

要注意区分面上基金、青年基金和地区基金标书在写作中具有不同的特点。这三个基金共同的特点是要求体现“创新性和研究价值”,但在侧重点上又有些不同。面上基金要“注重保护非共识项目,支持探索性较强、风险较大的创新研究。”因为这是面向相对成熟的研究人员,所以“风险”在面上项目中放得最开。青年基金的定位是“稳定青年队伍,培育后继人才,扶持独立科研,激励创新思维,不断增强青年人才勇于创新的研究能力,促进青年科研人员的成长。”“其项目组的主要成员以青年为主体。”“应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维,不必过于强调其研究队伍和工作积累。”由此可见,青年基金强调扶持、年龄限制、独立思考和发展潜力,有“风险”的项目并不受到青年基金的支持。年青人敢于思考问题是值得鼓励的,但需要建立在一定的理论认识和思考上,不要写出来的东西让人觉得是异想天开的奇怪想法。地区基金是为了“加强对部分边远地区、少数民族地区等科学研究基础薄弱地区科研人员的支持。”以及“从稳定和凝聚优秀人才、带动区域基础研究发展的角度遴选项目,不必过于强调申请内容是否结合当地条件和特点。”因此,地区基金也强调扶持,但不必局限在结合当地的条件和特点(这还是我本次评审中注意到的要求,以前的理解正好相反)。由于地区基金并不是大多数人都有份,所以,大家还是主要注重面上基金和青年基金在写作上的区分。

一直有人问我,立项申请书应该如何写?我回答,只要强调两点就可以了:(1)我想做的这件事非常重要,而必须马上就做,不然的话天就要塌下来;(2)目前在全世界,只有我能做这件事儿,或者说只有我做得最好。虽然这话是比较夸张的,但这里强调的是要认真审视所申请的课题。我们每个人都应该将自己的研究当回事儿,如果自己都觉得这个研究可有可无,怎么能说服人家资助你呢?当然,具体写作中必须客观真实,而不能吹牛和不顾事实任意拔高。

谨慎使用“未见报道”一词。在项目的立项依据中,有人为了强调所做工作的重要性,喜欢用“未见报道”一词。这个词不是不能用,但在用之前一定要进行充分的考察,恰巧我今年看到的本子所说的“未见报道”的内容,经过我一检索发现了许多,这只能认为是申请者自己孤陋寡闻了;而如果申请者刻意为之,那就是一种弄虚作假的行为了(当然相信大多数人不是这样的)。从另一个角度讲,许多“未见报道”的东西可能根本就没有研究价值,因此,应该突出的是研究本身的价值,要有理有据,不要概括性地描述。

拟解决的关键科学问题要简洁、清晰、明确,针对性强,不能含糊其辞,用一些放之四海而皆准的语句。另外要解决的问题也不要太多(少于3个为宜),因为一个基金项目不可能解决那么多问题。注重研究特色和创新性的挖掘与提炼。这两个方面一般也总放在一起说,说明二者是有许多关联的。我理解,特色应该是大多数人不太用而申请者想用的东西,同时也应该是“次新”的东西,或者赋予了新的含义与用途,更应该体现申请者用这个东西中有独特的表现;如果是自己曾经的“创新”,已经广为接受,这也可以作为自己的研究特色。创新则是大家都还未采用的东西,或者会产生新的事物或者方法。比如,有时候组合是一种创新,但这种组合不能仅仅停留在简单混合上,结合后应该产生新的东西。如果觉得一两句话说不清楚,不妨在这里多用用笔墨,可惜很多人在这里写得太简单!

预期研究成果不要对自己提太多要求,物极必反,多了反而可信度降低,特别对于青年基金来说更是如此。今年在审阅的一份青年基金标书中,申请者之前近发表过一篇SCI论文,预期成果中也只写了一篇SCI论文,但ta将理论成果与实验数据可产生的成果描述得清清楚楚,而且这些成果是可以从其实验方案中看出来的,没有任何的浮夸。我毫不犹疑地判定为优先资助。而且,我相信如果这位申请者拿到项目能按照计划完成,其成果如果要写SCI论文的话,肯定是远远大于1篇的。

基金申请书不要写得太长。只要是人,就有缺点,就会受到情绪的影响,所以申请人写标书的时候一定要照顾审阅人的情绪。如果申请书必须写得很长,那另当别论,但大多数申请书写得太长是废话太多,看起来非常无趣,有的写的类似教科书或综述文章的内容,面面俱到,却让紧扣主题的内容淹没其中了,这是费力不讨好的事儿!另外,参考文献也不必列得太多,同样需要有的放矢,紧扣主题。今年收到的一本标书,立项依据写了14页,其中正文7页,参考文献7页,在“近二十多年来,世界许多科学家展开了广泛研究”后引用了17篇参考文献。

文字的内容一定不要重复。今年收到的标书中,有一本中相同的内容在4个地方出现,这很难让人对这样的标书有很好的评价。还有些人没有分清研究内容、研究目标和关键科学问题,几乎就是文字上的重复或者换一种说法。什么是科学问题的表述?一般来说,无非是“...与...的关系”,“...对...的作用”等等。研究内容是在关键科学问题指导下需要具体做的事儿,研究目标是在期望解释这些科学问题的基础上所达到的结果,可以谈得更远一些。

以上内容是完成基金评审任务后有感而发,信手写来,并没有经过仔细推敲,仅供参考!如有不妥,敬请包涵!




原帖链接:
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4468746&fpage=1
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4460119&fpage=1
(由zhuyongqing网友从我的科学网博客转帖过来)

[ Last edited by lionbin on 2012-5-7 at 10:00 ]
低调做人、高调做事
11楼2012-05-06 11:25:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

whiteccloud

银虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 专家辛苦啦,鼓励参加活动! 2012-05-08 09:01:56
原帖链接http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4480233&pid=1&page=1#pid1
当了好几年的评审专家,也来简单说说基金评审的感受。
今年评审了七份面上,1份优先资助,2份建议资助,4份给了不予资助。

先说优先资助的那份,刚刚完成青年基金,面上是青年的延续,idea创新性不错,科学问题到位,近三年发了8篇sci文章,工科发SCI,不容易,你懂得。个人条件也不错,虽然是三流学校的副教授,但是受教育经历也不错,行业内某大牛人的学生,国内顶尖工科院校的博士后,综合下来,idea新颖、工作基础好,良好的受教育经历,我想肯定会预期完成任务,给了优先资助。

建议资助的第一份,一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师,青年基金刚刚结题,立项依据、创新点写的不错,技术方案也齐全。从本子本身来说,无可挑剔。但是看到刚刚结题的青年基金,仅仅发表1篇SCI,中文期刊论文3篇,想想和三流学校的青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校,对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资助,你做得一般,甚至比地方院校都不如,会有反作用的。所以最终给了个建议资助。

第二份建议资助的是去年的申请书的改进版,去年该申请书写得不够清晰,技术方案太简单,而且申请人将他的大老板抬出来,在申请书中强调N次大老板,明显想借大老板上位,去年的意见直接枪毙,理由:立项依据以偏概全,没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够,过于强调大老板(不是课题组成员)。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案,发表了相关的文章,科学问题凝炼不错,一次未提到大老板的名字,只说到研究依托某个实验室,当然也存在缺陷,比如英文摘要语法问题,参考文献格式问题等等,当然你的本子写得好,这些就不是大的问题。

不予资助的申请书各有各的不足,总体表现在以下几个方面:(1)立项依据不明确,太长或者太短,有位申请人写了11页,也有两页不到的,明显没有经过严格的基金项目的训练。(2)研究内容和提出问题不符,研究内容太多太乱,没有明确的主线。(3)研究方案和技术路线太simple,简单到只有几句话。(4)申请书是目前存在内容的简单重复,简单换个对象。(5)基础太差,不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇,还都是中文的不入流的期刊,并且连EI源刊都不是。

关于研究基础多说两句,特别对于面上,有些人总认为评审人你要看idea本身,不要拘泥于基础,我想说一下,一是你拿什么让专家相信你有基础完成,个别同学说你不资助你怎么知道,我想你是钻牛角尖,工科大家都学过概率。没有基础,评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇,其中3.0以上的文章3篇,可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI,大哥你做评委你相信吗?可能性多少?今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇,可是整个课题组一篇SCI都没有,你叫评委咋相信你?二是,文章是科学研究的反应方式之一,你近三年、近五年或者近十年都没有文章,那说明什么,也许你工程能力很强,但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上,别人不知道,那没有办法,那你干脆做工程去,呵呵。

关于科研道德品质,有本申请书写得还行,也是第二次在我手上评审,一拿到本子就知道是去年的申请人,去年提到的问题基本都改进,看完以后准备给资助。上网一查,问题来了,去年他们组老大的项目获得资助,这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请,但是没写到在研项目里面,网络社会,一查就明白,本来这个项目就还存在一些别的问题,再加上不诚实,基本资料都隐瞒,那是rp问题,直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件,鉴于刚获得基金支持,请潜心研究积累,明后年再申报。

另外细节也决定成败,比如nice的中英文摘要,格式统一的参考文献,高清晰美观的图片,排版整齐的申请书等等都是很重要的,因为这些都是给评委良好的印象分。
今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果,有一半人都不是这样的,我的观点,指导性规定大家要遵守,我看到有几个申请人做的不错,将代表性论文写在个人介绍里面,三年内的论文另外列出,这绝对是good idea,也是一个创新,即表达了自己的想法,也符合基金委的规定,你觉得呢?何必一定要冒风险列出三年之外的成果,自己担忧,多数评委看了还感觉很不爽。

有人说基金资助是锦上添花,而不是雪中送炭。我完全赞同好的idea-创新性是关键切实可行的研究方案-可行性是前提丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础,还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉,都是能够给申请书加分的因素。

些许感受,真心交流的可以探讨,找茬骂人者请飘过!


[ Last edited by whiteccloud on 2012-5-8 at 09:02 ]
72楼2012-05-08 09:00:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rb

木虫 (著名写手)

小笨虫虫

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-09 15:14:15
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2014-04-10 00:34:06
不说具体的评审了(今年的本子太多了,有点忙不过来了,呵呵),还是谈谈自己的真实想法,

<还是说基金本子>

可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目,有些人在抱怨不公,还有不断的问需要有几篇SCI文章/学历等等问题,个人觉着这些都不是问题,最终还主要是本子决定的. 我当年中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章;而我一个只有本科学位的同事,由于好好的写本子在去年也获得了青年项目资助,很多人都会说内幕啥,实际上还真没有啥内幕,只不过他很努力,在相关领域也发表了一作文章(9分多),而且本子也写的很认真仔细.至于说好本子每个人有不同见解,根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法:
青年项目:
1/科学性,科学性不强别的都白搭.
2/原创性,必须要有自己的原创的东西在里面,要有前沿性和探索性.而且不要让评审去帮你找,自己一定要强调出来,哪怕是划线,粗体等,让评审一目了然.
3/研究方案和线路图,一定要清晰,确实可行.不要将一堆有的没得实验仪器,试剂和具体试验步骤放上来凑数.(尤其是医学的需要注意,不是越长越好)
4/青年项目,不强调一定要有多好的前期工作基础,但是要让评审相信你和你的团队,你有能力能够很好的完成整个项目.
5/很关键的小问题,不要存在大量书写错误和格式的不统一.
面上项目,除了青年项目要注意的事项外还要注意团队建设,前期工作基础.以及可行性及风险分析,还有对应的解决方案.
衷心祝福所有的虫子.这里抛砖引玉,等大牛们再来谈自己的心得.

http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4487228&fpage=1
寝室楼的大爷、大妈都是哲学家,他们每天都在思考人类最根本的三个问题:你是谁?你从哪儿来?要去哪儿?
94楼2012-05-09 13:33:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xingzhushi

木虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-09 16:18:21
2012年评审青年基金过程的心得
青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目,重点考察青年人创新和独立思考解决问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑:
第一,研究内容过多,且没有重点不突出,关键不突出,经历分散。研究内容之间的关联和逻辑关系不够清晰。
第二,立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析,即没有将问题的本质指出,更没有在此基础上凝练提出自己解决思路。
第三,关键科学问题不会凝练,对自己的课题缺乏深度思考,只是停留在表面现象和表观行为上,这是不够的。要提出学科基础共性的问题,将自己的项目所涉及的点向这些方面靠拢,并且加以完善。
第四,研究路线仅仅用语言描述还不够,罗嗦且缺少逻辑性,必要时加上一张图描述自己的研究路线或思路。
第五,项目的特色不够突出,怎样才能突出就是对比,对比越强烈,特殊越明显。
第六,大家想想,基金委能给你项目,给你资助,不是几天写一个本子就可以的,而是要你深思熟虑多久,酝酿多时,精心策划,精雕细琢才能获得的。
经过10天的时间,10个本子,综合考虑以上分析,毙掉6-7个。

[ Last edited by xingzhushi on 2012-5-9 at 14:08 ]
星竹石
97楼2012-05-09 14:04:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rainbows1

禁虫 (著名写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-10 05:16:07
今年第一次参加评审,我10年拿的青年基金,11年上的副高,也不知是哪个因素导致基金委把我放进了专家库。即将评完,感想很多,期间看了小木虫上各种奇怪的毙掉理由,感觉自己还算是个比较客观的评审人。简单说说我的想法。

看到很多人要么看重本子,要么看重申请人本身的文章和经历,其实都有失偏颇。要全面来说,分为四种情况:

1. 本子写的很好,申请人很牛。我收到的10份里,天大的一个博士刚毕业的讲师,发了若干篇3.0以上的论文,标书又写的好,直接就A了。

2. 本子写的好,申请人不牛。其中一份,申请人本科来自一个三流大学,论文数也不多。但标书看得出来是他多年研究心血的精华,内容稍微单薄了一点,但在青年基金里算不错的。犹豫许久A还是B,最后还是给了A。

3. 本子写的差,申请人很牛。这样的情况很少,更多的情况是申请人的单位比较牛,或者大老板比较牛,比如清华的,中科院系统的,大牛的学生,但申请人本身的论文数寥寥。作为第一次拥有否决权的人,还是会觉得毙掉人家有点心理负担,所以评审意见就会比较谨慎,将申请书的重大缺陷明确、毫无争议地点出来,让人无法反驳(也是保护自己,亲们懂的)。

4. 本子差,申请人也不牛。没有心理负担,直接毙掉。

虽然今年是第一次独立评基金,以前每年都“偷”老板的看,也草拟评阅意见(不过老板每份都会自己看过的,只是给我练习下眼光而已,不要误会)。那时觉得掌握申请书生死的感觉真好,可是真轮到自己评的时候,才感到责任的沉重,不能看准就不敢下笔,并不是多么好玩的事情。

给申请人一点建议:平时还是应该尽量充实自己的简历,一份漂亮的发表论文清单,本身就使评审人不能草率地毙掉你,逼迫他必须认真阅读本子,找出致命错误。如果申请人简历各方面都不强,遇到不负责任的评审人,哪怕本子再好,也很难给A,他粗读一遍没找到漏洞,给个B就不错了。根据经验,申请人有多篇高档次论文的,标书也不会差到哪里去;申请人年纪大了还没什么论文的,往往连写标书的门道都没摸到,大多缺乏应有的学术素质。这话绝对了点,但至少有80%以上的准确率。所以,平时的积累很重要,静的下来做学问的话,功夫总不会白费,写基金也不是临时抱佛脚,标书的点点滴滴都反映了申请人的学术功底,是无法速成的。
106楼2012-05-09 23:18:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jeroen

铁杆木虫 (著名写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加基金评审经验体会征文活动! 2012-05-17 15:50:29
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4522793&fpage=1

今年收到13份青年基金,每一份都认真反复看,最后除了对项目有了充分的了解,甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足,导致了一些青椒申请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足,希望对还未申请的青椒有帮助。

1. 创新性不足。
这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好,但是申请书本身远远未达到应有水平。主要缺点都是提出的研究思路太简单。可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想出来的那种。比如,搞信号的都知道滤噪的重要性,然后申请人第一念头多半想到要用小波来滤噪,但是他自己也知道这样做已经太普遍,然后就拍拍脑袋,想到了用二代小波。(例子纯属虚构,为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的)。按照这个思路写了个申请,自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准的。首先是申请的人太多,其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内,n年都没有人能搞定的重大问题。
我感觉这些青椒们写出这样的申请,原因主要是眼界窄,基础差。申请人自己上博士期间忙着赶时间毕业,整天忙于算题,做实验,写文章,导致看的文献太少。最后毕业时,虽然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广,不够深入。写出来糟糕的申请,还自以为得意,觉得自己针对本领域的重要问题,提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学的时候就已经有无数人研究过了。
有两个申请。第一个看申请人的时候,就觉得眼熟,再看简历,原来是我上博士时候的校友。比我低一级,不是一个学院,但是住一个楼层,还是有些印象的。刚看到这个申请的时候,心里很高兴。想着如果能给他个优,然后再去通知他,这个顺水人情做的倒是挺好的。谁料看完之后,有些生气。为了解决能源问题,就提出要设计永动机(注意这是个比喻)。这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗?博士期间肯定都忙着混毕业了。居然自以为是的犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想,他居然还不知道。最后在这次评审中第一个D就是给了他。
另外一个申请,第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说,总算在今年的评审中看到一个可以给A的了。结果再看第二遍就皱眉,第三遍后就也给了D。情况是这样的。这个申请人牛校博士,三年就毕业,文章很多,几乎赶上我当年了(小小自我炫耀一下。呵呵。)在这次看到的申请中,他的文章算是第二多的了。题目也很有新意,不同于那些老生常谈的申请。这个申请的研究目标具体,工程应用背景很好。所以初始印象很好。
但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极好的。因为该对象的确重要,而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请中,关于他博士工作的后继部分,写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候,就掺不忍睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄,不是让他来解决其他领域的问题,完全就是本领域内的内容,只是稍稍和他以前的范围不同而已,他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工,但是让他自己牵头搞研究,就到处碰壁。这个申请最后也是D。文章多也不行。

小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄,就更应该脚踏实地,多看文献(一定要记住现在同行这么多,几乎所有你很快想到的想法,肯定都有人早就提出来过)。应该把实际工作切实往前推进,在工作实践中认真分析具体问题,反复思考,广泛调研,才能真的获得创新性思路。

但现在有些青椒依赖性太强,独立科研能力不足。从很多申请人的前期工作和申请书内容可以看出,申请人在博士期间,在牛校牛人手下工作,可惜只是忙着完成牛人指派的非常具体的任务。以至于毕业的时候,虽然文章也算多,工作成果也算不错。但是一旦离开牛人团队,没有牛人告诉他具体该做什么,就马上不知所措了。我有个朋友,毕业后一两年内都没有看一片同行文献,也不再继续进行任何研究工作。然后在写申请的时候抱怨说自己想不到什么好点子。对这种情况,强烈建议千万不要坐等退休。不管怎么样,一定要保持继续研究。“动”起来。在研究工作的实践中获得灵感。

2. 目标定位问题。很多人写研究目标的时候,有些方向性错误。忙着大谈他要引入什么新概念,发展什么什么新方法。却没有清楚的说明白,发展那个新方法是为了什么?预期能有什么好处?

3. 技术路线问题。结合两种方法进行研究,好像挺热门的路线。但是不少申请人都没有说清楚为什么要A+B。要记住我们不能为了创新而创新。很少见到有申请能清楚的分析说为什么A+B就能起到彼此互补的良好效果,有望能够解决什么什么问题。

4. 跨学科问题。跨学科的申请也很流行。但是切记要要把握分寸。
有一个申请。目标不错。方案混乱。就是把另外一个学科的各种热门方法堆砌起来而已。各类新鲜术语满天飞,难道以为这样就能蒙混过关?这又不是一般的校内基金或者其他什么基金,底下的评委都是外行,只能看热闹。
又有一个申请也很典型。我们是信号领域的。其中有一个数学问题算是本领域的难点。这位申请人打算解决这个数学问题。然后写出来的申请满篇的数学内容。这种申请首先有不对口的问题。是否应该建议他去申请天元基金?这个暂且不论。就研究内容而言,首先我对那个数学问题还有些研究,其次再请数学界同行看过。最终证实外行就是外行,想要以己之短,博人之长。结果可想而知。他的申请在数学同行看来太业余了,凭空想象的成分太多。
所以跨学科时,一定要把握好分寸,要充分立足本学科。对其他学科内容切记不要想当然。也不要心存侥幸,企图蒙混过关。

5. 自甘分母的问题。有一个申请很有特色。那个申请人是硕士毕业后在公司工作后三年再上博士的。所以他提出的问题来源于他工作中的亲身体会。和那些流于空谈的申请相比,工程背景方面很好。技术路线也有创新。但不知道为什么,申请人惜墨如金。甚至都几乎没有写可行性分析。真想不通,他已经35了。今年是最后一次青年基金机会,还这样敷衍。简直不把自己的事情当回事。虽然最后我是推荐他了,但是其他评议人,完全可以说他不做可行性分析而把他给毙了。这种事情真是让人替他感到惋惜。
另外大家都关心的错字问题,一般来说。申请中的个别错字,完全不会影响我的看法。但今年看到一份申请,实在不认真,敷衍到关键词都写错了。而且那个错误还在申请中多次出现,这个要说不影响我的看法,就是骗人了。

6. 最后是小聪明问题。切记不要耍小聪明。小聪明在很多时候就是大笨蛋。比如刚才提到的堆砌术语的那位。
今年还看到一个RP问题的例子。有个申请人在项目组中一个本校学生都没有。全部都是Q校的学生。而且项目组中并没有Q校的老师。这个第一眼看上去稍显诧异。Q校作为国内最NB高校,显而易见,那里的硕士怎么可能会为其他高校的项目每年工作十个月。但毕竟是青年基金,考虑到申请人那个不入流学校可能没有硕士点(后来发现是有的),就不和他计较了。谁知道后面看到研究基础的时候,他居然大谈说项目组成员所在单位曾经完成过n个973项目,n个863项目,还有多项国家重大项目,重大专项等等,且拥有海量各类先进设备。我就真是诧异了。想不到这个学校这个专业如此强悍。谁料仔细一查询,这都是人家Q校的国家重点实验室的项目好不?顿时愤怒了。小聪明过火了就不好。从简历看,申请人自己从来没有和Q校有过交集,项目组中也没有Q校的老师,那两个Q校的在读硕士,有什么资格把那些Q校院士完成的项目揽在自己名下!这种画蛇添足的行为,完全败坏了对他申请的印象。

时间仓促,没有来得及仔细修改整理。内容混乱,大家将就看看吧。希望能有所帮助。

[ Last edited by jeroen on 2012-5-17 at 16:18 ]
174楼2012-05-17 15:33:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

buduanying

金虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-18 18:50:58
2012管理学部9份地区科学基金项目评议总结

一、        主要结果
综合评价优秀2个;优先资助1个、可资助2个,就是说一个给了A但没有优先资助,一个虽只给B但给了可资助。
二、        不予资助项目的主要问题
1.        一个项目的研究问题太大,属于宇宙级的,虽然说得莫测高深但似乎天下管理学研究都不对,就他的研究能解决所有问题。本身没有清楚的科学问题。也许是我的水平不够,姑且保留一点。打住。
2.        一个项目研究问题还算明确,但是对以往的研究只能用类似“不足”这样的笼统评价,并没有具体指出前人研究哪里存在问题。同时,对自己的研究,也就建立在“不足”的根据上,没有具体讲自己有什么新东西、不同之处。逻辑就是,因为前面的研究都“不足”所以我要研究,这个缺点可能是较有代表性的。
3.        有两个项目的基本概念不清。用了两个看起来有噱头的名词,其实并没有清楚的概念,尤其是这些概念的操作性,或者说作为研究变量的可度量性、可观察性非常欠缺。其中一个项目我认为存在“忽悠”的动机,而且非常像是把要出版的一本书的张张节节拿来做研究内容,自科基金申请书居然出现了第一章、第二章、……且共X章之多(想到这个情况似乎以前也有人提过,故而应该没有泄露信息)。
4.        有一个项目碰巧是我最熟悉的领域,因此它的理论基础上的硬伤我能够针对性的指出。如果是不熟悉的评审专家,也许会给他过。这个项目研究者还是很下工夫的,思考的问题也有价值和意义。但是其文献掌握的缺陷,研究中的水平混淆问题比较“硬”,我不能熟视无睹。
三、        主要心得
对于管理科学的项目而言,尤其按我个人的学术理解和水平,我觉得最具有普遍性的问题,也是提高申请通过的命脉所在,就是:研究必须对所要讨论的现象(概念)如何进行观察度量交代清楚。不管是访谈、调查、实验,你要观察什么指标(经济指标、行为指标等等)都必须明确。在每一个概念(在实证研究中就是变量)都有明确的观察度量指标的基础上,才有可能探讨它们之间的(因果)关系,就是所谓效应等等问题。可是很多研究提出的概念名词似乎很“炫”,却无法让我们明白到底具体是什么现象,去哪里观察记录它。说得天花乱坠,最终得出的结论肯定具有很大程度上的不可证伪性(你说了就算),这样的研究我认为不是自然科学基金应该资助的。虽然对于管理学研究而言,很多人要来否定计量的导向,但如果你是带有更多观念性的、纯理论的研究,应该申请社科基金。因此,请交代清你要如何观察、记录你要探讨的现象和问题,不要因为是管理学科,就拼命整词来糊弄,花言巧语、含糊其辞、混淆视线。当然,有时候是研究者本身的研究经验不足、思考提炼不够,不一定是主观的。
草成,文字不好,见笑。
179楼2012-05-18 17:48:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gptan

金虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 编辑内容 2012-05-19 16:11
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-19 16:12:39
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-01-26 10:15:00
首次评完基金后的感觉,可能与其他人的观点不符,仅供参考。

1:创新是灵魂:好的本子一眼就能看出创新点是什么,虽然还不能相信他们是否真能实现。一些拥有丰富科研成果的朋友,特别容易将基金申请写成跟踪性研究。虽然需要研究基础,但是基金强调的是创新,而不是锦上添花。基础属于过去,未来才属于基金。

2:题目是眼睛:眼睛是心灵的窗户,此话不假。好的本子能通过题目直接反映出他们创新的灵魂所在。就像与人交谈一样,如果双目无神,或者左顾右盼,则很难激起别人与之交谈的兴趣,更别说深入了解了。

3:关键问题是眼珠子:有了好的眼睛,还必须要有配好的眼珠子才有神韵。通常来说,题目最好能直接针对关键问题,并配合的天衣无缝,这样会一目了然。好的本子让人对其关键问题确有眼前一亮的感觉。给人的感觉真是一个问题,而且该问题得到解决后,切实能够达到申请者提出的目标,至少在逻辑上给人以信服的感觉。一些朋友特别容易将研究内容,研究目标和关键问题混为一谈,甚至是他们三者之间换一个说法。因此,至少说明申请者没有在逻辑上想清楚他们三者之间的关系。这样要想获得读者的认同还是很难的。

4:摘要是脸面:有了一对会说话的眼睛,如果与脸面不协调,也会显得很难看。因此需要在脸面上精雕细琢。如果经常看女人化妆的话,就会明白需要在脸面上花多少功夫了。因此,在脸面上投入多少精力都是值得的。

5:研究方案是双手:双手无论如何灵巧,都需要勤劳运作才能结出果实。因此,需要尽可能丰富手中的工具,并且展示其强大的威力。宝剑亮出来,不由得别人不信。只有底气不足,才会显得遮遮掩掩,似是而非。

6:研究基础是双腿:无论如何,需要表明双腿是有耐力的,是足够强壮到支撑整个身体的。即使目前不够强壮,也要表明根基是稳固的,通过合适的训练是能够跑完全程的。科研是马拉松式,不是百米冲刺。

个人觉得像这样能一气呵成,融成一体的本子的确少见,总有一些残缺与遗憾。仅以此自勉。

原文链接如下:
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4530123&pid=1&page=1#pid1

[ Last edited by 天天向上3035 on 2012-5-19 at 16:11 ]
182楼2012-05-19 15:53:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gptan

金虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+3, 说的很好,该回帖已经屏蔽! 2012-05-21 08:49:41
天天向上3035: 编辑内容 2012-05-21 08:50
天天向上3035: 回帖置顶 2012-05-21 09:02:05
引用回帖:
191楼: Originally posted by miniminiya at 2012-05-21 07:13:56:
别说那么多经验了,我的经验就三句话:

该回帖已经屏蔽

自己感到很悲哀,你的经验对我这样的人毫无用处,因为没有任何关系可以依靠。

因此,我等只好求助于小木虫这样的平台,哪怕只是一丁点希望,我们也拼命希望能武装好自己,以免失去稍纵即逝的机会。

对于我这样的人,经验只有两条:
主要靠实力,次要靠运气,没有第三条。

[ Last edited by 天天向上3035 on 2012-5-21 at 08:50 ]
192楼2012-05-21 08:43:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

venite

铜虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-21 10:00:23
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-01-14 11:38:36
分享我的评议心得。

本人去年中的青年项目,没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项目申请书,要求周日就交。真是催命啊,为啥不能早点给我们?后来一想,全国那么多申请人,评审时间拖得过长,难免给某些寻摸歪主意的人留下较多操作时间和空间,早点交工说不定可以多一点公平呢!这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说,评完后谈点体会。

1,真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。多年来就传说面上项目水平普遍不如青年项目,原来不是空穴来风。当然,有可能该现象主要存在管理口的。

2,时间很紧,我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决定pass掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了,我没有理由相信你以后能做出好的成果,至于我的评议内容,主要是为了凑够理由而已,实话实话我没有花太多时间仔细去看他们的标书。

3,碰到两份申请书写得不错的,但申请人显然功成名就不怎么做研究了,近几年成果寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。注意,我不仅看的是研究方向的关联度,更重要看的是研究所必须的理论知识和研究方法上的关联度。我都怀疑申报书是不是申请人自己写的了,你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书?对这类人,名气再大我也坚决pass掉。

4,就剩下大概五六份了。基金委规定资助率15%,最多只能给30%建议资助。所以要反复比照着看,pass掉谁都不是件容易的事情,这个是最费心的。花了很长时间,看选题、看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰,也看研究成果是否过硬,反正挑着明显不足的就pass掉,最后非常艰难的挑出三份建议资助的。

从我个人的感觉看,评议时间很短,我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议的内容不可能是我们这些评委都熟悉的,即使细看就一定能看出名堂?所以,我坚持把前期成果放在最重要位置,尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。至于其他评委什么偏好,我就不知道了,反正我凭良心做我认为正确的事情。

***************************************************************************

看到一些朋友对我的评审方式提出了批评,我就为自己辩护几句吧!

1,我坚持把前期成果作为最重要的评议标准,标书质量作为参考。这是我根据自己以及我周围同事申请各类项目的实际体会做出的决定。众所周知,“重申请轻研究”是各类项目申请中最受人诟病的问题,在我们管理口该现象尤为突出。我本人就知道一些学术成果非常牛的人,因为标书不符合评议人口味而屡投不中,不少人戏称中标与否看运气,跟申请人实际学术水平无关。这种现象严重动摇了大家特别是青年学者对国家级课题公正和公平的信心。所以,我坚定地认为前期成果是最能体现公正公平的原则的。

2,两个多小时看十二个人的简历已经足够认真了,一些人我甚至都要上网去搜索他们的真实信息,基本没有遗漏任何重要的信息。申请面上项目的都在学术界混了有些年头了,如果还没在稍微上点档次的杂志发表过一篇像样的学术论文,你觉得还有必要给他们资助吗?基金委只有15%的资助率,12份标书总有几个学术基础较好的人,我总不能首先把他们给拿掉吧?

3,前期成果很薄弱的人,标书我不会完全不看,否则我怎么能够挑出两份不错的标书出来?但为什么还是毙掉两份不错的标书?这个我还是看重前期研究成果。管理口的情况跟理工科不一样,很多人在报纸还有半学术的杂志上发表很多对社会热点问题的评论性文章,也能功成名就做到教授博导。而自科基金强调学术性和原创性,不是鼓励申请人去发表报刊评论员文章。申请人明白这点,所以标书写得非常前沿非常学术。但可惜的是,要完成这样的课题,申请人需要储备大量的数理模型和统计计量方面的知识。而对于大半辈子都在写热点评论文章的申请人,我有什么理由相信你突然具备了这种能力?

4,我建议资助的都是我认为前期基础较好同时标书质量也相对较高的。不过,在反复比较过程中,我还是优先考虑研究基础,然后再看标书质量。这里我说句老实话,现在学术分工高度专业化,没有谁是通才什么都懂。自科这样的大型项目,全国集中评审,能把标书送到真正的内行手里的概率很低。我本人还有我周围同事以前申请的经历也都说明,能拿到真正专业的评议意见的还真不是很常见。此次评审,我本人接到的标书,似乎都跟我的研究方向沾边,但又都不是很熟悉的东西。在这种情况下,我自认为我自己还是谦虚点好,对标书内容尽量少指手画脚。

5,我贴出自己的评审标准和评审过程,是希望对没有中过项目也没有评审过项目的朋友有所参考,将来能够提高命中率。据我了解,我周围一些同事也大概是以类似标准来评审的,但不见得每个人都有时间或者有意愿公开说的。

最后,祝大家高中。
193楼2012-05-21 09:55:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

seatiger111

木虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-23 22:43:52
[交流]直接毙掉4个国基的理由

收到12个本子,都是面上的。要求控制资助额度在30%。看了一天,浏览了大概。直接毙掉4个,资助1个。其他7个等后面细看后再决定留3个。

直接毙掉4个国基的理由:
一、狮子大开口。年经轻轻,研究基础一般,内容太散,面目项目要钱上百万,比同来的其他本子都要高。开会占了相当多,似乎拿了国基准备周游世界。直接毙掉。
二、投机取巧型。
1偷换研究指标。看起来似乎蛮新,但其实就是换一个干预方法,其他东西照搬别人的。也不管自己的研究基础和研究目的是否吻合。研究基础里完全找不到相关的东西,怎么能保证研究质量?
2跨专业生搬硬套。有些专业本身研究基础不错,SCI一把,也想到一些研究基础相对不足的专业来投巧。但隔行如隔山,有些东西讲出来贻笑大方,只能骗骗老外。
三、创新性不够。上世纪的指标和研究还拿来用,无话可说。

附:后面不少虫子说毙掉第一个不应该。但是会议经费占到总额的30%,还有其他乱七八糟的什么,课题质量就值得怀疑了。从一个侧面也反映出这个课题本身也没啥东西。事实上,从里面的内容来说,也是如此。

原帖:
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4464052
211楼2012-05-23 22:25:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

trizzt

银虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-27 13:53:40
评了10个面上项目基金,说一下自己的体会。

先说一下结果:10份标书中有2项同意资助,其余不同意。

同意的两份标书申请人都有很不错的研究背景,研究基础比较好,发的paper比较多,也有一定的预实验结果。不给优先资助的原因是,机制的研究不够充分。

8分不同意资助的原因如下:1).申请人研究基础较差,比如以往无SCI发表的申请人说要发3-5篇高质量的SCI论文;2)申请人无研究基础和未进行本课题的预实验结果;3)立项依据中文献复习不充分,5年以上的文献占50%以上的,估计是为了完成单位给科室的指标吧;4)立项依据中自引期刊出错的,以低影响因子期刊冒充高影响因子期刊的。

[ Last edited by trizzt on 2012-5-25 at 23:36 ]
Wherethereisawill,thereisaway.
219楼2012-05-25 23:35:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tjucruiser

金虫 (著名写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-26 12:03:04
今年第一次评审了8份青年,被告知控制25%的命中率。所以就是取2个资助。
说实话,8份中,5份写的很差,基础也很差,研究方法有的就列了干条,内容就是ABC,就像喊口号,所以我审起来比较轻松,但是最后3个,水平差不多,花了我很多时间,查资料,翻来覆去的看,最后才定下来取哪两个。

后来我想,运气还真是一个重要的因素,你的标书如果和一堆不好的标书在一起,那么评审人怎么也得按照百分比给几个人资助,那你就有了。要是不幸,你的标书和一堆都很牛的在一起送审,那结局就很难说了。
222楼2012-05-26 10:32:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

watson2003

银虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-26 17:47:40
我来说说我的第一次评国基
此文给第一次评审国基留个纪念,也许以后就没有写的冲动了。具体哪个学部就不说了,你懂的。一共收到14份,从题目看有2份不熟悉,当即退了回去。剩下的地方1,面上2,青年9。结果1优(青),4资助(1面3青),7拒。下面谈谈体会。
    刚开始收到邀请还是很兴奋,不知大家的第一次是否都这样,这里我还建议版主可以搞个“第一次评国基的感受” 征文,哈哈,跑题了。不过很快就觉得这是一点都不好玩的事情,因为从拿到申请书到提交就20天左右,这期间我到欧洲开学术会一周,结果除开会时间,其它时间基本都在看申请书,加上一直时差没倒过来,整天昏沉沉,效率特低,整个国外之旅就这样被基金毁了。
    自我感觉还是很认真,平均一个申请书粗看加细看有2-4遍,不懂的地方还要上网科普。很老实地按基金委要求,特别是被拒的申请书都写了400字以上的意见,指出其不足和修改建议,资助的申请书有的也提了点建议。我认为好的申请书在立项依据部分采用以问题为导向,层层递进,最终凝练出课题的科学问题。在研究内容部分最好能体现出有一定难度,而你已有了解决的方案。另外格式统一,申请人简介事实求实。有的申请爱拉一个名教授,然后大势吹捧,这样反而印象不好。另一个体会是有些中国名校(排名前3)的本子反而没写好,开始看感觉还不错,毕竟有过正规训练,表达上符合科研“八股文”形式,但细看则对问题的分析不深入,研究方案太粗略,像是拍脑袋出来的。这样的人要么是打酱油,要么是应付上级要求,反而有些2本学校的青年人写得还不错,所以这次2个名校申请都写了拒的意见。但总体上名校培养出来的科研素养还是要高一些,包括一些2本学校工作,也是名校毕业去的,说明国内高校对博士培养的水平还是有较大差异。
    啰嗦了一大堆。最后,在评审中碰到这样一个青基申请书,看大家如何给意见:该申请提出要从污染环境中筛选出一种高效菌株,从而制备出产量高、造价低的新型生物表面活性剂,然后进一步研究该活性剂处理某类污染物性能,而在研究方案中对高效菌株是采用常规方法在被该污染物污染的环境中筛选,且还没有前期研究探索,换句话,能不能筛选到是个未知数。不过申请者背景还不错,留过洋,也有不少SCI文章。所以是资助、小额资助还是拒?

http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4556954&page=1
223楼2012-05-26 14:13:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

belindawu

银虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-05-28 14:52:03
今年第一次参加评审,收到7个地区项目基金,说一下自己的体会。

结果:2项优先资助,2份同意资助,其余不同意。

优先资助的标书中有一本写作技巧性很强,很值得我学习,创新性很强,研究基础很好,属于有备而来,势在必行的。另一个研究背景和基础超好,研究内容交新颖,发表的SCI文章好像12篇吧,还有一篇正在投Nature子刊。申请人很自信,在标书中写明自认能得较好以上,呵呵,虽然标书写作上存在一些问题,但还是很果断的给了全A。

2份建议资助的因为是地区基金,还是有一些创新性的,研究基础也不错,就给了建议资助,若是面上项目,肯定毫不犹豫毙掉。

不同意资助的原因如下:1).标书质量太差,感觉是来充数的。2)申请人研究基础较差,项目组从来没做过相关研究,只是到某国访问1年,回国就申请,研究方向动态不了解,研究方法和技术路线可行性差。3)研究内容过于简单,但经费预算过高;4)题不达文意,项目标题未经斟酌。
228楼2012-05-28 13:31:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hxwyaoyao

木虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-06-05 05:18:04
天天向上3035: 编辑内容 2012-06-05 05:22
随着国家自然科学基金资助金额的稳步提升,每年报基金的人数也在提升,发过来审的本子数和质量也在增加。今年更是来了三个学部下属5个处的本子,面上、青年、联合等都有,工作量不小。不知道别人审了多久,我5.1那天开始审,用了将近1个月才审完这20多个本子(各部要求不同,一般五月底到六月初交回)。先说总体印象:总体来说,现在不论是青年还是面上,标书都要比以前写的靠谱,但也不乏个别学校明显是凑数的申请书,差的不是一点半点。报个面上还三年28万呢,看指南了吗?这标书初审还能过,简直浪费我们的时间。面上方面:这两年基金面上金额的提升导致一些以前可以报重点的人重新回到面上行列,他们的本子脉络清楚,逻辑性强,研究前期基础和个人成果更是具有明显优势。比如某部一人(工科的SCI一般偏少)SCI近200篇,其他大而狠项目一堆,使得和他一起报面上的其他几个人的本子相比起来个人水平薄弱的一塌糊涂,个人认为这样的人岁数也不小了(干完4年也就退休了)还是去报重大或重点吧(估计也许都报了),面上还是留给别人吧。但人家的本子确实好,做面上绰绰有余,你也真没法不给,但总觉得在抢年轻人的饭吃,有点不太地道。去年就有较多重点面上全拿的,还是留点给大家吧。青年方面标书写得越来越老成,很会和评议人玩心眼,明知道问题在哪就是不写,一笔就带过去了,你难道真以为我们看不出来,那这碗饭真是白吃了。年轻人犯错上帝都会原谅,基金中有拟解决的关键问题,你可以把难点写在这,说明你的思路,十全十美本不可能,何况是青基,应该没问题的。我也是年轻人,实话实说,问题都写清楚,评议意见中常会看到对我提出问题的鼓励和建议,同时还会同意资助,这样才会很感激的。再来说说一些具体问题吧:
1、摘要:摘要很重要,去年我就写了。但还能看到一个摘要200多字全是废话的,你能报基金就说明你觉得这东西确实重要,立项依据中去写,摘要写那些没用,你写论文摘要这样写也会拒稿的,毕竟希望从摘要中看出整个标书的干货,希望大家认真写摘要。至于那些英文摘要极端离谱的我都懒的说了。
2、技术路线:我比较倾向有图的,看起来比较清楚,文字写也行,第一要清楚,第二要有逻辑性,第三文字要精炼。个别人画得图还不若文字表达清楚的,那也别画图了,真的很乱。
3、研究经费:有些设备研制还是写清楚点好,要多要那么多钱也不知道你要干什么。有个青基很有才,我老师看完让我看了一眼,人家一个青基25万拿出15万出国和参加国内会议,美其名曰什么加强我校我学科在国内外影响,我也晕掉了,你那学校都985了,用你一个青基来加强影响力?您可真是高屋建瓴!
4、创新点:面上的创新点都写得很靠谱,青年的还有待提高,一句话:少而精。顺别说一句,之前多看看文献,别拿我们已有的成果当创新点,也算你人品爆发,咋就落正主手了,回去看看之前干啥坏事了。
5、工作基础:这些年见过很多跨行的人,比如原来搞航空的来搞航海了,石油的搞煤层气了,减噪的搞环境工程了,其实这样跨是很可行的,都有一定的相似性,拿来做做不是不行。但要搞清楚两者还是有很大区别的,不要全拿来主义,根本漠视两方面的区别,而可以加大两方面的相似度。而且建议在要跨行前哪怕先写篇相关论文呢,只要让我知道你在这方面用过心,标书又写得足够好,当然给你,反之确实可信度不高。
简单写些感受,希望能给大家写标书点帮助。
原帖链接:http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4591273&fpage=1

[ Last edited by 天天向上3035 on 2012-6-5 at 05:22 ]
241楼2012-06-04 16:31:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cccwater

金虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 评审的体会呢? 2012-06-15 15:33:16
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-06-15 20:36:34
今年第一次成为评委,审了4个青基,1个面上。

所有的本子均是我现在主要研究的领域,所以,是小同行的本子,从这一点上看,基金委越来越专业了。

总体感觉,写本子一定要诚实,不要存在任何侥幸心理。如果本子落到小同行里,任何细小的夸大都逃不过评审人的眼睛。

4个青基本子总体质量不是很高,2个top10高校,大牛组里年轻人的本子,1个中科院的本子,1个三流本科院校的本子。
1个面上三流院校的本子。

第一印象青年基金的题目,本人的基础都不错,虽然撰写水平一般,感觉都可以给,仔细阅读本子发现问题大了。
1个大牛组里的青基申请人,在本领域发表1区文章2篇,影响因子大于9,第一印象确定无疑要给优先的,但仔细研读后发现,通篇只讲自己课题组的工作,对本领域的所有其他著名小组的前沿工作均不阐述,也不引用,所引用的文献也极不规范,没有统一的格式不说,引用老张的文献,对应参考文献里确根本找不到老张的名字,引用2012年的文献,对应参考文献却是1990年的。研究内容和研究方案也非常简略,看不出有任何的可操作性。所以,很纠结。这么好的基础,将来能够干出好的工作的可能性很大,但与本次申请内容是否相关,很不确定。因为明显看出申请人对本次申请非常不重视,也可能不善于写申请书。但,感觉一个问题很严重,就是,申请人不可能不了解本领域的前沿工作,但所有著名小组的文章都不引,其对待同行工作的态度就很有问题。要么觉得他人的工作都是垃圾,要么高傲到目中无人。所有这些感觉都非常不利于年轻人的成长,个人觉得尊重前人的工作是做好科研的前提,如果明明知道别人已经做了很多相关工作,自己跟踪人家,但坚决不引人家的工作,感觉学术道德上多少有些问题。

大牛组里另外1人的本子写的一般,但基础不错,态度也非常端正,给了资助。

一个想法,大牛的本子肯定不会写得如此差,为什么没有帮组里的年轻人把把关,因为上述提到的问题,很容易就克服的。

中科院的基础很好,但本子写得一般,考虑其idea相对比较新,给了资助。

三流本科院校的本子,第一想法要给,因为在科研条件相对较差的情况下,能做出一些成果不容易,但仔细研读发现,本子的idea可行性不大,研究内容与立论依据自相矛盾,立论想做A,研究内容研究B,最后AB都做。参考文献只有30篇,其中两个二流杂志占了20篇,不清楚学科前沿工作集中在两个杂志的工作,会是什么样的前沿课题。

1个面上问题最大,想法很旧,立论依据站不住脚,研究基础薄弱,没有做A的基础,却硬要说课题组某人具有A方面丰富的经验,结果某人一篇A方面的文章都没有,有夸大和造假之嫌。

[ Last edited by cccwater on 2012-6-15 at 15:47 ]
251楼2012-06-15 15:06:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

doctormy

木虫 (正式写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-07-08 13:49:36
帮老板评审国家自然科学基金已经四年了,也曾凭借自己的评审经验顺利申获了国自然。2012年我评阅了34项基金,我这几年的体会和感悟如下:
一、获得好评的基金至少要具备如下几点:
1、书写认真!书写不认真的标书我绝对否掉,虽然不免武断,这是态度问题,代表申请者对标书的责任心以及对申报的认真程度。错字连篇,标点符号乱标,字体错乱无序,参考文献乱粘的标书遇到我就废了。
2、创新性好!我拿到标书通常会在pubmed检索一下,然后在baidu上看一下,初步判断一下选题的创新性。如果早有文献报道,第一感觉就是pass。
3、基础要好!这一点对于面上项目尤为重要,连续获得国自然,却至今没有SCI,会让人很质疑你的能力!尤其是医学类项目。
4、不要胡乱唱高调。今年评审的部分申请者在研究背景中提及自己先前的诸多研究,又指出和国外如何如何合作,细查下去发现这些跟申请者几乎没多大关系,纯属其所带名的一个参与者的东西或所在实验室的成果,那么建议你还是实事求是地说清楚。这对谁都好。
5、版面设计合理,图表清晰规整。这个需要花心思练练功夫。
抬头做人,低头做事!
262楼2012-07-08 12:37:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ssry

铜虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+20, JEPI+1, 鼓励参加活动! 2012-07-25 11:11:16
从2008年起,我开始作评议人。当时只有1项,后来多了起来,但也就是5~6项。包括青基及面上。我的评审过程谈不上经验,仅供参考。

首先,打印。耗费大量的纸张。然后,仔细阅读。

一般先看已发表文章目录。仅仅几篇中文的会议文章,您说这位申请人的科研能力有多深厚?再者,发表中文文章是怎么个运作过程,大家心照不宣。即便是青基,也需要有一篇新近发表的SCI垫底。这点要求不过分,因为各个学校都会或多或少地给启动经费,这点儿经费弄个与本项目相关的SCI,应该不太困难。最受不了的是,拿着博士期间发表的文章凑数。平心而论,你在博士毕业五年以后,项目的前期工作,还是博士期间的文章在顶缸,这几年你干什么去了?面上项目的前期SCI文章的要求恐怕一篇就不够了。

但是也不要物极必反。如果在申请书后面附了大量的全文PDF,亦无意义。如果你认为某篇文章重要,附上开头页的上半部分即可。

我不会只看摘要就下判断的。我会从头看起。至于创新性,大家都无限关注的创新,我不太看重。因为我们目前的科研绝大多数都是跟着国外跑,跟得越紧,文章的档次越高,这个学者的腕儿也就越大。所以,所谓创新就是跟风,原始创新奄奄一息了。只要你是在科研机构里工作,只要你的题目是个科学的题目,新不新,就看你的参考文献了。所以,要引最新文献。20年前的文献作为你的立项背景,您说您那题目的创新性有多少胜算呢?当然这也要针对不同学科。

研究方案要明晰,但不一定具体。就像学生的实验预习报告一样,准备做那些,大致怎么做,让人觉得你这比较靠谱就行。至于要解决的关键问题、创新之处,也就那么回事。重要的是前期工作,要有相关的工作基础,否则,“空手套白狼”,让评议人不爽。前期工作怎么表现?就是有多少SCI文章,然后再总结一下这些文章的基本结论即可。

别拿大腕儿说事,别拿海外关系撑台子,别犯本学科基本概念的错误,别弄出错别字,别把作图、排版、参考文献的格式不当回事。我没见过你,但是这些细节已经把你是个什么人暴露无遗,甚至能看出这本子是你亲自写的,还是研究生的捉刀之作。

每看完一份写一份意见,尤其对有问题的,往往要看几遍,把不通过的理由详细说清楚。

最后,到单位,用碎纸机,把这些申请书“付之东流”。
279楼2012-07-25 09:20:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hcj627

新虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 鼓励交流! 2012-08-06 23:48:24
天天向上3035: 回帖置顶 2012-08-06 23:48:52
说实话,本人评了几回基金,我自己拿的是青年基金,但我没一年评的是青年基金,也许是基金委故意这么安排的,我本人倒是非常想评上青年基金,看看与我同龄的人都是干些什么,怎么干,边评边学。至于我评到的项目吧,我只想说,我运气不好,尤其是今年,拿到的本子没有几个是认认真真好好写的,有些连格式都没排版好,还有些,居然出现了前后不对应,出现自相矛盾。也许这样说,报青年基金的虫子们可以高兴些,只要你当时是非常认真对待这样一件事,而且经过了充分的准备,再加上你新颖的研究内容,你会中今年的基金的,毕竟也许你的写的比那些老资格的还好,再加上青年的比列高,我预祝大家获得基金。
295楼2012-08-06 23:30:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cheong

木虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+5, 鼓励回帖交流! 2012-10-15 03:38:52
天天向上3035: 回帖置顶 2012-10-15 03:38:56
我当了两年的评审专家,也有一些小的体会,每年收到的本子有十几份,但是获得资助的不过四五份,在这里面大牛效应还是有的,他们研究队伍,前期成果,科研条件都是青椒们没法比的,有的大牛今年申请到了,明年还来申请,一查发现是不同的研究思路,他们带的博士多,每个博士的博士论文就可以拿来申请基金了,像这样的就给毙掉了,还是把机会留给其他人。
蚂蚁一样的工作,蝴蝶一样的生活!
331楼2012-10-15 03:32:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jbhu220

新虫 (著名写手)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+15, 鼓励回帖交流! 2013-01-04 17:46:31
天天向上3035: 回帖置顶 2013-01-04 17:46:37
今年评审了13份国家基金,4份面上9份青基,自己评审结果是:2份优先,2份同意,其他不同意。结果是,1份面上中标,其他悲剧。总体感觉,好本子非常少,虽然是同一个领域的,但看完本子后,不知道申请人想干什么。先说说本子的一些问题吧:
1. 缺乏认真、仔细的态度。这主要表现在青基上,结合本单位的一些情况考虑,估计大多青基是被逼出来的,而不是年轻人自己想写,应付差事。主要表现在:错别字等低级错误;语句没有逻辑,前后句风马牛不相及;甚至还可以看到拷贝参考文献的一些痕迹。所以,针对这样的本子,为了节约时间,我也是应付差事,给个C,问题实在太多了。
2. 立项依据完全偏题,和写综述差不多,把文献上的一些进展和实验结果直接写进来,没有很好的起到对本项目的介绍和支持作用,让人读完没有感觉到本项目需要开展研究的感觉,完全是在介绍某个内容和专题。
3. 创新与特色“太多”。很多本子有多少个研究目标、研究内容,就有多少个创新,有的本子创新达到5个之多,哪来那么创新啊,有的为了证明自己的首创或特色,花了很大的篇幅;
4. 关键的科学问题把握不准确。一定要搞清楚是“关键”、“科学”,而不是某个环节的技术问题,也不是一个系统的问题。比如某个本子的题目是“......作物性状的QTL精细定位”,其拟解决的关键科学问题是如何进行某个性状的QTL的精细定位,完全没有把握着;有的本子科学问题多至5个;
5. 研究内容和研究方案不分重点。在研究内容中具体到怎么用某个软件,参数怎么设置,研究方案也是如此;
6. 一些申请者过分的介绍所在团队课题组、同一个学科的其他老师、或自己的导师的研究工作,而自己的研究基础,说具体点,有自己名字的文章、专利等成果实在很少,往自己脸上贴金的现象很多;
7. 研究基础中,有自己发表的、已经刊出的文章,也有相当一部分说是“已投稿”、“已接受”、“出版中”的文章;
8. 隐瞒了一些事实。如前一年已经获得资助了,但今年你在本子中只字不提;
9. 无用的附件太多。如获得奖项、鉴定成果、专利、甚至文章的全文等。
总之,感觉是不太好,这可能是资助率一直不高的原因吧。一般来说,已经获得资助的申请者,本子写的比较好,深入浅出,而初次申请者,本子写得像“省攻关”项目。所以,年轻人的写的功夫还得好好练。就本次评审而言,应注意:
1. 立项依据一定好有的放矢,不要漫无边际的写,让人摸不着头脑;最好分层分段,每段给个heading,要对本项目起到支持作用,让人看了感觉“这个项目有意义、比较紧迫”的感觉;
2. 创新特色部分要简要,一针见血,1-2点即可;
3. 关键的科学问题也是要简要,2点即可,要把握准确;最好摆出问题后,简要提出解决方案;
4. 研究基础以申请者个人的基础为主,适当介绍大环境的基础,没有自己名字的论文不要出现太多;
5. 附件不要太多,甚至不需要,如果非常重要、有影响力、对项目有直接支持作用的,可以附上;
6. 不确定度内容最好不好列上,如没有刊出的论文,你可以在本子中写入一些关键性的数据、图片或表格,加以支持;
7. 标书一定要按照基金委有关规定严格书写,对于一些原则性的问题,千万不要抱有侥幸的心里。
372楼2013-01-03 15:21:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wanghong_nj

银虫 (小有名气)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+10, 鼓励回帖交流! 2013-01-25 09:51:16
天天向上3035: 回帖置顶 2013-01-25 09:51:25
感谢楼主,给科研工作者在基金写作和评审交流过程中提供了这样的好平台。看了几位评审人的总结,很受启发,有些也深有同感。
本人今年也收到7份申请书,6份面上、1份青年。我的总体感受除了上面所提及的研究内容、创新性等外,研究基础也很重要。首先从申请者以前发表的论文中可以了解一些;其次针对研究区域,目前已经收集到的资料情况也非常重要(可能与我的专业是地学有关)。有的本子写得很好,但如果没有数据(在国内,很多数据无法从到相关部门购买,只有通过合作),也是无法获得结果的。至于前面有提出疑问:如果研究的内容都快做完,即将发文章了,为什么还来申请,为什么还给你资助?其实这个在写基金时一定要注意的,以前的工作和即将申请做的内容是怎样的关系,是深入还是扩展等等,让评阅人打消疑虑,觉得如果给你资助,你一定能完成任务。
394楼2013-01-25 09:46:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tjkou

新虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+10, 鼓励回帖交流! 2013-01-29 17:21:54
天天向上3035: 回帖置顶 2013-01-29 17:21:59
2012评基金感悟:

拿到4个青年,2个面上的评审本子
   总体感觉,本子间水平相差太大。其中中科院系统与211院校的写得较好,但某地方农科院系统的一个较差(国内外进展部分写的不通不顺的,调理性极差)。这些申请书中,给了2个青年优先,1个面上优先,1个可以资助,其它全毙了(与国家基金整体的批准率相当)。
    从近几年评审的经验看,
    1、国内外研究进展撰写极其重要。要明确研究领域的进展、定位好的自己研究的创新性与必要性(这一部分要相关研究领域存在的研究不目,归纳出来),条理上要清楚。很多被毙掉的,均是针对研究领域的情况不熟悉,只说自己的研究设定好。条理性不清楚,只管罗列,看着太累。从我的评审经验看,这一部分如果不行,我基本有50%的几率要毙掉了。
   2、个人的研究基础,如果主持人及主要团队成员有过申请课题的相关高质量的成果(主要是论文),那么我还往下看,如果没有相关方面的研究,只是一心往热门上走,那么我可能会再多考虑其所在单位(合作单位考虑的成分就要少一点)是否有科研技术力量与实验条件保障,再下结论。
   3、基于前两条,然后我才会看研究目标、研究方案与技术路线,加以进一步的审阅。
   4、当然,每个人的习惯使然,本不想说,但针对我个人也确是这样,即拿到一个本子后,我先粗略的看下题目与摘要,如果这两方面我感觉不好,那么这个本子我在下面的评价中会低那么一点点(除非里面的内容有些方面能提分)。所以,我总的认为,写基金一定要能打动评审者,这很重要。

[ Last edited by tjkou on 2013-2-1 at 12:52 ]
395楼2013-01-28 14:02:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

eseayl

铁杆木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
小木虫: 金币+5, 回帖也精彩 2013-03-13 09:32:46
引用回帖:
68楼: Originally posted by flysky_wang at 2012-05-08 08:09:11
最近评了几个面上,最大感悟是研究基础部分,一些申请者在这部分罗列了大量的图表,整个研究内容中一多半都在研究基础中完成了,虽然工作做的很漂亮,可实验都做完了,还申请什么项目,估计是工作做差不多了,文章都 ...

不同意这种说法。你要知道一些iidea人家一直在做,就是因为几年时间连续没有申请到基金而已,难道人家就不干活了?这表明人家前期工作好,申报的项目有能力完成。你问问业内,有几个不是这么干的?项目本来是申请用来干活的,但是老不给人家项目,怎么办,难道停滞不前?
举个例,比如我连续三年申报物理的面上都是上会被毙,会上的个中原因是我们这些小虾米无从打探的。这几年我apl,prb,prl什么的物理好的期刊全都发了,一些就是基于我申报项目的idea的做了,就是因为这个idea好,至少在国际上受到同行认可,一直能做下去,当然我一直用这个idea来申请。好,你现在说我的这个idea发了好些文章了,不用再申请了,多可惜啊。换个idea吧,你是不是又会说前期工作不支持申报项目。
361楼2012-12-19 11:56:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

captaincai

捐助贵宾 (著名写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 那就加快成为评议人的步伐吧,很期待哦! 2012-05-07 09:27:00
"一旦我成为项目评议人,我一定只审我能看懂的标书,我会尊重每一个项目申报人的劳动,会认真读他们的本子,对于不能资助的,或者存在问题的,要给予足够的说明,让ta心服。"
34楼2012-05-07 00:54:13
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

张春生

捐助贵宾 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
向认真负责、客观公正、学术精深的评审人致敬
难得糊涂
80楼2012-05-08 13:24:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

effie4117

铜虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-10 17:30:49
看到有人说保密的事情,最近朋友还是收到一个申请人(XX院长,带行政职务的)通过一个熟人打来电话请求照顾,朋友很郁闷:1、是基金委明显出了问题。号称最公平的国基金都有这种情况,肯定是极个别,但也说明问题。2、是通过还不通过呢?本来不想通过的,但是他在评审前能找到我朋友,评审后的结果对他来说估计也不是匿名的,很纠结呵呵。
215楼2012-05-24 15:21:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhaocy8903

木虫 (知名作家)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 有道理呀! 2012-05-11 14:38:13
平时还是应该尽量充实自己的简历,一份漂亮的发表论文清单,本身就使评审人不能草率地毙掉你,逼迫他必须认真阅读本子,找出致命错误。

很好
123楼2012-05-10 19:33:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhoushancundao

木虫 (著名写手)

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+2, 地区差异还是蛮明显的! 2012-05-06 20:42:35
天天向上3035: 回帖置顶 2012-05-08 08:12:00
天天向上3035: 取消置顶 2012-05-17 15:51:14
就我收到的 16个本子 而言
发现 西部的 基金 尤其 还有 地区 基金

发现 一些 教育 比较 强的 省份
明显  比 西部 的 本子 质量高

仍有很多本子 写成 工艺 或 技术 性的 研究
29楼2012-05-06 20:34:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小桔灯

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
向认真负责、客观公正的评审人致敬。鄙视那些拉关系交换的评审人。
156楼2012-05-14 10:35:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

蜀山剑侠2003

银虫 (正式写手)

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+2, 评审辛苦了 2012-05-07 09:27:14
我手里的本子也不少,采用三轮评审方法,第一轮粗看,第二轮细看并查证,第三轮后给出具体意见,衷心地希望能够扶持青年才俊。

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

35楼2012-05-07 08:06:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangjijiang

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
68楼: Originally posted by flysky_wang at 2012-05-08 08:09:11:
最近评了几个面上,最大感悟是研究基础部分,一些申请者在这部分罗列了大量的图表,整个研究内容中一多半都在研究基础中完成了,虽然工作做的很漂亮,可实验都做完了,还申请什么项目,估计是工作做差不多了,文章 ...

没有预实验结果,有评审人会说没有基础或没有可行性。罗列了一些结果,又说研究快完成了不必申请了。
真是众口难调啊!
107楼2012-05-10 01:23:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

潜果

银虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 屏蔽内容, 您的经验不足以给虫子们参考! 2012-05-21 08:51:18
本帖内容被屏蔽

131楼2012-05-11 22:38:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cnpupil

新虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
208楼: Originally posted by wuhantina at 2012-05-23 13:11:49
"一旦我成为项目评议人,我一定只审我能看懂的标书,我会尊重每一个项目申报人的劳动,会认真读他们的本子,对于不能资助的,或者存在问题的,要给予足够的说明,让ta心服。"

成为评审人之前一般都这样想的。
愉快享受每一天
226楼2012-05-27 16:10:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

小溪小虾

铜虫 (小有名气)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 那就只等结果喽! 2012-06-29 16:00:34
评审人提到的问题俺基本都注意了,写标书已经写了第3年了,希望今年能中吧。如果按上面评审人的标准,俺应该是通过的。
挺好的
258楼2012-06-29 15:47:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

navyzhang

木虫 (正式写手)



小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
如此好贴
楼主功德无量
各位评审专家功德无量
希望国家基金评审环境越来越好
313楼2012-08-17 16:22:31
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

苷键

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
严格按照基金委的要求,达不到有关要求的一律毙掉,无论任何申请人!
2楼2012-05-06 07:50:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wewnyin

铁杆木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
这个帖子很好。顶上去。
5楼2012-05-06 08:26:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

flysky_wang

新虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+10, 鼓励回帖参加活动! 2012-05-08 08:10:56
天天向上3035: 回帖置顶 2012-05-08 08:11:10
天天向上3035: 取消置顶 2012-05-17 15:51:17
最近评了几个面上,最大感悟是研究基础部分,一些申请者在这部分罗列了大量的图表,整个研究内容中一多半都在研究基础中完成了,虽然工作做的很漂亮,可实验都做完了,还申请什么项目,估计是工作做差不多了,文章都快发了,来申请。
68楼2012-05-08 08:09:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xbdzsmc

新虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 鼓励交流! 2012-05-10 11:53:23
向认真负责的老师致敬。
有一点就是您说的比例问题,如果每个评委的比例和国家资助的比例相当那会出问题的,因为一份申请书至少是三位评审。如果资助的比例是30%,每个评委同意资助的比例也是30%,那么理论上最后能通过的就是(30%)**3=2.7%和(30%)**5=0.24%,当然实验评审的时候同意票会集中一些,但不管怎么着大家的意见不会完全一致。
117楼2012-05-10 10:48:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

潜果

银虫 (初入文坛)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
151楼: Originally posted by hpubayan at 2012-05-13 12:46:18:
让所有相关(申请和评审)方努力,尽力维持一下这个领域的纯洁吧;毕竟我们国家纯洁的领域不多了。

我觉得应该函评执行盲审。和社科学习。
160楼2012-05-14 19:39:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

kaito1412

木虫之王 (文坛精英)

文献杰出贡献文献杰出贡献文献杰出贡献

支持这样的征文活动!
迅雷,千易,即得
22楼2012-05-06 17:00:06
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangjing1219

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
7楼: Originally posted by sunzero at 2012-05-06 08:36:52:
2012评基金感悟:

拿到1重点,2地区,4青年,10面上的评审
总体感觉,水平相差太大。其中最差的一个居然连参考文献和年度计划都没有,明显是赶鸭子上架,凑数来了。这些申请书中,给了1个青年优先,2个面上优 ...

一直担心学校传错版本呢,开始说人员查重,收了一遍,最后又收了一遍!不过应该相信学校的,毕竟一年才一次!
70楼2012-05-08 08:23:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

buduanying

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
174楼: Originally posted by jeroen at 2012-05-17 15:33:13:
http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4522793&fpage=1

今年收到13份青年基金,每一份都认真反复看,最后除了对项目有了充分的了解,甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不 ...

想着如果能给他个优,然后再去通知他,这个顺水人情做的倒是挺好的.注意保密原则,请尽我们可能的努力使基金更加公平公正。与您共勉!
180楼2012-05-18 18:03:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gptan

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
194楼: Originally posted by wangzai_36 at 2012-05-21 10:42:26:
感觉所说的都很严格公平,但是事实却未必如此,我们学院去年拿到青基的那个,本子写都灰常一般,格式混乱,还不是凭借他的大牛老板直接拿了项目。还没有公示,只在上会的时候就已经放出内部消息,说拿到了。

是啊,正是因为有这样的现象客观存在。
我们才需要付出更多,才有入围的可能性。
196楼2012-05-21 11:02:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xtdxwdp

新虫 (小有名气)

有付出就会有回报
311楼2012-08-17 15:48:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangok

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
谢谢,非常有用的经验之谈!
401楼2013-02-10 20:12:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

JaneAnn

新虫 (初入文坛)

★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+3, 鼓励新虫回帖交流! 2013-03-02 14:28:16
感谢各位专家分享评审经验,给人启示与帮助
411楼2013-03-02 11:27:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ximingzhe

木虫 (知名作家)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 很好呀,有时间可以给大家答疑解惑! 2013-03-21 22:36:07
其实,我审稿子的时候,认真读所有的内容,确实不行才据的
422楼2013-03-21 22:29:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖
3楼2012-05-06 07:50:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiaogou0123

金虫 (著名写手)

严重支持!!
4楼2012-05-06 07:54:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

brian125

金虫 (正式写手)

支持一下,期待

发自手机版WAP
6楼2012-05-06 08:31:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
8楼2012-05-06 08:44:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
9楼2012-05-06 09:30:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
10楼2012-05-06 10:20:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 天天向上3035 的主题更新
最具人气热帖推荐 [查看全部] 作者 回/看 最后发表
[基金申请] 第三次作为函评专家评审NSFC +38 ljq125 2020-06-02 38/1900 2020-06-04 07:43 by pityzhou
[基金申请] 刚才打博管会的电话,说博后基金六月中下旬才出来。 +14 lshlsh123 2020-06-01 28/1400 2020-06-04 06:46 by dkljl
[考研] 造纸业研究生发展前景怎样,研究生出来后薪水是什么样的 +4 妥妥122 2020-06-03 17/850 2020-06-04 06:00 by 平凡的欧巴
[博后之家] 中国科学院生物物理研究所2020招聘 +4 asdfsh 2020-05-31 5/250 2020-06-03 23:05 by prtyter
[基金申请] 发现申请书里把et al., 都写成了 et al, 是不是嗝屁了 +32 动力high 2020-06-01 38/1900 2020-06-03 20:40 by 3275526155
[考研] 283求调剂 +7 146@qq.com 2020-05-31 11/550 2020-06-03 12:23 by 快乐学习77
[考博] 吉林大学物理学院紧急招博士生一名 +6 charles1976 2020-05-28 8/400 2020-06-03 09:40 by 神之暗箭
[找工作] 各位大佬,offer纠结,帮忙分析一下 +23 往事消逝 2020-05-31 33/1650 2020-06-03 08:42 by laohu_tiger
[版块工场] 【早起签到贴】2020年5月31日(q q 48626260 进群申请:小木虫——您个人ID) +29 8475 2020-06-01 30/1500 2020-06-02 20:29 by mgfudan
[考研] 288求调剂 +3 jbychenggong 2020-06-01 9/450 2020-06-02 16:18 by 陈安97
[基金申请] 省基金的指导性项目是啥意思啊?也有编号也算立项只是没经费对不?评职称算吗? +3 shinsei 2020-06-01 6/300 2020-06-01 23:57 by ggamis
[考研] 求调剂 +8 猪猪头啊 2020-06-01 14/700 2020-06-01 14:53 by hgzgl
[论文投稿] Credit Author Statement +3 肿瘤靶向材料 2020-05-31 4/200 2020-05-31 15:44 by 肿瘤靶向材料
[高分子] 寻一本书 +4 不知所然. 2020-05-29 8/400 2020-05-31 15:13 by Carothers.J
[考研] 今年的调剂可真难! +19 待风吹来 2020-05-28 20/1000 2020-05-31 08:10 by pizaro1986
[考研] 325(英语二,数学二)求调剂 +4 微奇琥珀 2020-05-29 4/200 2020-05-30 21:00 by 990354529
[教师之家] 闭贴 +38 pugpug1 2020-05-29 49/2450 2020-05-30 08:34 by aifuqiang1
[基金申请] 博后站中资助 +10 we35 2020-05-28 11/550 2020-05-29 18:18 by njglyywq
[考研] 328求调剂 +9 芙蓉小镇 2020-05-29 10/500 2020-05-29 11:05 by wht3198
[考研] 总分306工科学硕b区求调剂 +6 勿忘丶心安 2020-05-28 8/400 2020-05-29 06:27 by 一天山石
信息提示
请填处理意见