| 查看: 9040 | 回复: 23 | ||||||
红尘110铁杆木虫 (小有名气)
|
[交流]
【转帖】评审15份NSFC标书的感受已有23人参与
|
|
首先申明，本人不是大牛，大腕，只想把自己的感受呈现给大家。 欢迎理性讨论，拒绝语言暴力；所有谩骂攻讦均原物奉还，谢绝人肉搜索和跨省追捕。 虽然近几年都函审自然科学基金，但都只有几项，今年是最多的，达到了15项（14项面上，一项青年），估计是新成立的医学科学部的缘故。这是一项很费时的工作，除去首末页，正反面打印也有180多页（请不要责怪我不环保，眼睛不好使，盯着屏幕时间一长就“内牛满面”了）。审完后有一些感想，与站友们分享。 和许多站友一样，我也有过焚膏继晷、悬梁刺股准备标书的经历，对于申请人为标书付出的心血感同身受；而且今年我也申请了项目，一样在等待最后的“宣判”。N年以前，我的一份标书被毙，两个评审专家的评审意见对我影响极大，其中一个建议不予资助，意见总共只有二十余字，没有任何具体内容；另一个专家给了B，列出了标书中的一些不足，意见非常中肯，我获益匪浅。当时我就告诉自己，如果有朝一日能够函审标书，一定要像后一个专家一样，真正为标书负责，即使毙掉，也要让申请人明白具体的理由。 因此我可以负责任地说，我是认真地对待每一份标书的，除了特别差的几份，其他标书我至少要精读两遍。在阅读过程中，我还会查阅PubMed和万方，就每一标书选择直接相关的文献阅读，这本身就是一个很好的学习过程。我的评审意见最短的300字，最长的900余字，都有具体的指向。 我的评审建议：15份标书中，2份A（优先资助），4份B（可资助，其中两份建议一年期小额探索资助），9份C（不资助）。总的而言，我的评审标准还是比较宽松的。 致命伤： 1.标书撰写不认真：其中一份标书立项依据只有600余字，而且内容空泛；研究内容更过分，只有六句话，技术方案不分没有任何技术路线的细节。另外一份错别字连篇，严重影响阅读，仅基本信息一页就有8、9个错误，其中摘要中有5个错别字。这样的标书显然是应付科管部门的，评审也比较省事，只看一遍，斩立决。 2.题目和研究内容不相符：毙掉的标书中好几篇是“XXXX机制研究”，但是通篇没有涉及机制研究的内容。机制研究不是做几个PCR，测定几个序列就能解决的，没有详尽的体内外的功能实验，怎敢妄谈机制？此外还有两份“我国XXXX研究”，申请人尽管在三甲医院，可是没有见到与国内同行合作的内容，以一家医院的数据何谈“我国”？ 3.去年曾审过的一份标书，我提过几点意见，建议不予资助，今年这份标书几乎未作任何修改又回到了我手中（甚至没有添加该领域一年来的新进展），理所当然地毙掉。你不尊重我的劳动，我又怎么会尊重你的？ 4.对相关领域的进展掌握不充分，或者为了凸显原创性，刻意忽略相关文献。有一份标书，第一次读完以后感觉比较好，有一定的工作基础，而且技术方案设计很好。随后在PubMed上搜索文献，发现一年前国外已经有实验室发表了这方面的论文，无奈只好忍痛割爱。 5.自我重复：有一份标书，申请人有很好的基础，发表了相关的SCI文章，但是拜读其文章后发现，标书只是其已发表文章的重复，没有体现出在原有基础上的提高。 其他问题： 1.立项依据：这个怎么写，见仁见智。有一份标书的立项依据洋洋洒洒近万字，虽说写得逻辑严密，条理清晰，但是有很多内容与所申请课题关系不大，完全可以忽略。我觉得这里面最重要的是要凝练出具体的科学问题或假说。 2.创新和特色：由于基金委强调创新，所以申请人也就想方设法突出这一点。其实NSFC每年资助那么多项目，有5%真正是创新的就相当不错了。我审的标书大部分创新点是“首次在XXX中用XXX研究XXX”，窃以为这已经不是创新了。所以我不太关注这一点。我关注的是标书是否提出明确的科学问题或假说，并围绕这个科学问题设计合理的实验来回答。遗憾的是，大部分标书都没有做到这一点。 3.研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。我的理解是研究内容是“做什么”，不需要特别详细，而技术方案是“怎么做”，要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现先进性，把一些新的热门技术加上，其实这些技术未必是实现其目的的最佳手段，失分不少。 4.工作基础：这指的是与申请相关的基础。有的标书把不相关的内容（主要是SCI论文）生拉硬扯放进来，感觉很不好。有的还把SCI论文的IF因子注上，更是不合我的胃口；都是这个领域的，知道每个杂志几斤几两，弄这个就是画蛇添足了。我不是唯SCI论者，一个我评议为“优先资助”的标书就没有SCI论文，但是申请人有一些很好的中文文章，标书写得很好，针对临床中的一个具体问题，设计实验予以解答，这就足够了。 5.研究团队：我一般对于研究团队一项只是浏览，但是其中一份标书的团队9个人里面，有8个是副高以上职称，而且都安排了9个月以上的实验，其中三个更是临床科室的科主任，主任医师，负责分子生物学实验！全世界都知道自然基金干活的是研究生和年轻人，换做是你，你愿意相信这个研究团队吗？ 建议： 1.NSFC虽然是Peer Review，但和文章投稿不同的，这是一锤子买卖，申请人没有申辩的机会。所以一定要认真对待标书，写的时候要换位思考“我这么写能不能说服函审人？” 2.关于立项依据部分的撰写，现在的很多标书这一部分概括起来就像是八股文：“通过XXX，阐述XXX机制，揭示XXX规律，建立XXX体系，为XXX提供依据”。我个人很不喜欢这样的语调，这样的表述太虚了；很多标书动辄就“XXX机制研究”，至少我觉得任何“机制研究”都是很大很大很大的课题，真的能搞清楚一个机制，那都是CNS的文章。我觉得这一部分的撰写方式最好是假说驱动（hypothesis driven）的，根据现有国内外进展和自身工作基础，提出明确的假说或科学问题，设计实验进行验证；问题不需要很大，但一定要具体。当然这只是我个人的偏好，别的专家可能不这么认为，这一点仅供参考。 3.技术路线一定要为科学问题服务，不要什么热就上什么，流行的不一定是最合适的。 4.标书一定要请别人看一下，如同事、同学等（最好专业不要太相近），他们可以客串函审专家，给你挑刺。如果你的标书能让专业不太相近的人看懂，看出价值，你就成功了一大半。 [ Last edited by 红尘110 on 2010-12-14 at 11:05 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘贴专辑推荐
 科研软件教程 | 计算物理 | 评审角度看基金申请 |
» 猜你喜欢
24计算机申博
已经有5人回复
-
迟国泰通过向学生发放劳务费再回收的方式套取科学基金重点项目
已经有6人回复
-
材料与化工284求调剂
已经有24人回复
-
25年申博求助，射频方向
已经有10人回复
-
287求调剂
已经有14人回复
-
事业单位还是大学好？
已经有4人回复
-
请问教育部人文社科难度大吗
已经有13人回复
-
北邮女博导并没有强制学生必须参与项目，说了学生可以不再参与项目
已经有59人回复
-
347求调剂
已经有6人回复
-
土木工程281求调剂
已经有3人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 申请NSFC时，如何确保今年的标书和去年的相似度低（采用的方法、解决的科学都不一样）
已经有4人回复
- 散尽家产：想要两份2011年的NSFC标书---即便是摘要也好
已经有30人回复
- NSFC、博士后基金、973等标书合集(43份)
已经有1699人回复
- 看大牛谈NSFC项目申请书形式审查（你的标书符合要求么？）
已经有25人回复
- 小木虫NSFC-2011之评审专家谈体会征文活动评选邀您参加~~~~
已经有80人回复
- 【转载】国家自然基金标书（NSFC）写作全攻略
已经有49人回复
stevenwen
铁杆木虫 (著名写手)
科研小丁
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 5811.8
- 散金: 10
- 红花: 6
- 帖子: 1695
- 在线: 510.6小时
- 虫号: 59153
- 注册: 2005-02-26
- 专业: 无机合成和制备化学
2楼2010-12-14 10:32:57
3楼2010-12-14 10:33:16
thanking1669
木虫 (职业作家)
- 应助: 11 (小学生)
- 金币: 4454.5
- 散金: 1726
- 红花: 7
- 帖子: 3499
- 在线: 757.9小时
- 虫号: 605219
- 注册: 2008-09-17
- 专业: 药物学其他科学问题
4楼2010-12-14 10:38:38
lqiu1981
金虫 (著名写手)
- 应助: 4 (幼儿园)
- 金币: 1580.1
- 散金: 2000
- 红花: 3
- 帖子: 1180
- 在线: 107.1小时
- 虫号: 381552
- 注册: 2007-05-24
- 性别: GG
- 专业: 基础物理学
5楼2010-12-14 10:40:12
cake2008
木虫 (正式写手)
- 应助: 29 (小学生)
- 金币: 1515.9
- 散金: 1631
- 红花: 25
- 帖子: 825
- 在线: 330.1小时
- 虫号: 430849
- 注册: 2007-08-11
- 专业: 杀猪
★
book2005593(金币+1):的确是发过了~ 2010-12-14 16:05:25
book2005593(金币+1):的确是发过了~ 2010-12-14 16:05:25
|
好老的帖子了 [ Last edited by cake2008 on 2010-12-14 at 11:12 ] |
6楼2010-12-14 10:49:25
yensh
金虫 (文坛精英)
- JEPI: 3
- 应助: 0 (幼儿园)
- 贵宾: 7.448
- 金币: 2332.1
- 散金: 18967
- 红花: 118
- 沙发: 677
- 帖子: 25063
- 在线: 1871.6小时
- 虫号: 446925
- 注册: 2007-10-28
- 专业: 未来学
7楼2010-12-14 10:54:42
sheriff76
新虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 727
- 帖子: 101
- 在线: 33.9小时
- 虫号: 1077688
- 注册: 2010-08-19
- 性别: GG
- 专业: 通信理论与系统
8楼2010-12-14 10:58:02
awmc2008
至尊木虫 (文坛精英)
学习者
- 应助: 62 (初中生)
- 金币: 15324.5
- 红花: 10
- 帖子: 11512
- 在线: 719.8小时
- 虫号: 600677
- 注册: 2008-09-12
- 性别: GG
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
9楼2010-12-14 10:58:47
wfytxh
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 11587.6
- 散金: 10
- 红花: 9
- 帖子: 1764
- 在线: 591.9小时
- 虫号: 450408
- 注册: 2007-11-04
- 专业: 恒星与星际物质
★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
book2005593(金币+1):感谢提供信息~ 2010-12-14 16:05:40
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
book2005593(金币+1):感谢提供信息~ 2010-12-14 16:05:40
|
评审15份NSFC标书的感受2010年05月31日 星期一 22:51立项依据:我建议大家一定要把主题的相关的文献读透,不看几百篇文献就不用下笔了.看完之后,你的标书自然会切中要求,有理有据,实验设计自然就变得合理和有意义，创新性自然也能把握得住了。 基本上80%是被我以立项依据不充分枪毙的.很多人文献都没有好好看(估计是老板让研究生写的),漏洞百出,或者是只找些有利于自己的文献.立项依据就是要拿已经有的成果自圆其说,不要避讳可能和你设想相反的文献,反而要仔细分析.如果把立项依据写成一篇很好的综述 ,会让人很享受,评委也学到了东西. (注:不是要求写成大综述,但起码涵盖整个领域的研究现状：比如有什么主流观点,引文献的时候主要贡献的文献都要提到（这能反映你对本领域的把握程度）,切忌引用时只引对自己有利的,或者引用的时候断章取义。举个例子大家看CELL的文章的时候,是不是觉得introduction写的非常好？就是要这样的感觉。文章在 introduction之后呈现的是结果,而标书呈现的是设计.当然不是真的按照写综述那样的格式写,层次要特别鲜明,让人看了之后觉得你的研究特别有意义,理由非常充分) 实验设计:千万不要随便把自己不熟悉的不懂的技术用上去,起码自己弄清楚了再往上写,绝对是漏洞百出.比如有一份标书,做原代细胞的overexpression和RNAi.首先申请人对转染都没概念,根本不知道其使用的原代细胞转染效率几乎为零。2 个实验他采用了2个方案,一个用病毒,一个直接转染表达载体,显然是看到别人怎么做就怎么模仿了,但自己根本不了解为什么.而使用病毒时的描述,又是漏洞百出.同样另外一份标书,设计很简单,层次很鲜明,实验方案上也没有外行话,过了(当然立项依据也写的很好). 前期基础:一般我不会以这个理由杀.但如果整个实验是建立假想之上或极大不确定性,我会去看研究基础以及思维的逻辑性.总体上有前期数据是加分的,但是如果提供些不相干的数据有时候反而取到反作用. 其他要注意的: 对于过分强调发表文章因子的,反而令人反感,我会更仔细的分析你的标书(注:这些能代表工作基础和能力,但是标书本身的内容和设计是最重要的.所以我不会惧怕得罪什么大牛.)。对于遣词造句\排版等不注意的我一定会想办法找致命伤。思维混乱的，前后矛盾的必杀。我今年就杀了一个大牛的标书。标书写的很糟糕，思维很乱，过于强调发过顶级杂志（其实是博后期间发的）。 统计方法犯错也很致命.虽然我对统计不是很专,但是四组比较用t检验就说不过去了,流行病学调查不遵循随机抽样的原则也说不过去,如几百个人就说成代表全中国了. 总结下：看完几百篇文献后你就是这个领域的专家，你的思维也随之提高，这是写标书的基础。其次写作、排版、实验技术都是必须要修炼的。写完之后如果没有高手帮你改，多征求人意见，不同专业的，甚至是非专业的人，从各个方面去发现问题。 ======================================= 首先申明，本人不是大牛，大腕，只想把自己的感受呈现给大家。丁香园藏龙卧虎，很多站友也是函审专家；希望我这 篇小文能够抛砖引玉，让他们也现身说法，共同帮助其他站友提高自然基金的命中率。前段时间“风起的时候”战友贴了函审的感受，遭到了围攻，希望这次不要再 发生这样的杯具。欢迎理性讨论，拒绝语言暴力；所有谩骂攻讦均原物奉还，谢绝人肉搜索和跨省追捕。 虽然近几年都函审自然科学基金，但都只 有几项，今年是最多的，达到了15项（14项面上，一项青年），估计是新成立的医学科学部的缘故。这是一项很费时的工作，除去首末页，正反面打印也有 180多页（请不要责怪我不环保，眼睛不好使，盯着屏幕时间一长就“内牛满面”了）。审完后有一些感想，与站友们分享。 和许多站友一样， 我也有过焚膏继晷、悬梁刺股准备标书的经历，对于申请人为标书付出的心血感同身受；而且今年我也申请了项目，一样在等待最后的“宣判”。N年以前，我的一 份标书被毙，两个评审专家的评审意见对我影响极大，其中一个建议不予资助，意见总共只有二十余字，没有任何具体内容；另一个专家给了B，列出了标书中的一 些不足，意见非常中肯，我获益匪浅。当时我就告诉自己，如果有朝一日能够函审标书，一定要像后一个专家一样，真正为标书负责，即使毙掉，也要让申请人明白 具体的理由。 因此我可以负责任地说，我是认真地对待每一份标书的，除了特别差的几份，其他标书我至少要精读两遍。在阅读过程中，我还会查 阅PubMed和万方，就每一标书选择直接相关的文献阅读，这本身就是一个很好的学习过程。我的评审意见最短的300字，最长的900余字，都有具体的指 向。 我的评审建议：15份标书中，2份A（优先资助），4份B（可资助，其中两份建议一年期小额探索资助），9份C（不资助）。总的而 言，我的评审标准还是比较宽松的。 致命伤： 1.标书撰写不认真：其中一份标书立项依据只有600余字，而且内容空泛；研究内容更 过分，只有六句话，技术方案不分没有任何技术路线的细节。另外一份错别字连篇，严重影响阅读，仅基本信息一页就有8、9个错误，其中摘要中有5个错别字。 这样的标书显然是应付科管部门的，评审也比较省事，只看一遍，斩立决。 2.题目和研究内容不相符：毙掉的标书中好几篇是“XXXX机制研究”，但 是通篇没有涉及机制研究的内容。机制研究不是做几个PCR，测定几个序列就能解决的，没有详尽的体内外的功能实验，怎敢妄谈机制？此外还有两份“我国 XXXX研究”，申请人尽管在三甲医院，可是没有见到与国内同行合作的内容，以一家医院的数据何谈“我国”？ 3.去年曾审过的一份标书，我提过几 点意见，建议不予资助，今年这份标书几乎未作任何修改又回到了我手中（甚至没有添加该领域一年来的新进展），理所当然地毙掉。你不尊重我的劳动，我又怎么 会尊重你的？ 4.对相关领域的进展掌握不充分，或者为了凸显原创性，刻意忽略相关文献。有一份标书，第一次读完以后感觉比较好，有一定的工作基 础，而且技术方案设计很好。随后在PubMed上搜索文献，发现一年前国外已经有实验室发表了这方面的论文，无奈只好忍痛割爱。 5.自我重复：有 一份标书，申请人有很好的基础，发表了相关的SCI文章，但是拜读其文章后发现，标书只是其已发表文章的重复，没有体现出在原有基础上的提高。 其 他问题： 1.立项依据：这个怎么写，见仁见智。有一份标书的立项依据洋洋洒洒近万字，虽说写得逻辑严密，条理清晰，但是有很多内容与所申请课题关 系不大，完全可以忽略。我觉得这里面最重要的是要凝练出具体的科学问题或假说。 2.创新和特色：由于基金委强调创新，所以申请人也就想方设法突出 这一点。其实NSFC每年资助那么多项目，有5%真正是创新的就相当不错了。我审的标书大部分创新点是“首次在XXX中用XXX研究XXX”，窃以为这已 经不是创新了。所以我不太关注这一点。我关注的是标书是否提出明确的科学问题或假说，并围绕这个科学问题设计合理的实验来回答。遗憾的是，大部分标书都没 有做到这一点。 3.研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。我的理解是研究内容是“做什么”，不需要特别详细，而技术方案是“怎么做”，要 尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现先进性，把一些新的热门技术加上，其实这些技术未必是实现其目的的最佳手段，失分不少。 4.工作基 础：这指的是与申请相关的基础。有的标书把不相关的内容（主要是SCI论文）生拉硬扯放进来，感觉很不好。有的还把SCI论文的IF因子注上，更是不合我 的胃口；都是这个领域的，知道每个杂志几斤几两，弄这个就是画蛇添足了。我不是唯SCI论者，一个我评议为“优先资助”的标书就没有SCI论文，但是申请 人有一些很好的中文文章，标书写得很好，针对临床中的一个具体问题，设计实验予以解答，这就足够了。 5.研究团队：我一般对于研究团队一项只是浏 览，但是其中一份标书的团队9个人里面，有8个是副高以上职称，而且都安排了9个月以上的实验，其中三个更是临床科室的科主任，主任医师，负责分子生物学 实验！全世界都知道自然基金干活的是研究生和年轻人，换做是你，你愿意相信这个研究团队吗？ 建议： 1.NSFC虽然是Peer Review，但和文章投稿不同的，这是一锤子买卖，申请人没有申辩的机会。所以一定要认真对待标书，写的时候要换位思考“我这么写能不能说服函审人？” 2. 关于立项依据部分的撰写，现在的很多标书这一部分概括起来就像是八股文：“通过XXX，阐述XXX机制，揭示XXX规律，建立XXX体系，为XXX提供依 据”。我个人很不喜欢这样的语调，这样的表述太虚了；很多标书动辄就“XXX机制研究”，至少我觉得任何“机制研究”都是很大很大很大的课题，真的能搞清 楚一个机制，那都是CNS的文章。我觉得这一部分的撰写方式最好是假说驱动（hypothesis driven）的，根据现有国内外进展和自身工作基础，提出明确的假说或科学问题，设计实验进行验证；问题不需要很大，但一定要具体。当然这只是我个人的 偏好，别的专家可能不这么认为，这一点仅供参考。 3.技术路线一定要为科学问题服务，不要什么热就上什么，流行的不一定是最合适的。 4. 标书一定要请别人看一下，如同事、同学等（最好专业不要太相近），他们可以客串函审专家，给你挑刺。如果你的标书能让专业不太相近的人看懂，看出价值，你 就成功了一大半。 丁香园drizzling作品 ================================= |
10楼2010-12-14 10:59:39
