24小时热门版块排行榜     意得辑论文润色满3千送无线充电宝

查看: 9100  |  回复: 182

lzg121

铜虫 (小有名气)

[交流] “破四唯”之“唯英文文章”(工科观点,不适合文科)已有75人参与

本人刚刚看到有个帖子里,一个支持破除“唯文章”帖子中,楼主被多发文章的“大佬”大骂,还有多人点赞,这种焦躁隔着屏幕也能感受得到,回想起我当初的时候,也是一样的心情,觉得文章才是真功夫,项目只是完成文章的途径。有了项目,很有一段时间,又觉得似乎项目也很重要啊,人的心理,真的微妙,但这背后的,是多少辛酸和抓心挠肝,如今,年龄渐长,身体变胖,很多东西都看淡了,有些事情说一说,也就算是给生活加点调料,川菜吃多了,偶尔来点粤菜也不错,大家何妨换换口味。
虽然,有可能把自己已经建立的一切都推倒重来,但是我从心里支持这个决策的,可能是与我工科出身,也有拼搏于理论研究的经历相关吧,我的观点是“破四唯”改善科研近况和大家待遇的际遇,也是国家走上对的道路的一点进步,我的观点来自于我的经历,肯定很多值得商榷的,欢迎大家补充,我的观点如下:
一)唯英文文章论,有碍国家科技竞争力:大家都知道,如今的芯片卡脖子事件,但是,我们扪心自问,各自的领域中,有多少可卡的“脖子”,至少我所在酶催化领域,严重受制于丹麦的诺维信公司,我觉得主要问题源于作为基础的理科与作为应用的工科,未进行合理的区别化对待。个人认为理科是行业科技发展的“根系”,根系发达,养料才充分;工科则是“树干”,树干粗壮,行业才会枝繁叶茂,最终才使国家沃野千里,翠绿连天。但是,唯英文文章,却在真正对行业卡着脖子,我的理由有三:
1)英文文章与国内企业严重脱节,试问现在有多少企业的科技人才是每天研究英文文献,推动自己企业的创新的,我只能说是凤毛麟角,一方面企业的科技人才没有这方面的技能,另一方面,企业没有这个实力每年拿出几十甚至上百万来,购买相应的数据库,结果就是,我们如今的基础研究,是主要在为西方填砖加瓦,自家的孩子却没奶吃,而行业最多的技术革新,通常来自于这些基层技术人员。而西方又可通过影响因子,热点问题等引导国内工作者,为其所用,研究其所需方向,国内却收益很少。
2)英文文章让国内工科技术人才凋零,现在即使在工科院校,也是文章和纵向项目是主流,我就是一个生动的例子,刚毕业那会儿,去企业半年,解决了卡脖子技术,回来后,也很高兴,但课题组长说,该技术严格保密,不能写文章,也不能发专利,后我被约谈,因为工作量为零,于是捏着鼻子做理论,才能在高校勉强生存,虽然我们是工科院校,你会发现,坚持做工科的,那都是边缘化人才居多,很多一辈子讲师或副教授,都保密了,还发什么文章,还拿什么国基,到老了,也都孤单的,也没个接班人,甚至我听说,很多原来知名中外的工科院系,被理科出身的院长生生打散,后继无人。
3)现在的企业和高校缺少产业化转化流程,高校教授的成果进入实际应用,需要大量的评估和深入尝试,但是谁来评估,这需要行业里的资深人士,并且懂得一定的理论知识组成的专业机构,英文文章让其评估增加了巨大的难度,目前行业里充满了不信任,教授是骗子,企业不尊重人,骗技术’………,大家都是一肚子苦水,结果就是大多数情况,是深深的隔绝,一方面,我们的文章质量和数量双丰收,另一方面,这些对企业的影响却不可观。
二)唯英文论,也会影响国家未来:现在从小学到博士都把英文放在一个高的可怕的地步,我自己出身北方,英文学得晚,数理化成绩极为优异,英语很差,特意报考了工科院校,结果英文不过四级,不能毕业,其他课程像玩的一样,唯独学了四年英语,勉强及格,硕士,博士从来不怕攻坚克难,就怕写英文,感觉比做科研的时间都长,现在,我算是熟手了,我发现,什么百度翻译啊等等,对文章的把握越来越精准了,我有时想,国家需不需要全民学英文啊,这样的财力,物力消耗是不是够建数十个专业的翻译机构,将英文翻译为中文,为普通人所用。
三)现在普遍的情况是科研人员待遇不高,一个主要的问题是,我们和行业脱节严重,如果行业进步,高校研究有大量直接贡献,行业的利润一定会流入高校,人才与待遇匹配,才能真正活起来,否则靠科研奖励,各位的待遇也始终如此吧

另外,我觉得高校在评职称方面,是否需要考虑减少项目和文章的权重,至少横向应该在工科院校有更高的权重,否则就是直接杀死工科

感谢大家的回帖,让我很有启发,我从不反对发英文文章,而且现在基本上绕不开,但是我觉得中国应该学习西方,建立自己的杂志体系,例如美国的acs,英国的rsc等,鼓励国人更多的投稿本国杂志,否则,以现在的评价体系,就是杀死国内的杂志体系,一辈子围着西方转(因为科研人员的喉舌在其手中),所以,我个人觉得应该改变现在的职称和项目评审体系,现在的项目评审过于看文章出身,也有诸多不公平(我认识一朋友,靠关系发在了一个近10点的文章以毕业,出去直接拿了200万的项目),应该回到本质看你做过的内容,如今的代表作制度,是一个进步,能否针对其中1-2篇关键文章由申请人翻译为中文,除去文章的出身,审稿人只能看中文部分,然后中英文对照后台管理人员可以查看和抽查,一时的想法,大家多补充
强调一下,本人工科出身,观点不适用于纯理科和文科,国外,似乎也是区别对待的






关于中文杂志的建立,感谢gumpdwang的精彩回复,特此引用啊

(由于历史原因与语言因素,国内期刊在平均影响力,高水平期刊数量,编委委成员知名度等,都还不如国外期刊,这个是客观现实,需要正视,切不能因为“唯国外期刊”造成了一定的负面影响,就漠视国外期刊的优势而不加以学习改进。打铁还需自身硬,建立有影响力的国内期刊最核心的是期刊评审程序的公平、公开、公正,选择编委成员是的专业性,权威性,客观性,这才是解决问题的王道。单纯的寄希望于通过行政手段拉高国内期刊的分区位置,达到吸引优秀文章、提升期刊影响力的方法,是典型的治标不治本,本末倒置,甚至在一定程度上鼓励了权利“寻租”,变相的让国内期刊变成了绩效考核背景下利益输送的平台。

那么如何才能实现国内期刊的追赶甚至弯道超越呢?鄙人认为,在坚持国际接轨的评审标准下,可以在期刊的开源性、评审程序的创新性上有所突破。具体而言,三大主流出版社掌握了大量学术期刊的版权,形成了一定程度的出版物垄断,每年收取的高额数据库费用越来越不符合现在学术自由化,开放化的趋势,在美国欧洲都有大量高校联名抵制这类主流出版商。同时,类似于arxiv之类的预印本平台越拉越多成为科研工作者,甚至学术大流的首选。因此,国内期刊应当抓住学术出版物变革的时代机遇,结合预印本平台开源、时效、免费的优点与传统peer-review文章的权威严谨性,开发新型的评审程序。同时考虑到传统同行评议的“自愿性“,可以探索一定的有偿评审方式,或者全职主编模式;在公平性上可以考虑全过程双向匿名评审,等等。唯有做到以上几点,国内期刊才有希望在较短时间内追赶上国外主流期刊,并实现一定程度超越。

期刊建设是一项长期的工作,好的期刊不仅是刊登优秀科研成果的平台,更应该透过自身平台的建设与运行,树立公平、严谨、创新的科学态度,弘扬科学精神,成为广大科研工作者的思想明灯。)

感谢stopitimplad提出的好建议啊;
(可以倡导建议:以后国家经费基金可以要求所有由国拨经费资助发表的英文论文,必须提交免费中文版在国家开源数据库,具体可参考nih资助课题出版物形式)

[ last edited by lzg121 on 2020-9-22 at 16:08 ]

补充一下,我可没有说不发英文文章,而是不能只看是不是英文,或者什么分区,什么影响因子,屠呦呦发了中文不还是得了诺贝尔,人家国外,是看内容,不是看这些吧,所以我觉得回归你做的东西的本质,意义多大,创新与否,这个更重要,现在的情况是,拿项目,评职称,大家不看您做的是什么,就是在数文章,看杂志,或者看数量,导致现在大家都只多多灌水英文,我们学校有个学生,一年发了近十篇英文1区和2区的文章,你会发现没有特别创新的东西,拷贝一些最新的思路,换一个物质或领域,他找了4-5个本科生平行做根本不用费太多心思,写的时候也有模板模仿,出来就被聘副教授了,他的原创性在哪里?而如果坚持做原创的人都知道,这个难度有多大,开辟新的领域,新的分析手段,摸索实验方案,大量文献阅读,无可借鉴的文章思路等等,1-2年出这样的文章,可能已经很顺利了,可是这样的文章才是最有价值的啊,试想一下,如果屠呦呦如果没学英文,以现在的评审环境,没有一篇英文,研究方法创新性差,就是个萃取,估计国基是难中的,到现在估计没有实验室,只能当讲师了吧,哪来的诺贝尔,国外可不是这样吧,人家可没只看杂志好坏,看影响因子吧

[ Last edited by lzg121 on 2020-9-23 at 08:43 ]
回复此楼