| 查看: 2285 | 回复: 11 | |||
sdliug新虫 (小有名气)
|
[交流]
一篇价值xx的文章（二）：曲折的投稿已有8人参与
|
||
|
第一部分见 http://muchong.com/t-14411371-1 2. 曲折的投稿 这篇文章原本可以更早一些完工和投出。因为一个志在必得的本校博后职位没有成功，所以决定尽早答辩和毕业了，于是将博士论文的写作提上优先日程。可是在博士论文快要写好的时候，突然有了一个兼职的机会，可以接着完工这篇文章。记得写完之后，信心满满，跟老板大言不惭的说，这会是我的“masterpiece”。。。当然也不会忘记老板第一次看到我的所有插图（figs）后突然眼前一亮的表情。写第一篇文章的时候，比较着急，是把插图初稿给的老板，老板花时间好好改了一下。插图这个事，只要花的时间足够多，总能最终把每张图排列组合的很漂亮。于是整理这篇文章的插图时，自己先埋头苦干（那时候好几个月没去办公室，老板也从来没有过问过一次。。），是最终完稿时“咣”的一下把整个图文扔在老板面前的。老板兴奋之余，还对我说了句“congratulation”（大概意思是你可以出师了吧。。），并且当场表示，插图接近完美，他不需要多改了。 文章在18年底（12月初）的时候投了出去，分配的acta处理主编依然是我第一篇acta的印度主编，顺利送审了。接近两个月后，真的是在我即将离开英国的前一天晚上，依稀记得是英国时间的凌晨一点多（因为忙着整理整个博士期间的数据和加拿大的签证，最后连着几个晚上在学校图书馆一不小心就弄到了凌晨两三点），收到了acta的拒信。惊不惊喜，意不意外！更多的是讽刺吧，自认为博士的三年，是非常成功的三年，学业上成果斐然，信心爆棚，体验了异国风情，做了二房东，买了二手车，还差点在英国贷款买了房，老婆也勤劳持家，鼎力相助，琴瑟和谐。。。结果就在准备潇洒的挥手离开时冷不丁来了一只冷箭。。。 的确来自于一只冷箭。两个审稿人。一个正面的评价，但是寥寥数语。（后来给谢菲尔德的官师兄看过审稿意见，他觉得没内容的好评会让编辑觉得落入了熟人手中。所以教训就是，如果你有心帮熟人的话，也得帮的“走心” 一点，说些有干货的赞美）。另一个长篇大论，说了些略带感情色彩的话，比如i ended each time with the conclusion: "and so what ?". 并且说这文章又臭又长 “long and messy”，虽然文章本来潜力巨大：they can indeed publish a nice article if written in a more logical and straightforward way，结论依然是直接拒掉。提了大小十几个问题，其实核心的问题是，他认为影响疲劳寿命的决定性因素是孔洞缺陷的尺寸，而不是长裂纹扩展阶段（并且他说长裂纹研究没有意义，短裂纹才有。而我并不认为我研究的是长裂纹。）另外的问题有些是因为误解，有些则是他知识结构的错误（他把单晶的知识拿到了多晶高温合金里）。主要的问题也赖我，尽管我研究的主要对象不是孔洞，他说的也没有问题，我从一开始也知道，孔洞要比其他的因素更有决定性（但是拜托，我这篇讲science的文章怎么可能只去数孔洞的个数、量孔洞的尺寸呢），但是在组织图片的时候还是傻乎乎的把每个断口的断裂源（孔洞）的照片放在文章里，于是被他抓住了把柄。说到这里竟然觉得有点愧对硕士导师肖老板：把可能“误导”读者的问题照片撤下来（严格来讲也不算作弊），这是他最早教我的一招，可惜我并没有学会。所以后来再投ijp的时候撤掉了孔洞图，只在文中提了一下所有的裂纹源自缺陷。 耐人寻味的是这个审稿人在后面还附了一个“formal quality”的列表，比如 1. does the paper incorporate substantially new results, techniques or theories of necessary scientific depth and sufficient interest to the materials community that meet the aims and scope of acta materialia? yes ___ marginal (not suited for acta materialia) x no___ 2. are the presentation and logic satisfactory? yes___ no x 最近也审了两篇文章，也知道一般这种列表是出现在审稿系统，编辑可见，而一般不对投稿人公布的列表。当时并没有理解审稿人这么做的意图。直到两个月后（春节在家的两个月无心申诉），在温哥华我用了整整一个月的时间仔细琢磨和回复审稿人的意见，并且可以明确无误的判断出这个审稿人是谁了，法国的jonathan comier，也算高温合金领域的一个大咖（中咖？）吧。然后想起来，他其实和我老板认识，在17年希腊的欧洲材料大会的高温合金分会场（他是分会场主席），我还见过他们客气的互相寒暄过几句。后来老板还说他邀请老板在他当编辑的metallurgical and materials transactions a（一个落末的老牌金属期刊）发表文章。那次会议还有一个印象深刻的事，一个国内来的博士生讲完后，在提问环节，他质疑他们的初始样品加工期间可能引入了额外的应力（这样后续的研究毫无意义），可怜那位高高瘦瘦的男生英文又不大好，站在台上备受折磨。但是当时我并不知道他。锁定他后，便开始研究他，于是又发现了一个非常有意思的故事。因为非常精彩，有必要这里详细介绍一下。 最近也审了两篇文章，也知道一般这种列表是出现在审稿系统，编辑可见，而一般不对投稿人公布的列表。当时并没有理解审稿人这么做的意图。直到两个月后（春节在家的两个月无心申诉），在温哥华我用了整整一个月的时间仔细琢磨和回复审稿人的意见，并且可以明确无误的判断出这个审稿人是谁了，法国的jonathan comier，也算高温合金领域的一个大咖（中咖？）吧。然后想起来，他其实和我老板认识，在17年希腊的欧洲材料大会的高温合金分会场（他是分会场主席），我还见过他们客气的互相寒暄过几句。后来老板还说他邀请老板在他当编辑的metallurgical and materials transactions a（一个落末的老牌金属期刊）发表文章。那次会议还有一个印象深刻的事，一个国内来的博士生讲完后，在提问环节，他质疑他们的初始样品加工期间可能引入了额外的应力（这样后续的研究毫无意义），可怜那位高高瘦瘦的男生英文又不大好，站在台上备受折磨。但是当时我并不知道他。锁定他后，便开始研究他，于是又发现了一个非常有意思的故事。因为非常精彩，有必要这里详细介绍一下。 起因是2016年北京工业大学的博士生xia sisi 在acta上发表的一篇文章，selective evolution of secondary γ′ precipitation in a ni-based single crystal superalloy both in the γ matrix and at the dislocation nodes，查过文章记录，那应该是这个女生博士期间唯一一篇acta，非常不容易，应该也借用了浙江大学的犀利电镜才得以完成。 文章估计上线没几天，就被以这个jonathan为首的几个法国佬质疑文章的结论是错的“wrong and misleading”。应该是把这个comment返给了acta编辑部（或者直接投到了scripta?）。这可是件大事，因为这不是一般的comment，言辞激烈，事关学校的声誉（不光是北工大，还有背后的浙江大学，这几年在张泽院士和电镜中心的带领下，浙大发文章很猛），甚至acta的声誉，秉着两边都不得罪的原则，acta应该把这个comment很快转给了北工大。一个月之后，法国佬的comment和xia的response同时在scripta发表，我仔细看了这三篇文章（acta原文，comment和response），xia补做了一个实验，没有完全推翻法国人的质疑，但是证明了法国人两大观点中的一个是错误的，算是打成了一个平手吧。客观来讲，法国人的质疑有一定的道理，但是我能猜想和体会这个女生在接到这个comment的一个月经历了什么。首先要赶紧看看人家引用的哪些文献，了解人家质疑的依据，然后还要针对性的赶紧设计实验，必须能很快做完并且表征完！然后组织成文，对于可以讲清楚的自然可以大大方方的摆事实，讲道理；但是对于还是不能澄清的地方如何“糊弄”过去也很棘手。所以我大胆猜测，那一个月这姑娘应该没有睡过一个好觉，而这个事情当时也必然成了整个课题组的绝对优先工程，甚至浙大那边也是全力支持的。 了解这些“背景知识“”后，再回头看jonathan对我文章的意见，纵然有他一以贯之的critical，但难免有一些故意打压的味道。他把那些formal quality的列表贴出来，是不是有点像党中央督办社会热点案件，一定要办成“铁案”的感觉？：不仅要拒了你，而且要一锤一锤的拒，拒的你没有申诉的机会（最后也的确没有得到申诉的机会）。我可以邀请你来我的小杂志上发些小文章，但是在acta这种事关建立影响力的权威期刊上，我可就不那么客气了。以前看到评论说一些大佬以领域内的“守门人”自居，大概就是这幅心态和嘴脸吧。 当时收到拒信的第二天，老板仔细看过意见后表示可以申诉。后来在温哥华艰难的写好response后，老板建议我直接resubmit，其实我跟老板讲过重投的正规程序是要征得处理编辑的同意的，果不其然，主编要我们先跟处理编辑沟通，于是老板亲自写了封温柔但义正言辞的邮件，的到的回复是sorry，“the concerns raised by reviewer 2, who is an authority in this field, are serious”,“the pool of competent, willing and prompt reviewers is small and we can’t ask them to review papers again and again”. 老板于是回了一封言辞极其激烈的信，甚至都有点威胁的味道，这方面老板经验很丰富，但是有的人吃这一套有的人不吃，最后还附带鄙视了一下materialia （acta集团的新期刊，最初编辑是给了转送新期刊的选项），就大可不必了。 acta没戏之后，改投杂志第一个想到的就是ijp。一是档次上，个人感觉，ijp现在是金属领域唯一能和acta比较的一区（中科院）顶刊，虽然实力上和影响力上比acta还是要弱了一点点。（corrosion science 是金属领域另一个小方向了，不做比较，并且感觉不是特别难；materials design眼看着影响因子马上要超过acta了，但多少有点暴发户的味道。。）其次，课题组去年刚刚中了一篇（也是第一篇）ijp，尽管历经曲折，还是稍有好感吧。老实说，在我读博士之前，我还从来没有听说过ijp这个杂志。它其实专注于力学，以及模拟，实验这块涉及的不多。当老板第一次跟我介绍这个杂志的时候，回去一查，我的天，文章这么长（动辄二三十页），公式这么多，感觉太难了。 后来看了相关同行的实验文章也发到了上面，感觉也不是不可能。let。pub上有人留言评价这个杂志有点自娱自乐的味道，可能主要还是由于他圈子很窄，自引率过高（不光自引，还或明或暗的要求自引，被一些学者所不齿甚至公开排斥），还每年搞个ijp大会邀请各路豪杰开 p a r t y。。。 于是把修改好的文章投了ijp，很快送审了，大概过了一个多月，收到三个审稿意见。第一个说不适合ijp，更适合另外一个期刊:“overall, i find it novel well presented but it would fit better another journal based on fatigue”,其实他说的就是international journal of fatigue，属于二流期刊。但是很明显，我的工作远远超出了二流期刊的水准。第二个审稿人觉得我没有讲cyclic loading 和 stress-strain response 这些“higher knowledge of the fatigue process”。他所谓的这些高阶疲劳知识其实是很传统的疲劳数据分析，因为我的疲劳数据实在太过相似，所以并没有重点分析，后面回复时把这些数据列在了附录文件里。第三个审稿人是唯一的正面评价，其实也没有多说什么。倒是提出我大张旗鼓推出的“裂纹扩展单元cpu”这个概念意义不大（有哗众取宠之嫌），建议删掉。 评审意见两负一正，我以为会挂掉，但是主编khan实际上给了大修。仔细想来，应该主要是两个负面意见的语气没有很坚决；后来突然看到主编几十年前发表的一篇文章，“a new model for fatigue crack propagation in 4340 steel” 才反应过来，原来主编就是疲劳断裂领域的权威，对我这篇实验文章的分量有自己的掂量。本来想着讨好下主编，修改阶段引用下这篇文章的，由于惰性最终并没有加上。。。 然后又花了一个月的时间逐条回复。其中不乏一些能预料到的棘手的问题，比如为什么测试样品这样少，数据可不可靠？套用hall-petch公式合不合适？每条意见认真对待，尤其和王志成博士讨论后在文献方面有意外的收获，遂晓之以情，动之以理。等第二次返回意见的时候，欣喜的发现，全部是正面意见了。 -reviewer 1 - i still believe this is paper would fit best in other journals, but i leave this decision to the editor. the paper has aceptable quality to be published, despite i still disagree with minor issues. for instance: the authors have not provided enough evidence to support the gnds dominate over ssd. their statement is too strong for the actual evidence. -reviewer 2 authors duly responded to all questions of my review. though i do not fully agree with some of their arguments (e.g. hall-petch relations for crack growth and the conclusion that the paper represents the model of fatigue crack propagation based on crack propagation unit in cast superalloy) i agree that their paper represents an important contribution in the field of fatigue crack growth in cast superalloy and recommend it for publication. 听得出第一个审稿人还是略微有点不情愿的味道，但是总的的来说，被我的诚挚和扎实的回复打动了，尤其是第二个，让我格外激动，尽管有些地方他还是不敢苟同，态度实际上有个很大的转变。这种感觉就像一根钢管原本是弯的，结果被我活生生的徒手给扳直了。。这两个审稿人最终一致认为文章本身的质量很高，值得发表。这也是我当初对这篇文章很有信心的原因，也是我对于jonathan耿耿于怀的原因：你可以说这个文章还有一些小问题，但是文章本身是极具分量、也足够上acta的。 我将把两次的回复意见（一次给acta，一次给ijp，虽然给acta的回复并没有机会给审稿人看）单独作为两份文档贴出来，不敢说回复的有多好，但是相信写学术论文的初学者仔细研读这两份回复后应该能学到一些东西，比如格式和语气。 这篇文章尽管经历了些波折，对于最后较为顺利的发表在ijp还是很满意的，因为我知道有大同行的一篇文章在ijp上经历4、5个来回才被接收的。。。就像开头所说的，从实验设计之初，本来注定是篇灌水之文。结果被自己的坚持、毅力和“洞察力”整成了一篇大文章。写出这篇文章后（当时还没接收），我的信心爆棚，一度相信只要给我材料和犀利的设备，我就能给你顶刊。 后续第三部分“一篇价值xx的文章”将择机发表。 [ Last edited by sdliug on 2020-9-1 at 16:34 ] |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
Millerwang» 猜你喜欢
没学上
已经有11人回复
-
研二光催化6月底四篇二区什么水平
已经有15人回复
-
真的好想读博！
已经有19人回复
-
如何分离原料与产品
已经有12人回复
-
基金开始函评了吗？
已经有15人回复
-
环肽的合成
已经有5人回复
-
学硕专硕
已经有5人回复
-
0854－0855调剂
已经有12人回复
-
with editor 两个月了，什么原因？
已经有15人回复
-
博士白读了
已经有48人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
，反倒觉得在和编辑和审稿人斗智斗勇的过程反倒是最有价值的，最终的被拒或发表不过是个结果罢了。有心无力的我表示十分羡慕楼主的学识和经历
8楼2020-09-02 11:49:19
Nano2016
新虫 (著名写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2752.7
- 散金: 13484
- 红花: 11
- 帖子: 2558
- 在线: 297.8小时
- 虫号: 4388426
- 注册: 2016-01-30
- 性别: GG
- 专业: 半导体晶体与薄膜材料
2楼2020-08-31 21:25:46
abcsunke
木虫 (著名写手)
- 应助: 43 (小学生)
- 金币: 3069.4
- 散金: 220
- 红花: 12
- 帖子: 1216
- 在线: 105小时
- 虫号: 862594
- 注册: 2009-10-04
- 性别: GG
- 专业: 金属结构材料
3楼2020-09-01 08:45:34
4楼2020-09-01 09:39:22
keywordge
新虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1404.3
- 散金: 600
- 红花: 3
- 帖子: 658
- 在线: 128.5小时
- 虫号: 12983599
- 注册: 2018-11-28
- 性别: GG
- 专业: 工程热物理与能源利用
5楼2020-09-01 13:10:20
6楼2020-09-01 16:10:11
sdliug
新虫 (小有名气)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1038.3
- 散金: 50
- 红花: 19
- 帖子: 284
- 在线: 261.2小时
- 虫号: 2017305
- 注册: 2012-09-20
- 专业: 金属材料
7楼2020-09-01 16:34:57
sdliug
新虫 (小有名气)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1038.3
- 散金: 50
- 红花: 19
- 帖子: 284
- 在线: 261.2小时
- 虫号: 2017305
- 注册: 2012-09-20
- 专业: 金属材料
|
肯定是文章本身更重要啊，最理想的状态当然是什么层次的文章上对应层次的期刊，但是，这是 “理想”的情况。只能说投稿、和主编审稿人斗智斗勇是如今科研生活的一部分，身在其中就得适应它 发自小木虫Android客户端 |
9楼2020-09-02 15:04:35
10楼2020-11-24 13:48:07
10