| 查看: 4016 | 回复: 22 | |||
[交流]
转：我的中国科研梦--让科研回归科研，合理的规则设计促进学术氛围会逐步好转！已有3人参与
|
|||
|
国内科研氛围一些怪现象： 1、人为设置各种年龄限制和种类繁多的帽子等级，帽子决定学术水平和资源利益，为了抢帽子，青年人急功近利，中年人诚惶诚恐，老先生经验浪费，创新需要积累，技术需要沉淀。目前国内上至各种精密仪器和高端试剂，下至相机和螺丝，哪个不需要进口？ 2、各种重点实验室评估考核，各种完全不相关的高被引或高影响因子论文和项目充数。 3、留学应该鼓励，但是各类评价不能以留学为标准，应该是评价学术成果！但是很多国内学术招聘、职称晋升和项目资助等，看重的的是留学背景，结果必然造成不公，老海龟、新海龟和土鳖难于平衡，导致内耗和扭曲。例如很多高校规定晋升正高必须在国外留学一年，在信息发达和中国梦的时代，这样的规定殊为荒唐！ 4、各种科研项目和职称晋升流行关系评审，重立项轻结题，科研经费垄断、挪用和浪费。依靠忽悠欺骗获得的国家项目没有任何实际成果却成为晋升的资本。 5、国家自然科学基金在国内以相对公平和自由申报为人称道，其中面上项目已经成为多数基础研究学者唯一的经费来源，但是在种种原因影响下，普通学者获得面上项目资助的难度越来越大，不得不费尽心机申请项目，难于专心科研。现在国内学术圈不少人缺乏学术和道德底线，帮助自己人不择手段，打击对立面倾尽全力。基金评审中“你的本子在我这儿；我的本子在你那儿吧；我是某某某，请多关照；研究生审本子；好本子毙了，自己来做；审本子，先看是不是熟人、评审专家、领导。”都不是个别现象。 6、报奖专业户涌现：国内各类各级别科技奖励泛滥，采取自吹自擂的方式申报，大同行专家看关系看材料的方式决定，各类奖励与各种利益相关，很多科研英才不得不将大量时间消耗在报奖的混战中，报奖专业户也应运而生。 为了减少科研的不良竞争和逆淘汰，综合论坛上各种意见给出以下解决办法： 1、国家级项目严格结题，国家重点实验室从严考核，重视高质量成果，严禁成果混用滥用，反对灌水学术。建设公开查询的项目负责人黑名单，抑制同一课题组无限制占有项目的冲动。科技经费重点投入军工和自然科学前沿领域。通过科技减税，引导企业资金投入人工智能、机器人、高端装备、能源、医药卫生、农林和环保等应用型项目。基础和应用基础领域的学术评价和人才引进摒弃项目论文数量和帽子指标，采用代表作影响因子*他引次数标准，兼顾影响因子与SCI他引，建立潜心科研的学术氛围。 2、国家自然科学基金：每年面上项目申请积分排名在前10%的，4年给予80万支持，第2年停止申报一次，同时在研的面上项目限制为2项。每年面上项目申请积分排名在前10-20%的，4年期给予40万支持，第2年停止申报一次。每年面上项目申请积分排名在前20-35%的，1年期给予10万支持，作为鼓励项目，支持申请人科研的持续进行。（按每年10万项面上项目申请，鼓励项目为1.5万项，需要资金15亿，这个对基金委来说难度不大。有的朋友认为青年项目现在已经泛滥，面上项目需要保证质量，那么鼓励项目和青年项目在重点高校职称晋升时可不作为国家级项目计数。） 3、青年项目应该改为培育项目，申请限制条件为未承担过国家自然科学基金，不以年龄为标准。扩大评审专家队伍，副高以上专家自由申请，基金委根据科研成果筛选和补充，保证一份申请书由5-7位网评专家评审，减少干扰。加大计算机系统在评审中的作用，完全由计算机根据关键词、申请人-评审人关系（申请人同省、曾同校、曾同单位的评审专家都应该回避）、申请人-评审人关系相遇次数（10年内限制为1次）随机分配，拒绝人为操作，在函评结束前拒绝人为查询。分阶段双盲评审是最理想的模式（安徽农业大学王瑞老师已刊用在<中国科学基金>期刊上的文章）。 4、青年项目和面上项目取消会议评审，会评专家根本没有精力和能力在短时间内对大量项目优劣进行判断，反而增加了人为操作空间，对有争议的项目可以进一步增加专家进行网评。建立评议专家黑名单，支持申请人对不良专家进行投诉，保证评审队伍的公正性。基金申请中，申请学术回避是正常现象，应该在网上的系统里进行直接操作，类似于期刊回避审稿人一样。 5、限项申请的项目：不要让申请人单位去限制，预先把各种学术条件和结题要求设置好，严格结题，让符合条件和敢申请的人去申请，这样申请的人自然就少了。例如国家自然科学基金，不同学部可以根据学科特点，要求申请人近五年来具有相应的学术论文或创新成果才有资格申请。结题时一篇论文只能挂一个基金号，不要求研究一定成功，失败的研究有高水平的论文也允许结题。 6、取消地方和协会等各类科技奖励，取消各类人才评比，大幅度减少国家科技奖励项目，让学者们专注于科研工作本身。 7、人才引进，老中青结合，各有各的优势，不硬性限制年龄。根据研究成果引进海龟，SCI海龟已经很多，现阶段尤其需要有应用成果的海龟。各种项目，老海龟、新海龟、土鳖根据成果公平PK。 8、看到很多国内理工科博士最后转做销售或待业，唏嘘不已。需要降低博士研究生招生规模，加大博士研究生淘汰率，进行精品培养了。现在很多学校的博士研究生招生中，人情现象严重。在我国的国情下，理工和管理学科国家统考数学，文科、艺术和体育类等国家统考国学是必要的，成绩合格的五年有效。 9、拒绝一切学历和出身歧视，PK成果。近年来日本的一些诺贝尔化学奖获得者是本科学历；我国的袁隆平先生是中专学历。 10、职称晋升：现时氛围下，专家评审不会有公正。将申报人各类创新产品、科研项目、SCI论文、核心期刊论文、发明专利、经典著作（现在很多人花钱买著作）、服务年限和教学工作量等按权重按级别积分，排名在前的晋升最可行和公平。 安徽农业大学王瑞老师已刊用在<中国科学基金>期刊上的文章 1 引言 科学基金制是由出资人设置基金，采取自主申请、专家评审、择优支持的机制，资助特定科学技术研究的制度。在发达国家，科学基金制已成为基础科学研究的主要经费来源，并有专门的机构资助基础科学研究，如美国的NSF（美国国家科学基金会）和NIH（美国国家卫生研究院），德国的DFG（德国科学基金会），日本的JSPS（日本学术振兴会）。我国于1981年11月由中央财政拨款设立自然科学基金，资助基础科学研究。1986年2月国务院正式成立国家自然科学基金委员会，从此科学基金制在我国开始全面实施。 国家自然科学基金是我国支持基础研究的一项重要制度安排和主要资助渠道。经过20多年的发展，自然科学基金累计发放资助经费近200亿元，资助了近10万项研究项目，取得了一批在国内外具有领先水平的研究成果，为国家科技创新能力的提升做出不可磨灭的贡献。同时，尊重科学、公正透明、激励创新的基金文化也逐渐深入人心，科学基金已成为我国基础科学研究最重要的一面旗帜。 科学基金事业的蒸蒸日上，不仅体现在财政投入的大幅度增长，最重要的是科学基金评审制度的公信力得到科学家们的普遍认可。正因为如此，国内科学研究机构和高等院校都把科学基金作为衡量其基础研究能力的重要标志。 2 现行的科学基金评审制度及问题 目前，科学基金评审主要还是依靠同行专家。程序有初审，函审，会审和委务会审核。基金委收到申请书后进行初审，主要审查申请人资格、限项规定以及依托单位的法律责任等；初审过后进行函审，即网络评审，将申请书的评审权限分送给3—5名同行专家进行匿名评审，委托同行专家对项目的创新性、研究内容、研究方案、研究基础等进行综合评价，并进行打分，确定优先资助项目、同意资助项目和不予资助项目。函审后，基金委各学部的处室按照一定规则和比例推荐会审项目，一般是立项项目数量的110%—140%，其中分为A类会审项目和B类会审项目，还包括一些非共识项目，参与会审的专家主要是相应学术圈内有影响力的专家。会审通过的项目通过委务会审核后正式批复立项。 长期以来，科学基金依靠专家的评审制度得到广泛认同，但随着科学基金事业的快速发展，项目申请数量成倍增长，对项目评审立项的关注度越来越高，也出现了一些难以回避的问题。一是“单盲式”评审的问题。科学基金评审是“单盲式”评审，项目申请人不知道评审专家是谁，但评审专家可以看到项目申请人的背景资料，这种方法虽有利于专家对申请书进行综合评价，但遇到小学科时则会出现问题，小学科学术圈子较小，申请人与评审专家大多非常熟悉，难免出现互通信息的情况。对于关系好的申请人则网开一面，对于有竞争关系的申请人可能会故意挑毛病。同时，评审专家的思维定势也可能成为评审的干扰因素，如有的评审专家根据申请者的研究经历、所在机构、发表论文等情况，可能会对一些尚无良好研究基础的原创性、开拓性研究产生一种难以克制的偏见，即“你一点研究基础也没有，能完成项目研究吗”。从而往往造成一些原创性、开拓性的创意被扼杀于萌芽之中，不利于激励原始创新。 另外是专家评判标准问题。随着科学基金申请数量的不断增长，对同行评议专家的需求也越来越大，但对于评判标准则没有统一要求。造成一个申请书分给不同专家评审，会出现截然相反的评议结果。如有的专家非常看重依托单位的研究条件和基础，实力强的科研单位优势明显。有的专家看重申请书本身的质量，认为创新性较强的项目水平高。这种情况下，专家评审的公信力越来越难以保证。同行评议专家如对申请书的某一部分不认同，很可能会找原因去否定，如某一申请书研究内容写丰富了，专家说重点不突出，不可能在短时间里解决这么多高难度问题；写得简洁了，专家说对研究内容的认识过于宽泛，不够深入；理论性强了，专家说解决问题方法不够具体，研究路线可实施性不强；写得具体了，专家说把过多的精力放在了工具或工具性方法，没注重对机理问题的研究；重点突出了，专家说对影响因素的考虑不够充分；而把影响因素写全了，专家说没抓住重点，研究面铺得太广。 3 一种阶段式评审机制的提出 针对目前科学基金评审机制存在的问题，基金委也从制度创新层面做过安排，即建立评审专家绩效评价机制。但随着科学基金项目申请数量越来越多，一些学科的同行评议专家数量难以满足评审要求，遴选更是无从谈起。广大科研人员对于改进科学基金评审制度进行了大量的思考，大多数认为引入双盲法评审机制较为合理。在综合各种建议的基础上，笔者提出一种独立式阶段评审评审方法，希望引起进一步的思考与探索。 阶段评审方法，一方面申请书分为独立的两个方面，另一方面是评审是分阶段进行。独立式阶段评审的申请书分为两个部分，第一部分是立项依据、研究内容、研究方案、创新点、经费预算等内容，其中不得出现任何申请者的信息，个人或课题组发表的论文不得引用；第二部分是研究基础，包括课题组成员、依托单位条件、研究经历、前期探索概述以及上一个项目的完成情况等内容。 独立式阶段评审的程序不变，分为初审、函审、会审和委务会审核。函审将申请书评审权限分送给3—5名同行专家进行匿名评审，委托同行专家对申请书进行综合评价。在评审时，专家在ISIS系统中首先看到的是申请书的第一部分，即立项依据、研究内容、研究方案、创新点、经费预算等内容，按照评审要求对申请书的第一部分内容进行打分，评定优、良、中、差4个等级。分数提交后，评审专家才能看到申请书的第二部分内容，即课题组成员、依托单位条件、研究经历、前期探索概述以及上一个项目的完成情况等信息，此时评审专家对申请书第二部分内容进行打分，评定优、良、中、差4个等级。ISIS系统自动计算得出最终分数，给出优先资助项目、同意资助项目和不予资助项目。函审后的会审和委务会审批程序不变。 4 对独立式阶段评审的思考 从制度层面看，独立式阶段评审符合科学基金评审机制，即强调依靠专家、实现民主决策的要求。独立式阶段评审仍依靠同行专家进行评审，在第一轮函审中，由于是背靠背式的评审，评审专家看不到申请人的信息，可以有效避免门户之见、同行竞争、顺水人情等现象，有利于发扬科学基金尊重科学、公正透明、激励创新的核心价值理念。 从操作层面看，独立式阶段评审具有可操作性。独立式阶段评审所需的专家数量和目前一样，评审程序不变，只需ISIS系统分步发放评议权限，这在系统中可轻易实现，申请书也简单修改即可符合评审要求，不会增加管理部门的工作量。 从评审专家层面看，独立式阶段评审可以有效破除部分评审专家的思维定势，能避免评审申请书时“先看人，再看单位，再看本子”的现象，不会出现因申请人背景和依托单位实力而否定申请项目的问题。这样更有利于评审专家对申请书更加独立、客观的综合评价，有利于有原始创新性的申请书脱颖而出，更好地使“小人物”的创新思维得到保护和发挥。 从申请者层面看，独立式阶段评审更加客观，使部分师出名门的申请者不再有“大树底下好乘凉”的心态，会专注于申请书的写作和凝练，有助于科研思维的培养。同时，研究基础在第二轮函审中也是评价的重要依据，也不会出现无研究能力的申请者把项目写得天花乱坠而得到资助的情况。 总的来说，科学基金制是我国政府尊重科学家主体地位和首创精神、推进科学民主管理的重要里程碑。科学基金评审制度经过20多年的实践已得到全社会的认可。随着我国科研环境的不断变化，科学基金评审制度也在不断改进之中，深入探索和完善科学基金评审制度，是保障科学基金事业健康快速发展的基础。本文提出一种阶段评审机制并进行简要的思考，旨在抛砖引玉，希望能对进一步完善科学基金评审机制、提高评审的公正性有所裨益。 |
回复此楼» 猜你喜欢
想问一下有没有需要文章但是没时间带学生的研究生导师。
已经有18人回复
-
颜宁:基础研究应顶天立地,立地即从需求端作为问题的出发点,立项背景就是面向真实需求
已经有3人回复
-
发现督导在听课，需要跟TA招呼示意吗？有同学看手机、课件有疏漏算大问题吗？
已经有4人回复
-
催稿后秒拒
已经有6人回复
-
前同事拿我以前未中的国自然标书申请今年的国自然，现在基金委发来调查函
已经有10人回复
-
298求调剂
已经有9人回复
-
申请省自然科学基金，研究区能否是省外区域
已经有13人回复
-
国内科研环境差导致国内科研水平差的根源
已经有3人回复
-
CSC在职申请求问
已经有7人回复
-
家乡二本高校/沿海传统私企，如何抉择？
已经有15人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
谁写的，这么的管理人才，不能浪费了啊……问题的关键是科研界也出现了阶级固化，既得利益者很难放弃利益，要想改变，就必须要有一个强硬的领导，像我国治理贪腐的力度一样，建立有效制度，更重要的是是法律来约束那些瓜分利益的人。我们能做到吗 发自小木虫IOS客户端 |
2楼2018-01-27 12:58:13
3楼2018-01-30 10:56:57
4楼2018-01-30 13:48:03
5楼2018-02-03 12:40:22
6楼2018-02-03 18:45:52
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
本帖内容被屏蔽 |
7楼2018-02-04 14:57:53
8楼2018-02-09 22:31:32
|
本帖内容被屏蔽 |
9楼2018-02-10 09:58:06
|
目前一个热门的解决方案是采取第三方评估策略，希望以其中立客观的位置，来提高项目的评审质量。从理论上说，第三方评估从制度设置上最大限度上隔离了评审者与被评审者之间的利益冲突，现在的问题是，由于科技界的范围是极其狭小的，再加上能够中标重大仪器研发项目的被评审人都是本领域内的知名专家学者，因此，对于评审者来说，被评审人是透明的，那么如何避免被评审人与评审人之间的利益交换呢？因此，对于第三方评估可能出现的越轨行为，可以采用评估结果的社会公开化，扩大约束人群的规模，这样来自社会的评价力量会遏制第三方的越轨动机以及约束被评审人的行为选择，如果一旦出现越轨行为并被发现，将会遭到来自社会的信任危机，以及连带的信誉与职业生涯危机。 |
10楼2018-02-12 14:03:06
100