后台有小伙伴给小博留言，说前几天去看《前任三》的时候都没哭，看到审稿意见的时候却哭得稀里哗啦的，让小博支个招。今天小博就跟大家聊聊回复审稿人意见的小技巧，希望能为初次投稿的同学带来一些帮助。


摆正心态

投稿，尤其是投稿到高影响因子的期刊时，几乎不存在不用修改直接发表的情况。这些期刊都有完善的同行评议制度，再好的文章也能挑出毛病，这就是同行评审的重要性。因此，大多数收到的回复都是Accept with Minim Revision或者Accept with Major Revision（俗称小修或大修）。

Accept with Minim Revision，基本上改改格式，语法之类的问题就行了。而Accept with Major Revision，往往需要补充必要的实验或者理论证明。这时不要太难过，编辑愿意给你修改的机会，就说明他们在一定程度上认可了你文章的内容，只是觉得文章说服力欠佳，需要你把“故事”讲的更完整。所以一定要仔仔细细的研读审稿人的意见，认真修改。



把握原则

1、所有问题必须逐条回答，不要带有侥幸的心理。
2、尽量满足所有的修改意见。
3、审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
4、避免返工。


礼貌回应

在回复审稿意见时，有些礼貌用语是必不可少的。比如，在回复审稿意见的开头写上“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我今后的科研工作都具有重要的指导意义。”同时在结尾写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您那里学到更多的知识。”

这个大家一般都会注意到，但有些时候还是容易“放飞自我”。小博有个师兄曾经就吃过这个亏。当时他花了很大精力，写出来一篇很有idea的文章。当回复审稿意见时，一开始还能客客气气的，但是当涉及到核心idea时，就开始“放飞自我”，甚至用了一些过激的言语，最终结果当然是被拒稿了。

审稿人一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人。怀着一颗感恩的心对待他们的建议，千万不要恃才傲物，谦虚做人。


直面审稿人意见

增加实验或改进实验。对于这类意见，原则上要尽量满足，实在是不行的，可适当用能说明原理的替代实验满足。如果为了论文尽快发表，需要拒绝这样的要求时，不要罗列理由来证明该想法难以实现，否则会有逃避的嫌疑。

创新性不足。一旦文章被评判为没创新点，基本就等于判了死刑。这种情况下，首先还是要肯定审稿人说的对，他提出的方法或者已经存在的方法很好，但本文的核心创新点和已经存在的方法不一样（准确概括出本文的核心创新点）。适当的情况下可以比较下优缺点，加一些这方面的总结（觉得自己归纳的不好就别加了，以防弄巧成拙）。


理性处理异议

坦白说，这种概率真的很小，但也不是没有。自己辛辛苦苦做出来的结果被人否定了当然不爽，尤其是对方错误的情况下，这时发几句牢骚就算了，一定不能在邮件中出现“审稿人的意见是错的”这样的句子。

也不要对他的意见发表任何的评论。你只需列出你的理由和证据就可以了，也不用刻意强调你的观点是正确的。


把握deadline

要根据具体的修改意见，掌握好修改时间，既不能让编辑觉得你过于草率，不够重视，更不能超过deadline。

即使你花一天甚至几小时就搞定了Major Revision，用一周的时间去检查论文里的小毛病，然后再投出去，不给编辑留下敷衍的印象。

如果是Major Revision，建议至少三周后再投，修改到尽量符合审稿意见上的要求。否则一旦让你重修，将会浪费更多的时间精力。

总之，我们的目标是不要因为回复审稿意见没写好，错失文章被接收的机会。就算被拒了也不要太灰心，很可能是这家期刊的“磁场”和你不符（不是玄学，真的有这种情况），根据审稿意见好好返修，改投其它期刊。

 返回小木虫查看更多