流水账，本人文学水平有限，就写了下一些感悟及整个申请过程。希望对大家有所启示。
感觉host，推荐人，自己的paper，proposal，最好都要做到尽善尽美，这样就立于不败之地了，hoho，这个好像说了也白说。按重要程度排序的话我的个人经历是：paper list，proposal，推荐人，host。我把host放最后并不是说host不重要，只是说host本身的知名度及影响力相对的处于不重要的位置，而且这个也不是你个人能掌控的，我们只能从自己本身的实力上来体现申请的可能性。host的重要性其实更体现在整个申请过程中。下面谈谈我的申请经历。

整个过程运气很重要的。我从联系host开始，就比较幸运。那时我根本就没想过去申请洪堡。我就满世界的发邮件，后来发现没啥人回信，就开始联系我自己投稿时经常负责我稿件的一个编委，那时应该是2010年的三月份。但是他给我回信，说他都已经退休四年了，my god，太盲目了， 想不到他是个很老的老头了（后来在美国开会的时候见到了他本人）。根本不能招博士后了 。 不过幸好，我附带的简历及paper list还是打动了他（不过可能他本身就是很热心的人），信中他给我推荐了他的三个弟子让我自己去联系。我就一个一个的去联系，第一个很快就给我回信了，是他大弟子，比较牛，可惜他不要人，说他人太多了（美国开会的时候也见到他了，是一个分会的主席。他的团队有一百多个人，在国内也算很大的课题组了）。第二个也一样。最后一个联系的就是我现在的host，因为这个人太年轻了，和我年纪差不多，刚评上的C2教授，刚开始我还犹豫，联系他也是被前面两个拒了后没得选择才选的。他每次回信非常直接，也很简短（好像德国教授回email都非常简洁）直接就和我说，申请洪堡吧，他现在经费不足。那时一听说洪堡，太意外的，我觉得自己从来没考虑过。他鼓励我，说看我材料还可以，有70%把握，并给我提了两个可选的题目，让我考虑，一周后给他回信决定是否接受他的建议。后来我就决定冒险试试这个申请。不过那时确实没想到，写这个申请会那么费时费力。更没想到还要写proposal，而且是非常正式的一种proposal，决不比国内的国家自然科学基金轻松（07年本人也算运气申请主持过一个青年基金）。那时也和本人的课题组领导讨论了这个申请，谢谢我的组长，他鼓励我，说德国人都很实在，说话都非常小心，他说有七成把握就肯定希望很大。现在我也觉得他们是很有把握才这么说的）。后来选了他两个课题中的一个比较接近我本人最近几年研究方向的课题，四月初开始写proposal，查文献，看资料修修改改，基本一个星期左右就写出了第一个版本，由于这个课题和我本身研究非常切合，所以并不很费劲。同时那时刚好也提交过我的第二个国家基金的申请书，所以很多内容就是我国家基金的翻版。思路很清晰，框架本身就已经比较成熟。但想不到我发给德国教授后他直接就否定了，说这不符合规范，而且太罗嗦，太过泛泛而谈，没有具体到细节。而且他和另外一个教授讨论，觉得这个课题可能太过古老，理论性太强，不容易得到资助。所以他建议我选另外一个课题。
虽然说只是一个星期就完成的proposal，但那也是夜以继日的，乘着那份激情才赶出的活。被他那么一打击，还是非常难受的。而且想到又要重新写新的proposal，而且他第二个题目的研究方法和我现在的研究差距非常大，而研究对象又是生物分子，几乎一窍不通。这样必然要费我很大的精力去准备。而且关键对这陌生的领域，可能根本就没法找出该领域内感兴趣的研究目标。事实也如此。在我查找相关资料过程才发现，生物类的基本常识都缺乏，更别说对该领域的研究热点问题的把握了。毕竟最后评审的是行业专家，如果写的太过粗浅，或者提出的研究目标太过幼稚，人家一看就成笑话了。
那段时间在图书馆借了一大堆大学教材，从最基本概念开始恶补。而后查他给我的课题的相关研究文献。几乎花了我整一个月看文献。幸好基础比较好，对外文资料很快就能上手整理，也幸好以前的文献管理习惯不错。综合文献的能力毕竟还是相通的。一个月起码看了近100篇文献。真是昏天暗地啊。然后就开始写proposal，但在写的过程中还是发现对某些概念把我不准。最大问题就是对拟研究的内容，以及对其研究内容所提出的研究方案，感觉毫无把握。写的很慌。
显然，host看了这个版本的proposal，他自己也感觉到了其中的问题。而且他本身也不是生物出生。所以把我的proposal给了他们系的另外一个生物老师点评了下。最后他给我回信，给了我四五篇另外那个老师发的文章，让我从他的文章里找研究内容，用我们领域的研究手段去研究他这些文章中的一些问题，看能否用我们的方法手段去解决。而且他说动了这个老师，让他也作为我的co-host。这给了我很大启示，也更有信心了。因为这个cohost是个资格比较老的老教授了，刚好可以弥补host的资历问题。而且这个cohost行业内名气也还可以，和他保持合作研究的院所比较多（看他发的文章挂的单位知道，有马普的，也有慕尼黑大学的等，每篇文章都是挂好多单位的，不知道是不是他们生物的都这样？）
最关键的是，这个cohost前面有过洪堡学者的，这封信里host还发给了我那个洪堡的proposal让我做参考，但不得外露，所以不能给大家看了（cohost一直来没和我直接联系，好像就最后一次proposal定稿后发给两个host时他才回过一次收到的确认邮件）
这时已经五月中下旬了，不过这个时候对我的proposal起了决定性作用，改起来就顺手多了，到六月份基本成型。后面学校事情多，所以也就没怎么去修改。
我的proposal最开始是4月处就开始写的，中间第一个proposal被否定就拖了很长时间，host也很不着急，后面的proposal修改，每次他都要拖比较长时间，但回来的意见都是宏观上的寥寥几个大点。从来不从细节上来提意见，而且也绝不会在申请书上来直接给你修改。
从写到6月份的准定稿，host及cohost大概给我提了三次意见。越后面越细节，但这也只是宏观上的相对细节而已。

五月的时候在信中我提到8月份要去美国开会的事，刚好他他也要参加，所以我们约定在美国再进行一次详细的会谈。而事实上也没谈几句话，呵呵。
最后回来，9月份，他给了我最后一次意见，这次稍微的在申请书上，给我修改了几个细节上的句式问题和有些段落间的衔接。
然后10月初寄出我的所有的材料。
整个过程贯穿了我半年多的时间。从4月到10月的最后递交。中间经历还是挺让人难忘的。英文的proposal写法也非常锻炼人。第一个proposal也告诉我们，国家基金的申请书写法不适合洪堡。洪堡讲究的是方案的可行性，他可能更恰当的说就是一个详细的研究计划书，需要的是可执行性及实际的工作内容。不要求太过高的创新性和天花乱坠的新奇性。

洪堡表格里我的特点是，有四个推荐人，有两个host，实施人肉战术。不过四个推荐人不是我故意的，我的4月写的时候申请表格是老版本，那里有四个推荐人栏目的，所以开始准备的时候我就是准备四个。  最后9月快递交的时候，发现网站变了，下载的最新的申请包里的表格只有三个申请人栏目了。四个推荐人：一个是我博士老板，人脉关系广 。一个是我现在的课题组长，学术不错。 一个是北京师范大学的教授，是个洪堡学者，我组长推荐的。一个是香港大学的教授，是我组长的博士老板，美国人。所以在这里我要非常感谢我的课题组长，是他帮我拉了强大的推荐团，使得我的申请更具有说服力。
推荐人这里具有几个细点是可以参考的，一，尽量找研究领域里的国际知名人士，二，同时尽量找是洪堡学者的牛人，三，最好该推荐人与你是有合作关系的，比如和你共同作者发过文章的，或者对你有比较好的了解，能写出比较翔实的推荐理由的人。  挑host也不一定要很牛，但需要非常热心，是一个很欣赏你的人，这样他才会尽力的来帮你解决申请中的一切问题。整个申请程序他肯定比你要了解多，你的申请弱点他肯定也比你要有经验的多。
申请学校也不一定很牛。我申请的学习就属于一个历史非常短的一个很年轻的一个学校。名气也不响亮。但这个和中不中洪堡关系非常非常的小。但也许会影响你回国简历的影响力。
还有就是自己递交资料后，要随时注意自己简历的更新，有论文新录用要更新上去，有其他重大成果更要更新上去，所以要保持和联系人的密切联系。我后面更新了两次，一次是论文录用，一次是去香港交流合作。德国人很注重合作研究。所以有时有合作经历的，一定要写到简历里。最好能留下些发表的合作论文。即使你是第n作者都没关系。老外很注重你的合作和交流能力，团队成果很注重，特别是高影响力论文，即使你是最后一个作者，都是很有分量的。
我04年博士毕业的，超过了4年的期限，所以只能申请experienced research，12年之内的都可申请。有实力的应届毕业也可以申请，不过中的可能性会非常少，毕竟这个申请的人会非常有实力。我的paper list发表的论文列了25篇SCI论文，IF之和大概超过70，第一和通讯论文14篇。授权发明专利一个。
附上我的email，可以相互探讨申请经历：zdwhg@163.com

[ Last edited by zdwhg on 2011-3-17 at 19:27 ] 返回小木虫查看更多