今年基金委送来15份标书，5份青基，10份面上，未要求通过率。有大牛，有小人物。拒评1份青基，四份面上，因为不太熟悉内容。青基通过2份，其中一个优先，一个同意；面上一个优先，一个同意。
    过程：先仔细阅读每份标书（全部内容），有5份基本不错，重新看一次，其中两份其创新性，基础，能力，内容，方案，写作都优秀，当然给优先资助，其内容多，建议多给几万；另外一个是大牛，基因是新的，基础好，长期倾注于相关领域，成果多，方案合理，写得好，经费要了个平均，没大张口，不得不资助，由于其课题大而多，内容上较多已做过，写作上牛气，给了个同意，把优先让给了其他人；另外一个青基立项依据写得很好，方案也好，内容合适，能力也不错，但在立项中出现了关键性笔误（估计理解但说反了），关键问题凝练太笼统，无技术路线，出于鼓励，给了同意资助，由于此，将一个面上写得比这个青基好的给毙了，原因如下：鼓励青年；那个面上经费多；方案上有部分不足，无预案。冒着违反纪律的风险，跟一两个申请者进行了交流学习（没暴露自己，而且是本来就认为很好的项目，主要是请教，以免误判。望基金委能够给这种机会，或创造一个相对不暴露的平台使申请者和评审者能互相交流）
    其他毙掉的理由：写作太霸道，基本不按要求写，拿牛人来壮胆（同时有缺点），不懂装懂，文献引用太不严谨，立论依据无重点，平均用力，课题太多，不同课题太不相关，经费过多（涉嫌用快完成或已完成的内容来占这点宝贵和较干净的资源），思路混乱，关键问题不准确，创新性不明显（特别是衍生出来的，泛泛的项目），me too，研究对象的不重要性，对相关知识理论技术认识错误，明显只是挂帅者等（一般不是单独原因，除非致命）。
    写评审意见：每份都重新看一遍标书，同意的特别是优先的尽量写好点，具体，既然同意，就得让他在会评时不占下风；不同意的列出所有缺点，找出致命的写，既要让其服气，又不要把人家说得没信心（特别是那些有潜力的项目和人，让他有教训就是）
     担心：拿个没研究过的基因立项，评审者难以评判创新性，特别是申请者没有告知基因的具体信息的情况下，都说是新的，为了保密（或者是为了蒙混），不提供信息，如果这种情况多了，势必造成泥沙俱下或不公正，基金委是否做要求把新基因信息告知；大牛课题经费丰足，申请更容易，怎样避免他们用大课题的内容来挤占资源；抄袭。
     共勉：我也要申请，随着大家写标书越来越有经验，竞争越来越激烈，在评阅者手中好本子多的是，在公正评审者面前，靠PK，不公正面前，靠理直气壮的气势（难），因此标书所有内容都要恰如其分地写得尽善尽美，必须的，然后就让子弹飞一会儿，做自己的事去。 返回小木虫查看更多