看大家为不同的标准争得面红耳赤的，我觉得该大吼一声了：请大家严格按照基金委的标准执行！别加入自己的主观情绪和主观好恶！更不要有杀富济贫或者喜贵厌贫的想法！就本子论事就行！为此重新发一下基金委的要求。标准一乱相当于没有标准了，能不能上会就变成了撞大运的事情了，人命关天啊，同志们！创新是灵魂，研究意义要有点意义，基础有点就行了，一堆的文章堆在那里，你是来领奖的啊？你都一堆文章了，看来做的很成功了，不缺钱嘛，对不对？

好多虫友做过评委了，像是zjumeimei 等虫友的帖子读了很是受教，希望大家都来说说自己的体会，为其他同学提供些建议，本人抛砖引玉。真的是个砖

目前正在审9份申请书，刚通读了一遍，准备再仔细学习两遍做出初步结论
1、单纯从创新性上来讲，感觉没有特别出色的，毕竟大家都是跟踪国外的，原始创新基本上看不到的。
2、但是从写作上能明显看出区别的，有些人的本子明显的不知道写作的技巧，看来总上小木虫的同志们多么的幸福，有那么多的资源可以学习。
    初步感觉，应该是这样，围绕中心科学问题制定目标和方案，并凝练出关键科学问题和创新点。目前这些本子有三分之一能做到，所以总体上看写作能力偏下，虽然说不提倡八股文，但是必要的格式和写法还是应该遵守的。希望大家广泛推荐小木虫，我周围的几十号人基本都是我推荐之后才知道这个网站的。应该把小木虫当成研究生的必上网站，推荐给教育部，呱唧呱唧，鼓掌！！！！
3、不要把学科的创新点、本领域的成绩说成是自己的，做人要诚实。
4、好好领会创新点、关键科学问题等名词的准确含义，这九份里有4位教授的本子明显的就会写文章,有的还发表过JACS等高档杂志，但是本子里根本没有理解科学问题的含义，感觉他的意思是别人这么做，我也这么做了，我要钱，你得给我，我倒！
5、创新点列了一串，我了个去的，我自己的本子列了三都不好意思了。问题是他这一串都没有说到点子上，都是些细枝末节的小技巧而已。

面上项目同行评议要点
面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面
均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。
面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围
内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进
展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，
支持探索性较强、风险较大的创新研究。
请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级
和资助与否的意见：
一、 着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。
基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基
础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进
行评述。
二、 针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出
具体评议意见。
三、 对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路
线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。
四、 对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。
如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同
时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的
其它科研项目的相关性。
五、 评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科
交叉的研究项目。
综合评价等级参考标准：
优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，
研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基
础和条件。
良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总
体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。
中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究
方案尚可，但需修改。
差：某些关键方面 返回小木虫查看更多