今天晚上刚刚填好项目计划书，就收到了今年的专家评审意见，出乎我意料的是，竟然有一位专家给了非常负面的评价，让人无语。所幸会评专家还是肯定了我的申请，否则就没有今天的这篇帖子了。

作为一个老虫（我最早是02年注册小木虫的，当时小木虫还只是一个很小的资源网站），自然是长期潜伏在科研区和论文区，毕业后开始在基金和教师版潜水，读了众多牛人的帖子，受益良多。今次也谈谈自己的体会，算是抛砖引玉，也希望能为众多虫子们提供些经验和教训，在以后的申请中少走弯路。

先说说我自己吧，08年博士毕业，留校工作至今已经2年了，去年申请青基杯具了，只中了博士点新教师基金，还有个省基金（没有钱，只有名），差点就颗粒无收……由于平时工作相当繁忙，也没怎么顾得上写文章，毕业到现在也就发了两三篇SCI（还有一篇revise），博士论文的部分工作到现在还没有来的及写，真是愧对导师的栽培和期望啊。

先说说09年的申请吧，当时参加工作才不久，老实说也没有太多的积累，所以稳妥起见，就以博士论文的工作为基础，结合所在实验室的研究方向，写了一份标书，但是这样子就变成了典型的交叉学科研究，在两个领域内都有边缘化的可能，当时填申请代码的时候也纠结了很久，最后的结果表明，这样的申请在基金委还是不怎么受待见的。。。

09年的专家意见如下：

** 先生/女士：
    您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
一、关于你的项目的同行评议意见如下：  <1> 用于******，提出******，具有新颖性，值得鼓励。虽然克服目前该类******的缺陷性还不能确定判断，但比起简单换或组合******要有创意，可以期待******结合后可能有一些不同的******效应。做为青年项目值得支持。
  <2> 本项目选题属于前沿领域，思路设计新颖，有较好的创新思维。
以******出发，设计合成******，应该说是极具发展潜力的一个载体设计开发方向。******无论在******还是******领域都将引起更多的关注。
申请者在项目设计中有些地方考虑不够全面。首先，******与******的结合缺乏必要的解释说明；其次，在设计******路线时，步骤繁多，对******及******的******技术也缺少周密考虑。可行性受到质疑。鉴于此，建议予以部分资助，重点在******。待******方法成熟之后，可进一步深入研究******等内容。
  <3> 本研究针对******开展，结合了******和******方法，设计了******，研究具有新颖性。但本申请涉及从******、******和******，******及******实验，研究内容太多，难以在国家自然基金资助的三年内完成。
此外，本研究设计中有几个问题值得仔细考虑：（1）利用******实现******的措施值得商妥和预实验研究。根据作者引用的文献可以看出，直接利用******，仍存在******的问题，为了提高******，需要进一步******。申请者参考了这些文献，提出直接用******，但申请者并没有******的工作基础，不能说明是否能得到需要的******，也不能说明将******与******结合后再******是否会影响******？（2）由于设计的载体具有******，对******还有待验证。
基于此，建议申请者做一些预研究，并优化研究内容后再申请。
  <4> 该项目拟在将******与******，使之******，之后将体系用于******。该领域的研究对******具有的较为重要的意义。然而对于本项目而言，创新性略显不足。******以及******的研究已有较多文献报道，且已有研究者将两者结合，项目在原始创新上不足，其工作基础虽与本项目有关联，但是重复国外的研究。另外，申请书选用的******过多，而没有把重点放在解决关键科学问题如“****** “。
基于以上考虑，建议基金委不对此项目资助。
  <5> 课题将******与******结合，构建******，并在载体上******。通过******，实现******。
研究方案合理，且有一定的工作基础，建议优先资助。

二、专家评审组意见：  经学科评审组讨论, 投票未超过半数，不同意资助。

从字面上来看，专家意见应该是BBCCA，老实说，对于这个结果，虽然当时心中有种种不满，但当心情平静下来后，不得不说两位给C的专家也有他的道理，由于申请的是交叉学科，而自己对要交叉的另一个学科认识不够，由此导致的在申请书撰写上困难重重，虽然自我感觉相当创新（类似的idea在09年10月有一国外大牛发了一篇nature），但还是有的专家觉得不行。当然，最重要的是，基金绝不是生活的全部，虽然该基金申请铩羽而归，但我并没有放弃这个课题，今年预计这个项目能出3篇3分左右的SCI，专利也已经申请了，我还是打算继续做下去，就像专家说的，等过两年技术成熟了再申请，到那时俺再去研究它的“作用机制和关键科学问题”行不?

09年10月，看了那篇大牛的nature后，俺痛定思痛，决定10年换个研究内容来报，这个课题是我毕业后不久启动的，也有一定的研究基础了，虽然还没有文章发表，但从前期结果来看还是有进一步深入研究价值的。最重要的是，它是属于我博士专业的传统研究领域，但又有一定的创新性。

10年的专家意见如下：

******先生/女士：
    您好。
    您申请的国家自然科学基金项目，经科学部初审、同行专家评议、学科评审组评审和基金委委务会议审批，现获得批准资助，在此向您表示祝贺！为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈给您，供您在项目执行时作为参考。


      一、关于你的项目的同行评议意见如下：   

<1> 该项目采用******技术，拟设计******，所述前期工作基础对本项目拟研究与解决的问题支撑欠充分，本研究内容并未围绕******展开，因此其研究较难达到设定的目标。
建议不予资助。

  <2> 项目针对******和******，运用******，拟通过******研究，发现一类******，项目具有较强的创新性。项目前期已通过******确定了******，并******，具有一定的前期研究基础；项目的研究方案可行，可达到预期的研究目标。项目组的研究人员组成合理，分工明确，能够保证项目的顺利实施。综合考虑，建议本项目给予资助。

  <3> 1、本项目在前期发******基础上，利用其******，拟进行******研究。工作具有一定创新性和重要科学意义。
2、研究涉及******、******、******和******的研究。目标为******。关键问题是******、******。把握较好。
3、方案按照研究内容和计划进行，具可行性。
4、申请者具备较好的创新思维和实力。经费预算基本合理。

  <4> 该基金申请思路清晰，实验方案可行，但写得过于繁琐，图*中的******有错误。

  <5> 课题进行******和******的研究。研究目标明确、创新性强、具有一定的应用前景，前期工作基础较为扎实。但研究方案仍存在一些不足：******是否比单一******更好，还是副作用更多，仍属未知；申请人选择******进行研究缺乏充足的******依据和******支持，具有较大的风险，因此需要重点关注。该项目建议可资助。


      二、专家评审组意见：  

经评审专家组讨论，**人投票，**票同意资助，建议资助。

从字面上来看，专家意见应该是1-C；2-B；3-AorB；4-？(也许是B)不过专家真的是非常仔细，一个非常非常不起眼的错误，我前后检查了不下8遍标书都没发现这个错误；5-B
基本上除了第一位专家，其他专家对今年的标书还是给予了肯定的评价。

两年来对申请基金的一些体会：
1、        工作基础真的非常重要。
不知道是谁说的，青年基金不看重工作基础。我觉得这根本就是谬论，试想一下，如果两份创新性、申请人背景、标书质量相差不远的申请，专家难道会因为是青年基金就会故意无视工作基础部分？！其次，只要是真正熟悉该领域的专家，看一遍标书就知道申请人是不是真的在这个领域做了一些工作，是不是真的熟悉申请的东西，如果你工作基础很差，基本上就不怎么熟悉你要做的东西，怎么可能写出高质量的标书？科研一定是要靠积累的。
2、        先开始动手做事，而不是等到基金申请到了再开始做
基金申请的周期太长了，如果运气不好申请个两三次才中，三年就过去了，再好的idea也经不住这样子拖啊。再说现在科研竞争激烈，很难说你能想到的别人就想不到；还可能有极少数RP有问题的砖家；基金没申请到，Idea别人做了，那才是欲哭无泪。宁肯先勒紧裤腰带把事情做起来，就算头两年不中，工作也在不断推进啊，3年后，5分的SCI有个2、3篇，2-3分的7、8篇；还怕申请项目时砖家说工作基础不足吗。
3、        尽量申请主流的研究内容
不可否认，现在的青年科学家普遍知识面很宽，因此大家经常倾向于申请交叉学科的内容，这样通常就会出现评审专家意见两极分化的情况（我去年就是）。因为我们不能要求所有的评审专家知识结构都和申请者能match；在不熟悉申请内容的情况下，评审意见非常容易产生大的出入，这样的标书最多也就能作为“争议很大的申请”上会，而象这种申请，如果会评没人说话，炮灰不是你是谁？
4、        一定要注意细节
很多申请者觉得标书最重要的创新性，实际上，我觉得细节更重要。今年我也评了一些标书，说实话，当读到一些语言晦涩、错别字连篇、图表制作低劣的标书时，我第一感觉就是给不予资助；为什么？因为哪怕你的idea再好，标书质量不高至少说明申请者不重视，你自己都不重视凭什么要求评审专家和基金委重视？评审基金和review paper基本是一样的道理，当读到一篇语言流畅、逻辑清晰、图表都很漂亮的标书时，至少我会给高一个档次的评价。而且有的评审专家是非常认真的，比如今年的第4位专家，我自己已经很仔细的检查了，但还是有一个不起眼的错误被专家揪出来了，这说明这位专家肯定是认真看了标书，而且是每张图、每张表都仔仔细细的读懂了的，这种认真的精神真的让我汗颜。
5、宁繁勿简
    为什么这样说，因为一份标书肯定会涉及到方方面面的内容，不可能一一详细解释，必然会有所取舍。我的意思是在不会明显影响阅读的情况下，不要因为自己觉得是显而易见的内容就简单的删去。因为你不能要求专家和你知识结构一样，也许你觉得很简单的东西，专家就会觉得很困难、很复杂；进而对你的标书产生负面的印象。宁肯写详细一点，专家最多觉得你的标书写的罗嗦，而不是觉得有重大的硬伤。

拉拉杂杂写了这么多，希望对广大虫子们有用。最后祝大家科研顺利，多中基金！！

[ Last edited by valleyhe on 2010-8-27 at 01:14 ] 返回小木虫查看更多