从网上看到这个资料，里面对与自科申请的经验值得学习，尤其是其中对于“科学问题”的讲解十分精彩，放在这里，供大家交流学习。
PS：后面有本篇文章的word附件，喜欢的虫友可以免费下载保存。
——————————————————————————————————————
自然科学基金项目申请经验（四篇）

第一篇：从自然科学基金项目申请看科学问题的凝练(陈越)
（本文根据作者在《科学通报》发表的同名论文(2006, 51: 870-872)修改）
文字来源：陈越, 温明章, 杜生明. 从自然科学基金项目申请看科学问题的凝练. 科技导报, 2010, 28(11): 126

科学问题是在一定的科学知识背景下, 存在于科学知识体系内和科学实践中有待解决的疑难。即便是好的科学问题, 如果得不到深层思考, 得不到高度凝练, 也是无法促进科学发展和技术进步的。同样, 一个不值得进一步思考和凝练的问题, 其本身就不具备科学价值。
为了解函评专家对基金申请书中有关科学问题的评议, 我们研读了基金委生命科学部六处 (畜牧兽医与水产学科、动物学科)的近5000项面上项目申请书的2万余份函评意见, 发现有45.5%的评议函没有对申请项目的科学问题进行评价, 其中很大一部分是申请书中没有涉及科学问题, 函评专家也不重视, 因而没有评议。因此, 我们认为有必要引导申请人在科学观察实验或文献阅读中不断提出科学问题, 在项目申请书中要对科学问题进行高度凝练, 这对于避免科学研究中低水平的重复或模仿, 增强基金项目的创新性(尤其是原创性)是十分必要的。
科学问题的凝练过程可分为问项和答域两个阶段。问项涉及提问的内容, 而答域则是对求解范围的限定。根据答域的限定范围度, 可将其分为三种类型: 全域、类域和特域。
对于解答范围不给予任何限制的科学问题, 其答域称为全域。例如“疟疾是由什么引起的”, 这个问题肯定了疟疾病因的存在, 却没有规定答案的范围。此类问题对科学探索的指导作用较差, 这样的问题往往会作为“潜问题”而植根于研究者的脑中, 对其解答一旦获得突破, 通常会对人类的认知产生划时代的影响。
当对一个科学问题有了初步认识, 希望能进一步地深入时, 问题的解答范围就相应地有了一定程度的限定, 此种问题的答域被称为类域, 如“清除污水为何能减少疟疾的发生”。对此类问题的限定范围越具体, 对科学研究的指导性就越强, 相应的研究也越深入。此类问题往往代表了科学研究的最前沿, 致力于解决此类问题的研究人员必须不断跟踪该领域的最新研究动态, 不断丰富自己的相关知识, 改善自己的研究策略。
一旦科学问题的答域限定为某个具体的答案时, 此时的答域称为特域。特域通常是随着信息的逐渐积累, 研究者根据科学推理给出的尝试性解答或假说。例如, “疟疾是由蚊子传播的”, 解答或假说提出的同时也就提出了判断其是非的可能。
在国家自然科学基金的项目申请中, 申请人是否明确地提出了科学问题, 对科学问题凝练是否到位, 不仅反映了申请人对项目选题的理解程度, 同时也是项目能否获得资助的重要因素。
在某年的国家自然科学基金面上申请书中, 有一份题为“鸟类习鸣的神经调控机理”的项目申请，申请人旨在通过动物生理学声学神经生物学等综合手段研究鸟脑发声和学习记忆的机理。5位函评专家综合意见是选题太大, 申请人对鸟类习鸣的神经调控机理这一科学问题没有凝练, 所要解决的科学问题不明确, 因而建议不予资助。
次年, 申请人根据函评专家的评审意见, 将选题修改为“鸟类习鸣的神经调控和发声模式”。函评专家总体意见还是选题过大, 凝练仍不到位, 科学问题不够具体, 因而还是建议不予资助。
后来, 申请人将选题修正为“鸟类发声和习鸣回路的关系及其调控模式”, 旨在通过生物声学和神经生物学的综合研究手段, 探索和揭示鸟类发声和习鸣回路的关系。函评专家认为申请人将鸟类习鸣的神经调控问题凝练到鸟类发声和习鸣回路的关系上, 在科学问题的凝练上有很大进步, 但对于面上项目来说, 这个问题仍然偏大, 5位函评专家中2位赞成给予资助, 3位反对给予资助。
在往后的两年中, 申请人继续申请, 尽管在申请书中对科学问题的凝练分别比上一年度有所进步, 但还是没有突破, 因而均未获资助。
通过总结五次申请未获资助的原因, 并结合相关的研究积累和文献调研, 申请人在对自己所要解决的科学问题进行了高度的凝练, 申报的选题“鸟类前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”也更为具体, 申请书所侧重的科学问题是了解鸣禽发声学习敏感期内前脑发声习鸣神经回路相关核团与神经元功能联系和突触传递效能, 了解前脑有关核团在鸣啭发育和学习记忆中的作用及其声音调控模式,进而对前脑不同区域在鸣声控制中的作用做出科学解释。申请人把“习鸣行为的神经调控”高度凝练后,提出集中研究“前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”问题。由于申请人在科学问题的提炼方面比前五年有很大的提高, 并避免了关系不太密切的引申, 因而得到了评审专家的良好评价, 历经六年的申请终于获得资助。


第二篇：国家自然科学基金面上项目申请书中研究内容的遴选与撰写(陈越)
（本文根据作者在《中国科学基金》发表的同名论文(2009, 23(3): 183-186)修改）
文字来源：陈越, 温明章, 于振良, 陈领, 胡景杰, 杜生明. 国家自然科学基金面上项目申请书中研究内容的遴选与撰写. 科技导报, 2010, 28(10): 126

通过对生命科学部畜牧兽医学科1997-2008年间不予资助的8634项面上项目的评议函进行阅读和比较分析，发现存在三个方面的问题：一是缺乏开创性的源头创新思想或思路，在选题上多因申请者沿袭自己熟悉的领域而使立意偏于保守，缺乏新意；二是对提出的拟解决科学问题凝练不到位，缺乏严谨的科学思维和方法；三是提出的研究内容“大”而“空”：“大”到在一项自然科学基金的资助下根本不可能完成，“空”到项目技术路线科学性和可行性差。表明申请人对申请书的研究内容及其相关问题的理解和写作上还存在不足，提炼和写作不到位。
国家自然科学基金面上项目申请书撰写提纲规定“项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题”部分为重点阐述内容，可见这部分在申请书中所占据的重要位置。如果把项目申请书比作一架三套马车，立项依据、研究内容和研究方案则是拉动其奔腾向前的三匹马，而研究内容应是那匹辕马¾¾研究内容将立项依据和研究方案统一在科学问题的轴线上。例如，在一份研究禽类粘膜免疫应答机制的申请书中，申请人旨在探讨禽类粘膜免疫是否具有双重特性¾¾既存在局部免疫应答，又存在共同免疫应答。因此，申请人拟解决的第一个重要科学问题是共同粘膜免疫系统是否确实进化很早，也就是说在鸟类与哺乳动物分支之前是否已有共同粘膜免疫系统？第二个则是禽的特异性IgA B细胞归巢机制与哺乳动物是相似的，还是有很大区别？因为回答了这两个科学问题对新型禽病粘膜疫苗的研究极为重要。
研究内容应回答拟解决的关键问题。在“拟解决的关键问题”的写作上，常见到的错误是申请者将其认为是拟解决了什么关键技术问题才能完成这份申请书，即完成其拟要研究的内容。实际上，申请书里的“拟解决的关键问题”指的是拟解决的关键科学问题，而不是要攻克的技术难题。例如，某份申请书“拟解决的关键问题”部分写的是，运用某毒素免疫动物制得抗血清，用制得的抗血清对该毒素作用后的血吸虫进行组化染色。这其实是项目实施的技术路线，没有体现出此项研究的重要价值，无疑会降低同行评议人对该申请项目的认可度。申请者应提炼出有关本选题的1-2个科学假说，将其作为研究内容的灵魂，完成申请书研究内容的写作。
在研究内容的写作上，申请者最常犯的错误是将研究内容的写作混同于研究方案的写作，将研究内容的前几项写成技术路线。常常看到研究方案中技术路线部分的某条是研究内容的完全拷贝，这反映出一些申请者没有把研究内容与研究方案这两个相似的概念区分开来。在面上项目申请书撰写提纲的规定中，“立项依据与研究内容”写作必须包括5个方面，一是项目的立项依据，系凝练出选题的部分；二是项目的研究内容、研究目标以及拟解决的关键问题，系阐述本项研究要探讨的与选题相关的科学假说；三是拟采取的研究方案及可行性分析，系申请人利用已有的或拟建立的方法、技术来实现研究内容部分的科学使命；四是本项目的特色和创新之处，系阐述本项研究手段上的特色和学术上的创新；五是年度研究计划及预期研究结果。可见研究内容和研究方案的写作角度是不同的：前者突出科学假说，后者突出技术手段。
研究内容要在科学研究的国际大环境下来写。看一两篇重要文章，从国外“克隆”一点东西回来，然后改头换面，强调中国特色，这样写出来的研究内容很容易被识破，这样的“创新”要尽量避免。写好项目申请书的研究内容不是一件一蹴而就的事情，要写出研究内容的创新性和重要性，申请者不仅需要有较好的阅读积累和科研积累，而且需要有科学思维的方法。国家自然科学基金面上项目资助创新性强的基础研究，基础研究的核心问题是科学问题，因此研究内容如何围绕1-2个重要科学问题来写则构成了对申请人科学思维方法的要求。
一般来说，写好研究内容有四个基本原则：一是研究内容要紧扣科学问题。科学问题是基础研究的核心，研究项目实施的过程就是对科学问题做出解答的过程，因此研究内容要围绕拟解决的关键科学问题来写。二是研究内容要与研究方案一致。如果说研究内容完成过程是对科学问题做出解答的过程，那么研究方案实施过程就是研究内容完成过程，因此要注意研究内容与研究方案的一致性。三是研究内容要能够实施。申请书中比较常见的缺陷是研究内容太多、太散、深度不够，这主要反映出申请者平时阅读积累和科研积累不够以及欠缺高度凝练研究内容的能力。四是研究内容要呼应选题。写作成功的研究内容应该是评阅人读完研究内容后，能充分了解选题的深层次内涵，看出申请项目的题目和研究目标是由研究内容中提炼出来的。


第三篇：谈国家自然科学基金面上项目申请的选题 (陈越)
（本文根据作者在《中国基础科学》发表的同名论文(2005, 7: 46-51)修改）
文字来源：陈越, 温明章, 杜生明. 谈国家自然科学基金面上项目申请的选题. 科技导报, 2010, 28(9): 126

选题是申请者根据自己的兴趣或社会需求，在前人和自己研究的基础上对一定范围的客观规律进行探索。它应该包括两个方面：一是明确研究方向，二是界定研究范围。选题合适，则研究者可以在有限的时间和精力下从事最适合自己的、对自己也最有意义的工作，并取得令自己和社会满意的研究进展和成果；另一方面，由于自然科学研究领域的逐步扩大和深入及国家对基础研究资助力度的限制，选题的恰当与否直接关系到申请者能否获得资助。
通过对畜牧、兽医和水产学科及动物学科2002以来申请国家自然科学基金但未获资助的2046项面上项目的12030份评议函进行阅读和分析，发现专家不同意资助项目的理由虽然有多种多样，但由于选题原因而未获资助的占到了30%。存在的问题主要为：选题缺乏创新(29.6%)，选题过大(16.7%)，选题意义不大(15.0%)，等等。由此可见，很多申请者在项目选题中存在很大的缺陷和不足，以至造成专家的不认可而导致申请失败。
由于国家自然科学基金主要定位于基础研究和应用基础研究，因此，该类基金申请项目选题的原创性和基本价值显得非常重要，在选题过程中对科学问题的凝练是一个非常关键的环节，即：申请人应时刻注意自己研究工作中或读文献时感觉到的“不寻常”，这可能是一个重大突破的引信，抓住它，并用非常规的思维方式琢磨它，同时提升、凝练其中可能蕴涵的科学问题，建立假说，才会有真正新颖的选题。
基础研究主要是为了取得对根本原理的新知识而开展的实验工作或理论工作，不考虑其特别的或具体的应用。基础研究的特征有国际化、不确定性、整合性、黑马特征等。在基础研究中，重要的是源头创新，这种创新也是一种开拓性的活动。用系统科学的观点看一个科研项目，它由研究对象和方法两个要素组成，因而，创新要体现在研究对象和研究方法之中。源头创新具有“第一”的属性，其成果应在世界范围内比较。因此，申请国家自然科学基金的选题必须建立在对选题领域的国际研究状况有绝对了解的基础之上，也就是说要不间断地阅读文献，阅读原始研究论文的“观察、假说、实验和结论”，阅读综述性文献对这些过程的评论，包括否定性评论或肯定性评论，要能用批评的眼光研读任何一篇文章，培养自己“建立假设”以解疑原有理论解释不了的现象的能力，同时又可通过进一步研读文献，否定原有假说，建立起新的、更合理的假说。
应用基础研究系指围绕重大或广泛的应用目的，探索新原理、开拓新领域的定向性研究。应用基础研究取得成功是最终实现技术创新的必要条件。这需要，一是对有关领域的科学知识充分的占有，二是对有关领域的现有技术充分的了解，尤其是对现有技术的不足应有深刻的认识。能导致技术创新或技术突破的新认识的获取及新观念的形成，是应用基础研究的核心。例如，青霉素的发现对医学的推动是因为青霉菌培养和青霉素提纯技术的发展和成熟。因此，应用基础研究选题时要寻找实验技术发展和突破的新观念，也就是国家自然科学基金委要求同行评阅人裁断的申请是否具有重要的应用前景。
基金申请书选题的创新包含初级创新(即源头创新或原始创新)以及次级创新(即跟踪或改良性创新)两个层次。原始创新是基本概念、理论体系上的建立或突破，新方法的建立或在新领域内的拓展等(新的交叉学科生长点等)。所以，它包含全新的研究选题、全新的研究思想和全新的研究方法。次级创新是对现有概念、理论体系、方法等的改良和深化，为充实和完善科学的发展奠定基础和提供依据，为源头创新增添积累。
选题有新意，是每一位申请者都十分渴望且朝思暮想的，但由于研究背景和基础等原因，近三分之一的申请者因选题缺乏创新被否定。对申请人而言，应冷静思考，扩充信息量，提炼科学问题，瞄准目标，获得选题。但有些申请者，对此理解有偏差，表现在选题上以世界最新科学技术为依托，再结合自己研究背景和目前的研究工作，确立选题。例如，RNA干扰技术是近年来的研究热点，它是一项干扰基因片断表达的技术。申请者利用这一技术开展研究工作，无可厚非。但在2002-2004年的基金申请中，共有475项申请把这一技术与题目结合，很有牵强之嫌。他们反而忽视了基础研究重视的是“科学问题的研究”，其所用的研究手段应屈居次要位置，因为技术是人家发明的，其再先进也不反映你自己的“新”。这些项目中仅有11.16%得资助，远低于生命科学部面上项目平均资助率。
选题是一个过程，是一个经过较长时间思考的过程，即使有一天你突发灵感或创意，找到了一个极佳的选题，那也是因为你经历了较长时间读文献、听报告、讨论等“洗礼”的回报”。选题是一种投入，它需要时间和精力的投入。选题是一种衡量，衡量你背景知识是否丰厚，衡量你对申请领域的认识程度。选题也是一种宣泄，宣泄你的才华，宣泄你的储备，宣泄你对科学的执著和对研究的挚爱。


第四篇：我的自然科学基金申请之路（石云）
文字来源：石 云. 我的自然科学基金申请之路. 科技导报, 2010, 28(19): 128

8月23号收到基金委的邮件通知，我申请的青年基金项目获批了，心里很是高兴。从2006 年博士毕业开始，一共申请了4 次，最后总算取得了成功。

第一次申请 —— 功败垂成
第一次申请和课题组里的老师跟我讨论了很多次，帮我一次次精简、提炼，还查了一些新的文献资料给我。可以说，基金申请书准备的过程，也是我对自己研究的课题逐渐深入了解的过程，以至于最后版本的关键点、创新点，都是在准备过程中逐渐认识到并提炼出来的。写第一份申请书，我花的精力最多，提交上去后，感觉人都像被抽干了。尽管如此努力，还是没有通过同行评审。5 位评审人有2 位明确反对，1 位言辞模糊，但也还是功败垂成。知道结果时虽然有点难过，但是想到自己通过查资料、总结、撰写，对所作的方向有了更深入全面的了解，感觉还是有失有得的。同行评议否定意见摘录：
1） 透明陶瓷可以代替单晶材料的部分功能，该内容是可以研究的，但是，今年此类研究课题太多，暂缓资助。说实话，这是一条至今仍令我耿耿于怀的评审意见。仅仅因为申请的人太多了就不建议资助，而没有对申请书内容本身提出任何意见和建议， 我觉得这位评审人实在不算厚道，也没有专业精神，五十来个字就将我和老师几个月的努力一票否决了。
2） ……该项目目标偏大……研究技术方案有待进一步论证。建议小额资助后再做进一步考虑。这位评审人的意见还比较中肯，现在回顾第一份申请书，确实缺乏经验，对难度估计不足，目标有点偏大了。
3） ……是本申请项目的创新点，也是难点。申请人拟……，以解决……问题，但这两种方案可行性都不强。……如何解决这个难点，申请人也未考虑。综上，项目可行性不强。这应该是一位比较了解我研究内容的评审人， 尽管他给出了否定意见，但是我还是心存感谢。因为他指出了我的不足之处， 并给出了专业的分析评判，对我下一步的工作也有指导和启发意义，希望这样负责任的评审人越来越多。

第二次申请 —— 兵败滑铁卢
我觉得第一次申请已经差不多要成功，所以第二次只要在第一次申请的版本上，根据评审意见稍加修改，炒炒剩饭就提交上去了。结果可想而知，5 个评审人全部给出否定意见，真是惨败到家了。我想这一次的失败在于：偷懒炒剩饭，没有查阅新的文献及研究进展，对于研究工作也没有产生什么新想法；由于内容的删减，整个申请书的研究难度和创新性都大打折扣，变成一份平淡无奇的实验计划。虽然申请书写得不怎么样，但是部分评审人给出的意见也挺挑战人的忍耐极限的：
1） 没有什么新意，不建议资助。（惜字如金？ ）
2） 人员配备不合理， 一个刚毕业的博士，怎么可能带领2 个正高职称的研究员和几名博士研究生开展研究工作……这位评审人论资排辈的观念似乎用错了地方，青年基金本来不就是让刚毕业的博士主导开展研究工作的吗？ 再说刚毕业怎么就不能“带领”两位研究员和几个研究生做工作呢？ 老师和同学都签字同意了，而且团队里是有分工的，老师们负责理论分析和指导， 我申请书上写的清清楚楚，您怎么就不看一下呢？

第三次申请———大意失荆州
第三次申请换了个方向，研究的材料体系不变， 但是面向的应用领域有所不同，算是有点创新。但是因为事前的沟通不畅，结果和组里另一位同事在人员上发生冲突，因为限项问题，初审就被刷下，很是可惜。因此建议大家多留心细节问题， 事先认真阅读相关注意事项，不要因小失大。

第四次申请———终于成功
到这次申请时，我做相关的课题研究也有3 年的经验了，对下一步要解决的关键问题和途径有了一些新的想法。
选题：之前三次申请涉及了同一体系材料的两个不同应用领域。考虑到前一个应用领域上有了一些论文和专利的积累，而另一个研究方向研究基础还比较薄弱，我选择了最初的研究内容再次申请。
撰写：虽然基金委每年的申请书模板都有提纲，但是每个大标题下重点表述什么，怎么写，还是有讲究的。我反复阅读了之前的三份申请书和相关的评审意见，重新撰写了申请书。
内容：整个申请书，我是按一篇研究论文的框架来搭建的，不同的仅仅是研究论文是先有结果后有文章，而基金申请书是将研究计划和预期结果填充到论文框架中。引言，即立项依据，阐述国内外的研究进展及目前要解决的突出问题；实验过程， 即研究内容和关键要解决的问题；结果与讨论，即特色与创新之处；结论，适当的总结及预期结果。

回顾四年的申请历程，感觉收获还是很大的，首先我觉得对基金申请要保持一个好的心态，胜不骄败不馁，其实自然科学基金青年基金每年资助的比例不高，今年也就20%左右的资助率， 往年甚至更低，即便没有被资助，也不一定非要看做一次多严重的失败。其次应该多从研究内容和思路上下功夫，把基金申请当做一次一年一度的研究思路整理，在已有的研究基础上，提炼创新点和关键问题，也是推动自己不断创新的动力。基金申请同时也是一次和同行专家交流研究思想的机会，在这个过程中不仅是对自己表达、综合能力的一种训练，也能得到同行专家的批评建议，未尝不是一件好事。[ Last edited by zero623 on 2011-10-24 at 16:52 ]

 返回小木虫查看更多