三年申请都失败，前两年还可归结为琐事和小孩，今年一直感觉比较好，但是直到最后时刻才在学校的网上通过恭喜中基金的简讯，知道今年又挂了。一直在等待同行意见，包括电话到基金委询问，一直到今天凌晨3点收到2封同样的意见。收到的意见不像以前看板上的朋友们贴出来的“建议资助”“优先资助”等，啥都没有，请达人们帮我分析一下，看看几b几c，有没有上会。非常感谢。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
您好。您申请的科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因申请项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能获得资助。为使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。该意见为函评专家个人意见，仅供您参考。如果您对同行评议意见有不同看法或建议，请用信函或电子邮件方式及时告知地球科学部二处（地质学）,geology@nsfc.gov.cn；如该看法或建议与您下年度拟申请项目有关，建议在下次申报项目时打印后装在信封内，钉在纸质申请书封面上，以便于今后的评审工作参考。

      关于你的项目的同行评议意见如下：   

<1> XXX作为一种常用的XX技术，广泛的应用到XX究领域当中，其中也不乏应用于XXX当中。申报项目针对XXX提出的XX模型，其研究思路清晰、可行性较高，对XX方面有一定的应用前景，但研究方法和思路并无显著创新。具体的意见如下：
1)XX的影响因素众多，其XX的确定如何体现震后还需要进一步阐述；
2)技术路线图中的内容要与研究内容与方案相对应，其中XX与XX部分在以上部分未提及。

<2> 申请项目提出的方法在理论上有一定的优势，但所选取的XX有些不能准确的反映XX，例如.....如项目获得资助，建议项目组增加必要的XX专业人员参加，以保证对XX的正确认识。

<3> 1.申请者拟利用XX提取XX要素，并采用XX建立XX模型，选题具有理论与实际意义。
2.申请书研究目标明确、研究思路清晰、研究技术路线可行。
3.申请者已有一定的工作基础，参加了多项与本申请项目相关的科研项目，并已公开发表多篇论文；申请者所在单位具有优良的科研与实验条件，完成申请书中的计划是可行的。
4.申请者对XX现状了解不够全面，一些国内、国外重要文献没有在申请书中出现；申请书中引用的论文数量偏少。申请书“项目特色与创新“中的（2）-（6）均为项目研究的意义或作用，不是特色与创新。 返回小木虫查看更多