小木虫 --- 700万学术达人喜爱的学术科研平台

首页 >> 基金申请 >>我的五个评审意见,被批评的一塌,还有继续修改的价值吗

我的五个评审意见,被批评的一塌,还有继续修改的价值吗

想问一下,为什么有的三个评审,我的怎么又五个?是不是生命学部五个?
这样的意见,这个申请书还有改的必要吗?我只会做理论模拟,不会作实验。这种学科是不是中的可能性很小。
1> 该项目拟采用xx方法,针对xx进行研究,通过分析xx,探讨xx,可望在理论上揭示深层次xx环境因素,并为xx提供结构提示。有理论研究价值和潜在的实用价值,科研基础较好,但研究团队有待加强,可资助。
  <2> xx,设计与开发xx是xx的热点问题。利用xx法研究可节省大量的人力物力,为此该研究拟采用xx法探讨xx。该申请不足之处是没有设计出可验证的xx方法,从而使xx的有效性及效率无从评估,同时希望能加强与xx的合作。
  <3> xx发挥重要作用。研究xx均有较重要的意义。总体来说,本文是一份较好的申请书,申请者在本研究领域也有一定的研究经验,并有较好的论文发表记录,但存在一些缺陷:
1.申请者在xx的观点是错误的。。
2.参考文献原文中说“xx的论断才是准确的。
4.在研究方案中,研究方法不够具体。。
5.作者应该列出xx相关的研究结果,并阐述对后续研究的作用,以便阅读者能够作出判断。 鉴于目前有很多优秀的申请书,建议不予资助。对于申请者本人,建议进一步进行前期研究,打牢基础,并进一步完善申请材料。  
  <4> 选题较新且切合实际,研究基础较好,但申请书的个别表述与实际不符,经费预算欠合理,研究方案中缺乏实验研究,较难证实计xx所得结论的真实性和可应用性。建议小额资助。
  <5> 该项目拟采用xx方法,对xxxx进行索研究,通过分xx具有一定的科学意义和应用前景。学术思想有一定的创新性。申请者有着良好的科学研究素养。
    但项目的创新性不够,课题组人员力量偏少,结构不太合理;研究方案粗造,不详尽具体;前期工作基础较单薄,建议不予资助。  返回小木虫查看更多

今日热帖

用户评论

学术论文还是很严谨的,千万不能找国内的非专业人员润色,弄不好误事又伤人。
还有就是口碑和信任,有了口碑和信任才会有回头客,用过的人才会推荐给同事。
专业君论文 我用了5次了,基本都不错,有次还跟英国的专家交流专业问题。

关于论文写作发表的小建议,仅供参考哈~
建议一:抓住每个当审稿人的机会
建议二:像专家一样写作
建议三:定位“高远”,不局限于现有数据
建议四:保证研究的一致性
建议五:别指望审稿人或审稿过程能帮你把文章“写”完
建议六:将文章投给“对”的期刊
建议七:将研究视为一项投资
建议八:与高产出学者合作
建议九:预测编辑和审稿人的看法
建议十:将审稿人和编辑的初次评价视为文章修改的起点,而非文章发表的最终定论
除了论文学术内容本身之外,你如果在英语母语语言上有问题,也可以找一些润色公司编校下,推荐个靠谱的期刊合作公司专业君论文

别灰心,继续写文章。。。。

本人学的是机械与动力专业,投中一篇SAGE的part B,论文能中要感谢专业君论文的编校帮助。服务中能指出较细的格式问题,譬如变量名用斜体,它的下标根据情况不倾斜等。

根据他的意见再改改啊,明年再来

继续努力!

:):)认真改一下

哎,继续努力

楼主继续努力,有意见总归是好的,至少有个修改的方向,

继续努力,明年再来

猜你喜欢

学术必备
与600万学术达人在线互动!


扫描下载送金币