想问一下，为什么有的三个评审，我的怎么又五个？是不是生命学部五个？

这样的意见，这个申请书还有改的必要吗？我只会做理论模拟，不会作实验。这种学科是不是中的可能性很小。

1> 该项目拟采用xx方法，针对xx进行研究，通过分析xx，探讨xx，可望在理论上揭示深层次xx环境因素，并为xx提供结构提示。有理论研究价值和潜在的实用价值，科研基础较好，但研究团队有待加强，可资助。
  <2> xx，设计与开发xx是xx的热点问题。利用xx法研究可节省大量的人力物力，为此该研究拟采用xx法探讨xx。该申请不足之处是没有设计出可验证的xx方法，从而使xx的有效性及效率无从评估，同时希望能加强与xx的合作。
  <3> xx发挥重要作用。研究xx均有较重要的意义。总体来说，本文是一份较好的申请书，申请者在本研究领域也有一定的研究经验，并有较好的论文发表记录，但存在一些缺陷：
1.申请者在xx的观点是错误的。。
2.参考文献原文中说“xx的论断才是准确的。
4.在研究方案中，研究方法不够具体。。
5.作者应该列出xx相关的研究结果，并阐述对后续研究的作用，以便阅读者能够作出判断。 鉴于目前有很多优秀的申请书，建议不予资助。对于申请者本人，建议进一步进行前期研究，打牢基础，并进一步完善申请材料。  
  <4> 选题较新且切合实际，研究基础较好，但申请书的个别表述与实际不符，经费预算欠合理，研究方案中缺乏实验研究，较难证实计xx所得结论的真实性和可应用性。建议小额资助。
  <5> 该项目拟采用xx方法，对xxxx进行索研究，通过分xx具有一定的科学意义和应用前景。学术思想有一定的创新性。申请者有着良好的科学研究素养。
    但项目的创新性不够，课题组人员力量偏少，结构不太合理；研究方案粗造，不详尽具体；前期工作基础较单薄，建议不予资助。

[ Last edited by az123 on 2009-9-10 at 10:57 ] 返回小木虫查看更多