小木虫 --- 700万学术达人喜爱的学术科研平台

首页 >> 基金申请 >>如果你是上会专家

如果你是上会专家

我不是,我刚刚拿到人生的第一份基金,我在思考,如果我们能站到上会专家的脑子里去看看,做做心理分析,也许会提高命中率吧~
上会专家面临的是如山的申请书,一一细看吧,绝没有可能啦。这是一个工作量巨大,费脑子,而且对人对己影响很大的工作。除了科学的博弈,还有人的博弈。
1. 通讯评审专家的意见,只能做个参考吧。大家都知道通讯评审专家其实就是中了几次基金的同行,而且要回避科研工作上、师生关系上最接近的同行。所以,评审专家有的很懂,有的很远。有时候不是水平问题,而是确实没关心过人家的话题。所以他们的话,该不该采信,该听多少,这是由上会专家决定的。
2.通讯评审专家给出的意见,是局部的。有的专家都给A,有的专家都给C;在看过3-5份申请书之后,给其中相对好一点的本子A,拿到大会上一比较,发现还是不行;或者给期中差一点的本子B,拿到大会上一看,还不错。上会专家相对看的多一点,公平一点。
————所以看到有的虫虫质疑2A1B为什么没上,要去申诉,要和通讯评审专家理论,意义真的不大,因为,通讯评审意见并没有起到决定作用。起决定作用的,是上会专家们的集体讨论和投票。
————别说申诉翻盘机会非常小,就算真的给了你“主任基金”小额尝试,1年,8万,还占用了你一生只有一次机会的“青基”,今后要想上,就只能去面上,压力更大呀!所以,申诉,还是免了。
3. 首看负责制。一个人看几十份,你的本子落到谁手里,谁就基本上主宰了你的沉浮。他们会就一个本子中的某些细节进行激烈的讨论,有些是关于专业的,比如配位化学口子是否应该支持一份“有机化学味道很浓,无机化学味道很淡”的本子。有些是关于形式的,比如申请人的某关键论文,是不是在国内完成的(通讯作者被隐藏到et.al.里面了),国内是否具有完成该课题所必需的条件。——这2个都是发生在我身上的真实论题。
——所以,申请书最好没什么把柄让人抓住,没什么破绽,没什么漏洞。
4. 内容没时间看啦,只能看看背景,看看文章发表情况。据说只要是背景好点的,文章可以的,青基都会给啦。申请书说的天花乱坠,不如比比实在的东西,硬碰硬的省得费口舌啦。
——所以,大家要努力弄好文章。  返回小木虫查看更多

今日热帖

相关话题

用户评论

关于论文写作发表的小建议,仅供参考哈~
建议一:抓住每个当审稿人的机会
建议二:像专家一样写作
建议三:定位“高远”,不局限于现有数据
建议四:保证研究的一致性
建议五:别指望审稿人或审稿过程能帮你把文章“写”完
建议六:将文章投给“对”的期刊
建议七:将研究视为一项投资
建议八:与高产出学者合作
建议九:预测编辑和审稿人的看法
建议十:将审稿人和编辑的初次评价视为文章修改的起点,而非文章发表的最终定论
除了论文学术内容本身之外,你如果在英语母语语言上有问题,也可以找一些润色公司编校下,推荐个靠谱的期刊合作公司专业君论文

顶顶顶顶顶顶

Originally posted by xiaochong8693 at 2009-9-9 00:15:
顶顶顶顶顶顶
含泪谢知音

我们系主任找关系拿了两次主任基金,中间隔了一年

Originally posted by tojacs at 2009-9-9 00:38:
我们系主任找关系拿了两次主任基金,中间隔了一年
看看,果然是要关系

说的有点道理

楼主的大意我赞同,但是有几点我有不同意见。
(1)“有时候不是水平问题,而是确实没关心过人家的话题。”——没有关心申请者的问题,或者不懂申请者的问题,不是水平问题就是道德问题!真不懂,没关系,你可以提出不审此申请书。何必不懂装懂?扼杀申请者的思想呢?
(2)“内容没时间看啦,只能看看背景,看看文章发表情况。据说只要是背景好点的,文章可以的,青基都会给啦。申请书说的天花乱坠,不如比比实在的东西,硬碰硬的省得费口舌啦。” ——我也觉得某些专家会这样判断一份申请书,但是这样的判断能对得起申请者吗?好的背景和文章就意味着优秀的项目课题,或者好的创新思想?
不过,这个世界永远都不公平,所有的公平都是相对的!呵呵
即使未中,也释然吧,

楼主说的对我们很有启发。
看来楼主对基金的评审细节都很了解,也是位牛人呀。

猜你喜欢

学术必备
与600万学术达人在线互动!


扫描下载送金币