当前位置: 首页 > 基金申请 >让我很愤怒的自然基金评审意见

让我很愤怒的自然基金评审意见

作者 tfl03
来源: 小木虫 3950 79 举报帖子
+关注

转自: http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=254291


尊敬的国家基金委领导:
您好!
今天收到贵处发来的基金评审意见,我深感遗憾。作为一名科研人员,我本着实事求是,科学的精神做工作。今年我申报的项目,从哪个角度来讲都是属于交叉学科的研究范畴,本身存在着很大的争议,但是,我觉得争议不应该成为阻碍科学发展的力量,其道理我想领导们比我更为清楚。下面就三位评审专家的评审意见提出抗议:


<1> 作为一项应用技术而言,研究超声波粉碎技术具有其新颖性,但就研究的对象中药纳米粒而言,其实际应用前景较小,特别是在大规模生产过程中对超声强度的需求将影响其实际实施,如何从小试验转向工业化生产未予以重视。另外研究中也没有必要试验高达50种中药的粉碎过程,而对这些中药的具体的组织结构不甚了解,难以得出该技术的应用规律。此外,应用近红外来确定不同粉碎程度的药材纳米粒的复杂成分差异的可行性很差,采用荧光标记纳米粒只能反映纳米粒而不是其中成分的生物学体内动力学过程等,不能达到预期研究目的。不同意资助。

中药纳米化在国内已有多位学者进行研究,但是,均是对中药内“有效成分”的纳米化,历史证明,“有效成分论”并不能正确地阐释中医药的作用机理,同时还使得中药研究西药化,若如此,中药的前途必然暗淡无光。我们课题组已经完成了是10味中药的纳米化制备工作,不论是实验室研究还是与规模化生产的接轨都有着非常坚实的基础,目前我们已着手定制可适于大规模生产的设备。临床常用的中药品种多达200余种,我们选取50味最常用的中药作为研究对象,并不是一个不现实的想法,而是完全必要,甚至还需继续扩大研究多项的数目。我们的研究对象是整体中药,不是什么单一的化学成分,也不需要来解析其结构,我们研究的目的就是探索能够制备出均匀纳米颗粒的关键技术。利用红外光谱技术来判断两类物质结构的异同是被化学家们证明了的客观有效、高速灵敏的方法。我们研究的内容涉及的就是纳米颗粒,而非什么“成分”,因此,不需要去研究什么成分的生物学行为。
”  <2> 本项目采用超声破碎技术制备中药材(名贵中药材、毒性较大中药材、使用频率较高中药材)成纳米粒,并对所制得的纳米粒的粉体学特征、生物学修饰进行研究,项目有一定的实用价值。但项目负责人对中药制剂行业的关键共性技术不够了解,对中药传统治病方式不够了解,如按本项目将中药制成纳米粒给药,一则服用的剂量很大;同时纳米中药材遇水易糊化,有效成分过滤困难,大量服用对肠胃道产生不良影响,病人难能接受,因此建议国家自然科学基金委不予立项。

“关键共性技术”?新的方法必然存在其特别之处,如果是共性技术可以解决的,那么新方法还有什么必要?我从事中医药研究10余年,深刻地体会到中医药基础理论的特色,不知道此位评审专家是否学过中医,是否对中医有所认识,给出的评审意见竟是如此外行!  
<3> 本课题进行超声粉碎法制备纳米中药技术研究,具有一定创新性,但实验内容偏重于应用技术研究,基础研究方面的试验内容较少,因此本课题更适合于申报其它方面课题。另外,实验方案中存在一些不足,如在PBS中进行中药超声粉碎,中药的各种成分可能容易溶解于PBS中,试验得到的“纳米中药“颗粒与原药材从化学成分、药效、安全性等方面有很大的差别;生物学实验方案不具体,难以说明试验的可行性。
应用技术研究不能成为阻止基金委项目立项的客观理由。中国的科技发展,在很大程度上失败于基础与应用的重大脱节。就试验方案而言,我们不认为有什么不足之处,PBS作为生物相容性溶液有着广泛的应用,在制备过程中,所谓的“有效成分”的溶出,并不会对我们制备纳米中药有所影响,因为作用的全部产物都将作为整体成为我们研究的靶物质。我们的试验已经证明,纳米化的中药颗粒与原药在化学成分方面不可能存在极大的差别,为什么专家们要凭着想想臆测呢?他们做试验了吗?

我不再想说什么了,只是希望基金委的专家们能够让真正的专家来评审对口专业的申请项目,否则将会成为一种渎职行为!

此致

    敬礼!zgkxy**

                                                       ***

                                                   2009-9-8
                   国家自然科学基金委员会
                     生命科学部  中医与中药学
                  联系电子邮件地址:chimed@mail.nsfc.gov.cn
(ISIS584763SN:784292)

[ Last edited by tfl03 on 2009-9-11 at 11:35 ] 返回小木虫查看更多

今日热帖
  • 精华评论
  • freepilot

    申请复议了吗?

  • nono2009

    3C? Too bad.

  • spatial

    同情申述这位,

    不过貌似基金委不接受这种类型的申述啊

  • Justsoso

    这么争锋相对?
    勇气可嘉

  • sswhite09

    楼主,不好意思,我是学医的.我给一点不成熟的建议,如果说错了,请原谅.
    看你的研究内容,绝对是交叉学科,并且切入点很好.不知道你的课题组
    成员里有没有药剂以及药理方面的人员参加,如果有他们的参与(包括
    共同切磋标书内容),我估计很可能会中.明年再来.

  • zhxd863532

    我报的也是生命四处,结果和你差不多,也是纳米医学,欢迎指点

  • springsunyj

    引用回帖:
    Originally posted by tfl03 at 2009-9-8 21:21:
    转自: http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=254291


    尊敬的国家基金委领导:
    您好!
    今天收到贵处发来的基金评审意见,我深感遗憾。作为一名科研人员,我本着实事求是,科学的精神 ...

    感谢分享

猜你喜欢
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流
  • 二维码
  • IOS
  • 安卓